Апелляционное постановление № 22-1206/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 22-1206/2018

Дело № 22-1206/2018 Судья Лошаков А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2018 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамовой М.Н.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

адвоката Иванова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никулина Г.В. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 мая 2018 года, которым

Никулин Г.В., ****, ранее судимый:

24 января 2011 года приговором мирового судьи судебного участка №5 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5 августа 2011 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 28 ноября 2012 года по отбытии срока наказания;

14 ноября 2017 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по п.п. «в», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осужденное по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 ноября 2017 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 ноября 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 мая 2018 года.

Изложив содержание приговора суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Иванова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Никулин Г.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Согласно приговору около **** Никулин Г.В., находясь в ****, из корыстных побуждений тайно похитил из кармана куртки, в которую был одет С., денежные средства в размере 45 000 рублей, принадлежащие последнему.

Похищенными денежными средствами Никулин Г.В. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему С. значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании Никулин Г.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Никулин Г.В. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Сообщает, что потерпевшему денежные средства возвращены, последний к нему претензий не имеет, просил прекратить уголовное дело. Считает, что указанные обстоятельства судом не приняты во внимание. Просил применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник межрайонного прокурора Гусь-Хрустального района Русакова Т.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденным при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката.

В судебном заседании Никулин Г.В. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, получив согласие государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшего, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере.

Действия осужденного Никулина Г.В. по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы верно.

Наказание Никулину Г.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6,43,60, ч. 5 ст. 62, ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, суду при назначении наказания были известны и в полной мере учтены.

В материалах дела отсутствует ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Как следует из приговора, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, судом учтено, что Никулин Г.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, отсутствие реального ущерба от преступления, поскольку похищенные денежные средства потерпевшему возвращены.

Вместе с тем судом принято во внимание, что Никулин Г.В. ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности Никулина Г.В. суд пришел к выводу о возможности назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения к осужденному правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение Никулину Г.В. по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 мая 2018 года и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

По своему виду и размеру наказание соразмерно содеянному, личности осужденного и отвечает целям, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ, а потому является справедливым и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания при наличии рецидива определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 мая 2018 года в отношении Никулина Г.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Никулина Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н.Абрамова