Апелляционное постановление № 22-1499/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 22-1499/2017

Судья: Борисов Д.Н. Дело №22-1499/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 28 августа 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

с участием прокурора Зиганшиной В.Б.,

защитника осужденного ФИО2 адвоката Солодовникова Е.М.,

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Солодовникова Е.М. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 11 июля 2017 года, которым

ФИО2, родившийся /__/ в /__/, проживающий по адресу - /__/, судимый:

4 июня 2013 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.2 ст.162 УК РФ к трём годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 27 января 2016 года Октябрьским районным судом г. Томска неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 7 месяцев 6 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства, неотбытый срок наказания составляет 2 месяца 13 дней,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 4 июня 2013 года окончательно к отбытию назначено два года 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск О. удовлетворён. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу О. в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, тридцать одну тысячу пятьсот рублей.

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО2 – адвоката Солодовникова Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Зиганшиной В.Б. и потерпевшего О., просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им с 16-55 до 18-26 2 мая 2017 года в /__/.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им по окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия своего решения он осознает.

Государственный обвинитель Афанасьева Е.А., защитник ФИО2 - адвокат Солодовников Е.М., потерпевший О. (л.д.214) относительно особого порядка судебного разбирательства не возражали.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 - адвокат Солодовников Е.М. выражает несогласие с приговором в части назначенного его подзащитному наказания, которое считает чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что ФИО2 полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принёс свои извинения потерпевшему, глубоко сожалеет о содеянном, принял меры к возврату части похищенного, удовлетворительно характеризуется, намерен трудоустроиться. Кроме того, суд безосновательно не признал явку с повинной его подзащитного обстоятельством, смягчающим его наказания, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. При таких обстоятельствах ему может быть назначено наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьева Е.А. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Так, настоящий приговор постановлен с соблюдением требований ст.314 и ст.316 УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Квалификация действий ФИО2 судом дана правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Обсуждая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции считает, что оно назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Так, при его назначении судом учтено, что ФИО2 удовлетворительно характеризуется, полностью признал вину и принёс потерпевшему свои извинения, страдает хроническими заболеваниями, кроме того, активно способствовал расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате его совершения, что признано обстоятельством, смягчающим его наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а помимо этого смягчающим обстоятельством по ч.2 ст.61 УК РФ признана его явка с повинной. Также судом учтены положения ч.5 ст.62 УПК РФ, исключающие возможность назначения ФИО2 наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

С учётом изложенного суд обоснованно назначил ему наказание не в максимальном размере санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем настоящее преступление ФИО2 совершил в период отбывания им наказания по приговору от 4 июня 2013 года за совершение тяжкого преступления, где неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена ему исправительными работами, соответственно, в его действиях имеет место рецидив преступлений, который, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, правильно признан обстоятельством, отягчающим его наказание, в связи с чем суд пришёл к верному выводу, что цели наказания в отношении его наиболее полно будут достигнуты только в условиях его реального отбывания им в местах лишения свободы.

Несмотря на наличие у осуждённого смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учётом обстоятельств дела не видит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Нет и оснований для применения к нему ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку у него установлено отягчающее обстоятельство.

Помимо этого не может быть применена к нему и ст.64 УК РФ, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в нём виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, нет.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, судом при постановлении приговора учтены.

Явка с повинной ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учтена быть не может ввиду того, что она принесена им после возбуждения уголовного дела и при осведомлённости сотрудников полиции о его причастности к совершению данного хищения, на что судом было обоснованно указано в приговоре.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения ему определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск О. разрешён судом в соответствии с нормами гражданского материального права, с учётом полного признания гражданским ответчиком исковых требований.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 11 июля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Солодовникова Е.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья