Приговор № 1-93/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-93/2020

Дело № 1-93/2020 УИД 75RS0021-01-2020-000414-07


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Улеты 27 июля 2020 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Ахпаш О.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Улетовского района Забайкальского края Кириченко Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Полинтова К.Е., представившего удостоверение № 487 от 26.03.2013 и ордер № 273637 от 10 апреля 2020 года,

потерпевших ФИО9, Потерпевший №2, Потерпевший №1,

законном представителе ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося данные изъяты, судимого ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом Забайкальского края ( с изменениями Черновского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года; ДД.ММ.ГГГГ Улетовским районным судом Забайкальского края ( с изменениями Черновского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 111, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 24 дня;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около дома по адрес Забайкальского края, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который не был выплачен, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к малолетнему ФИО18, нанес последнему один удар ладонью правой руки в область лица, причинив ФИО18 физическую боль и нравственные страдания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, будучи уверенным в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к спящему на кровати в зале квартиры по адресу адрес Забайкальского края, Потерпевший №2 и, воспользовавшись тем, что последний не осознает противоправный характер его действий, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме данные изъяты рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 с целью покинуть место преступления, и в дальнейшем распорядиться похищенными деньгами по своему усмотрению, направился к двери дома, где его остановила Свидетель №3, обнаружившая его преступные действия, которая потребовала от него вернуть похищенные денежные средства. ФИО1, осознавая, что его противоправные действия стали очевидными и понятными для Свидетель №3, действуя открыто, с целью удержания похищенных денежных средств, с места преступления скрылся. Впоследствии, похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате хищения Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, суду пояснил, что в феврале 2020 года они находились у ФИО19 по адрес. Около 21 часа сын гражданской жены ФИО5 выбежал на улицу без верхней одежды и обуви. Он выбежал за ФИО5, догнал его через несколько домов, сказал вернуться, тот отказался, он разозлился и ударил ФИО5 один раз рукой по лицу, по щеке. ФИО5 заплакал, они вернулись в дом. Он попросил у ФИО5 прощения, за то, что ударил.

Также в апреле 2020 года к ним пришли Свидетель №3 и Потерпевший №2, чтобы переночевать. Он с Потерпевший №2 сходил в магазин, они купили сигареты, продукты питания, при этом он видел у рассчитывавшегося за покупки Потерпевший №2 купюры по 1000 рублей и мелочь. Вернувшись, они все вместе стали распивать спиртное, затем Потерпевший №2 лег спать. Он, Свидетель №3 и ФИО3 остались за столом. Затем у него с ФИО2 произошла ссора, он решил уйти из дома, чтобы избежать дальнейшей ругани. Одеваясь в спальне, он вытащил все деньги из кармана трико Потерпевший №2, куда тот их положил, полагая при этом, что ФИО3 и Свидетель №3, сидевшие за кухонным столом, за ним не наблюдают. Затем взял на кухне бутылку спиртного и пошел к прихожей, Свидетель №3, стоявшая возле входной двери, сказала ему «отдай деньги, ты же их взял», он сказал ей, что ничего не брал, и отодвинул ее, чтобы освободить путь из дома. В это время ФИО3 схватила его за запястье правой руки, ничего не говоря, он чтобы освободиться и уйти, сдернул ее руку, стряхнув ее, и вышел из дома и что было дальше, он не видел. Физического вреда здоровью ФИО2 он не хотел причинять, возможно, получился толчок, когда он освобождал руку, чтобы уйти из дома. После чего он в магазине «Эдельвейс» пересчитал похищенные деньги – оказалось 5000 рублей, купюрами по 1000 рублей, из которых он потратил 2500 рублей.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Так, малолетний потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что, когда они были у ФИО19, он выбежал из дома на улицу, раздетый. ФИО1, взяв его за шею и воротник, затащил в дом. Он напугался и заплакал.

Из показаний малолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данных в присутствии педагога и законного представителя на следствии, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились у ФИО19, он выбежал на улицу раздетый, за ним побежал отчим ФИО1, кричал ему остановиться, возле какого – то дома догнал и сказал возвращаться в дом, он отказался, тогда ФИО1 ударил его по левой щеке ладонью, ему было больно и обидно, он еще сильнее расплакался. От удара ФИО1 он почувствовал боль, синяков, крови или ссадин у него не было, голова потом не болела (т.1 л. д. 28-31).

Законный представитель потерпевшего ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с гражданским мужем ФИО1 и детьми были в гостях у ФИО19, где взрослые распивали спиртное. Сын ФИО5 выбежал из дома на улицу раздетый, не обутый, ФИО1 побежал за ним. Когда она вышла в ограду, ФИО1 тащил ФИО5 в ограду за капюшон. ФИО5 плакал, говорил, что ФИО1 его ударил не сильно по щеке, и толкнул его. У сына каких-либо повреждений, она не видела, каких-нибудь последствий у ФИО5 не было.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в гостях у них были ФИО3 и ФИО1 с детьми. Потерпевший №1 выбежал из дома раздетый, ФИО1 вышел за ним. Через некоторое время они вернулись домой, ФИО5 плакал. Сын сказал ей « кажется, ФИО1 пнул ФИО5». Позднее ФИО3 вызвала полицию, сообщила, что ФИО1 ударил ФИО5 по лицу. На лице ФИО5 крови, ссадин она не видела, жалоб он ей никаких не высказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находились ФИО3, ФИО1 и дети ФИО2. Дети играли в комнате, а они распивали спиртное на кухне. Затем ФИО5 выбежал из комнаты, плакал и кричал, что не хочет учиться, после чего выбежал из дома. ФИО1 ушел за ним, вернулся с ФИО5. Он слышал, как ФИО5 говорил ФИО2, что его ударил по лицу ФИО1, он плакал. Никаких телесных повреждений на лице ФИО5 в тот момент не было. Он со ФИО1 вышли в ограду дома, он высказал ФИО1, что детей бить нельзя, осудил его за поступок, и заступился за ФИО5, из-за чего у них случилась драка (т. 1 л.д.147-150).

Также виновность ФИО1 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, доказывается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ( т. 1 л.д. 4).

Согласно телефонному сообщению оператора 112 ФИО3 сообщила, что в адрес происходит драка ФИО1 избил ФИО16 Находящиеся в доме дети выбежали на улицу и находятся в неизвестном месте (т. 1 л.д. 5).

Согласно заявлению ФИО3 просит принять меры к своему сожителю ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ ударил по лицу ее сына Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия – ограды дома по адресу адрес, подтверждено, что со слов участвующего при осмотре Свидетель №2 с правой стороны относительно входа в ограду у забора ФИО1 нанес ему телесные повреждения. Со слов участвующей при осмотре ФИО9 ФИО1 нанес телесные повреждения ее сыну ФИО17 за оградой дома (т. 1 л.д. 11-15).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей ( т. 1 л.д. 18).

Согласно информации начальника адрес отдела судебных приставов ФИО1 произведена частичная оплата штрафа в размере 50 рублей. Остаток задолженности по штрафу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4950 рублей (т. 1 л.д. 19).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 произведена оплата штрафа в размере 50 рублей (т. 1 л.д. 20).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника подробно рассказал о своих действиях, указав на участок дороги по адрес напротив адрес Забайкальского края, где ДД.ММ.ГГГГ нанес правой рукой один удар по лицу Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 164-169).

Из свидетельства о рождении следует, что Потерпевший №1 родился ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.24).

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, установлена. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства данного преступления, совершенного подсудимым ФИО1, установлены и объективно подтверждены показаниями потерпевшего, законного представителя, свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, другими материалами дела. В целом показания потерпевшего в суде согласуются с его первоначальными показаниями, и потому судом признаются допустимым доказательством по делу. Оценивая показания свидетелей, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они последовательны, свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, пояснили лишь те обстоятельства, которые им были известны, очевидцами которых они являлись. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. При этом показания потерпевшего и свидетелей, по сути, не находятся в противоречии с показаниями самого подсудимого, в целом дополняют картину произошедшего, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется. Сам подсудимый не отрицает совершения данного преступления, подтвердив в ходе предварительного расследования и в судебном заседании последовательно, в деталях о мотивах и способе совершения преступления. Суд оценивает, что объективную сторону преступления подсудимый выполнил, нанеся малолетнему потерпевшему из личных неприязненных отношений удар ладонью по лицу. Суд также оценивает, что подсудимый осознавал тот факт, что на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа. Указанное постановление вступило в законную силу и не отменено.

Оценив все исследованные судом доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, доказана в установленном судом объеме.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Так, потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №3 пришли к ФИО2 переночевать. Он со ФИО1 сходил в магазин, где купил продукты, сигареты. Рассчитывался он, и ФИО1 видел у него деньги в кармане трико, 5000 рублей по 1000 рублей, и более мелкие купюры. Дома они распивали спиртное, и он лег спать, деньги были в левом кармане его трико. Ночью его разбудила Свидетель №3, сказала, «посмотри, у тебя денег нет», сказала, что вытащил ФИО1, она видела, как он вытащил и убежал. На следующий день утром ФИО1 возвратил ему 2500 рублей и попросил прощение. В настоящее время ФИО1 возместил ущерб в полном объеме.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли Свидетель №3 и Потерпевший №2 переночевать, были в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе начали распивать спиртное, затем ФИО1 и Потерпевший №2 сходили в магазин, принесли продукты питания, фрукты и спиртное, они продолжили распивать. Затем Потерпевший №2 лег спать, они остались за столом. Она стала ругаться со ФИО1, пошутила, что вызовет полицию, ФИО1 разозлился, стал одеваться. В это время Свидетель №3 преградила ему выход из дома и сказала, что «он вытащил у Потерпевший №2 деньги», на что ФИО1 говорил, что никаких денег он не брал. Свидетель №3 он просто отталкивал, но повреждений не выносил. Она подошла к двери, загородила выход, с целью остановить ФИО1, чтобы он никуда не уходил из дома, при этом про деньги она ничего не знала, и о них ничего не говорила, Свидетель №3 находилась рядом, она взяла ФИО1 за руку, ФИО1, чтобы освободиться, оттолкнул ее, она была сильно пьяна, и упала на пол, так как не устояла, и ударилась локтем правой рукой, а ФИО1 ушел из дома. Свидетель №3 вызвала полицию и скорую помощь. Позднее ФИО1 сказал, что все получилось случайно, он хотел уйти из дома. Возможно, она упала сама из-за опьянения, момента толчка или удара она не помнит, какой-либо боли не чувствовала.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они пришли переночевать к ФИО2. Потерпевший №2 и ФИО1 сходили в магазин, купили продукты и спиртное, при этом рассчитывался Потерпевший №2. Позднее вечером Потерпевший №2 показывал ей, что осталось 5000 рублей одной купюрой, и еще мелочь, деньги были у него в левом кармане трико. Вскоре Потерпевший №2 ушел спать, они остались за столом. Затем между ФИО2 и ФИО1 началась ссора, ФИО1 прошел в зал, и она видела, как он у Потерпевший №2 расстегнул карман трико, и достал деньги – купюру 5000 рублей, и зажал в руке. Она встала в дверном проходе, сказала« ты зачем взял деньги», на что ФИО1 ответил, что денег не брал, и показал пустую руку, взял бутылку спиртного и пошел к выходу. ФИО3 встала возле двери, не пускала ФИО1 «не ходи никуда», более ничего не говорила. ФИО1 оттолкнул ее, чтобы выйти, и ФИО3 упала на пол, а ФИО1 ушел из дома.

Помимо вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 доказывается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Из телефонного сообщения Свидетель №3 следует, что по адресу адрес ее подругу избили и сломали руку, а у нее украли деньги в сумме 5000 рублей ( т. 1 л.д. 57).

В заявлении Свидетель №3 просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 21:00, находясь в доме ФИО9, из кармана похитил деньги в сумме 5000 рублей. Она видела факт хищения и пыталась остановить ФИО6, который ее толкнул, от чего она упала ( т. 1 л.д. 59).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – жилого дома по адресу адрес, подтверждено, что в спальном помещении прямо от входа у стены имеется кровать. Со слов свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на данной кровати спал Потерпевший №2, у которого из кармана штанов открыто похитил деньги ФИО1, при этом она пыталась его остановить, но последний оттолкнул ее, а затем ударил по телу ФИО3 и толкнул ее возле входной двери, отчего ФИО3 упала на правую руку и испытала физическую боль и моральные страдания. В ходе осмотра следов крови, борьбы, волочения не обнаружено (т. 1 л.д. 60-65).

Из телефонного сообщения диспетчера службы 112 адрес от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу адрес идет драка ( т. 1 л.д. 70).

В протоколе устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ФИО3 просит привлечь к ответственности своего сожителя ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ударил ее, а также толкнул, от чего она упала на правую руку и испытывает сильную физическую боль, а также моральные страдания (т. 1 л.д. 71-72).

Из справки о наличии телесных повреждений следует, что в ГУЗ «Улетовская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО3, пояснив, что была избита мужем, диагноз: закрытый, поднадкостничный перелом головки правой локтевой кости (т. 1 л.д. 73-74).

В протоколе явки с повинной ФИО10 сообщил о совершенном им преступлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу адрес, похитил у Потерпевший №2 5000 рублей, из которых 2500 рублей потратил, а 2500 рублей вернул (т. 1 л.д. 76).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №2 получил деньги в размере 2500 рублей, претензий не имеет (т. 1 л.д. 77).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Потерпевший №2 получил от ФИО1 2500 рублей, претензий не имеет (т. 1 л.д. 106).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО9 имеется закрытый поднадкостничный перелом головки правой локтевой кости, который мог образоваться в результате удара тупым твердым предметом в область локтевого сустава правой верхней конечности потерпевшей или в результате удара о таковой при падении, который вызвал за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня), и поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 152-153).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника подробно рассказал о своих действиях, указав на кровать, в доме по адресу адрес, где находился потерпевший Потерпевший №2, из кармана трико которого он совершил хищение денег, а также на дверной проем, ведущий на улицу, где Свидетель №3 преградила ему вход и не давала покинуть дом (т. 1 л.д. 164-169).

Органами предварительного следствия действия ФИО10 по факту хищения денежных средств у Потерпевший №2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья.Государственный обвинитель, после исследования представленных стороной обвинения и защиты доказательств, просила переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку факт нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, т.к. свидетель ФИО3, не зная о совершенном хищении денег, не пыталась пресечь незаконные действия подсудимого, который оттолкнул ФИО3, чтобы уйти из дома из-за ссоры, при этом он не имел умысла применять к ней насилие в целях удержания похищенных денежных средств. В силу ст. 246 ч.8 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. В силу ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом соответствующего решения. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества, установлена. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Фактические обстоятельства данного преступления, совершенного подсудимым ФИО1, установлены и объективно подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела. Показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в связи с чем они принимаются судом как относимые и достоверные. Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сам подсудимый не отрицает совершение им данного преступления, заявив явку с повинной, подтвердив в судебном заседании последовательно, в деталях обстоятельства, мотивы и способ совершения преступления. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, когда в ходе совершения кражи, действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание. Действия ФИО1 по тайному хищению денежных средств Потерпевший №2 были обнаружены свидетелем Свидетель №3, которая попыталась пресечь его незаконные действия, ФИО1, осознавая, что свидетель понимает противоправный характер его действий, незаконно удерживая похищенные денежные средства, скрылся с места преступления. Об умысле ФИО1 свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе по распоряжению похищенными у Потерпевший №2 денежными средствами, при этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал их наступления. Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что ФИО1 завладел денежными средствами, причинив ущерб потерпевшему, противоправно и безвозмездно. Сумма причиненного потерпевшему ущерба установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для установления вины и квалификации деяния подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

По заключению первичной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием и иным болезненным состоянием психики ), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. У него выявлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (шифр по МКБ - 10 F 60.3). Имеющиеся у ФИО1 изменения психики не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемых ему деяний. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО10 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, участвовать в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т. 1 л.д. 109-113). Суд, исследовав указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела, касающимися личности подсудимого, находит выводы экспертов обоснованными и аргументированными. С учетом изложенного, суд признает, подсудимого ФИО1 вменяемым за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность содеянного, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести и средней тяжести, вину осознал, в содеянном раскаивается, судим, характеризуется по месту жительства посредственно (т. 1 л.д. 232), участковым уполномоченным полиции – отрицательно (т. 1 л.д. 231), по месту отбывания наказания – положительно (т. 1 л.д. 236), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д. 226-228).

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, учитывает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, также по каждому преступлению учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд по каждому преступлению учитывает признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, имеющееся заболевание, принесение извинений за содеянное, нахождение на иждивении двоих малолетних детей супруги.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает по каждому преступлению рецидив преступлений. Также, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений против собственности и против личности малолетнего потерпевшего, которые были совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, степень которого снижало критическую оценку происходящих событий, что было подтверждено подсудимым в судебном заседании, совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому преступлению.

Поскольку имеются как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, предусмотренные п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, так и обстоятельства, отягчающие наказание, суд не находит оснований для применения, по каждому преступлению, правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Имеющиеся у ФИО1 судимости за совершение тяжких и средней тяжести преступлений по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не погашены в установленном законом порядке, поэтому в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд признаёт в действиях ФИО1 по обоим преступлениям рецидив преступлений, в связи с чем ему должно быть назначено наказание, по каждому преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части от максимального срока наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, данных о личности ФИО1, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ не усматривает.

В связи с введением в действие согласно ст. 53.1 УК РФ принудительных работ, суд, обсудив вопрос о назначении подсудимому данного вида наказания, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не усматривает.

На основании изложенного, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 за совершение небольшой тяжести преступления в виде обязательных работ, которые отбываются не свыше четырех часов в день в свободное от основной работы время в местах, определяемым органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, и, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного деяния и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания за совершение средней тяжести преступления против собственности, в виде лишения свободы. При этом, окончательное наказание подсудимому ФИО1 назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим.

Учитывая раскаяние подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, в соответствии со ст. 73 УК РФ суд находит возможным, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, могут быть взысканы с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Полинтовым К.Е. в судебном заседании в федеральный бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 116.1 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ; по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ с учетом требования п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание определить в 02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ это наказание считать условным с испытательным сроком в 03(три) года.

Обязать осужденного в период испытательного срока проходить регистрацию в уголовно- исполнительной инспекции, без уведомления данной инспекции не менять место жительства, не совершать правонарушения, не злоупотреблять спиртными напитками.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 6592 рубля 50 копеек взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копий ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в заявлении или своей апелляционной жалобе. Кроме этого, осужденный вправе подать письменные возражения на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающую его интересы.

Председательствующий О.Н. Кривошеева