Решение № 2-1338/2017 2-1338/2017~М-297/2017 М-297/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1338/2017

Мотивированное
решение изготовлено 13.03.2017

Дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее ЕМУП «ТТУ») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 затрат, связанных с обучением работника в общей сумме ****** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****** копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор на профессиональное обучение ФИО1 не имеющего профессии, в соответствии с условиями которого, ЕМУП «ТТУ» обязалось организовать обучение ФИО1 по профессии «водитель трамвая» со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать ученику в период ученичества стипендию в размере установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда один раз в месяц, по окончании обучения и сдаче экзаменов выдает документ, установленного образца, подтверждающий полученную специальность и вносит соответствующую запись в трудовую книжку, по окончании обучения заключает трудовой договор и обеспечивает занятость в соответствии с полученной профессией, а ФИО1 обязался пройти обучение, сдать квалификационный экзамен, в трехдневный срок после завершения учебы заключить трудовой договор, приступить к работе и работает по трудовому договору в соответствии с полученной профессией не менее трех лет на предприятии. ФИО1 прошел обучение по программе «водитель трамвая». ЕМУП «ТТУ» свои обязательства выполнило, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 стипендию в сумме ****** копейки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 написал заявление о расторжении указанного договора. На момент расторжения трудового договора задолженность ответчика перед истцом составила ****** копейки. Вместе с тем, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность за обучение в сумме ****** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****** копеек.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом названной процессуальной нормы, с учетом мнения представителя истца, не возражавшей о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение. Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником (ст. 199 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор на профессиональное обучение ФИО1 не имеющего профессии, в соответствии с условиями которого, ЕМУП «ТТУ» обязалось организовать обучение ФИО1 по профессии «водитель трамвая» со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать ученику в период ученичества стипендию в размере установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда один раз в месяц, по окончании обучения и сдаче экзаменов выдает документ, установленного образца, подтверждающий полученную специальность и вносит соответствующую запись в трудовую книжку, по окончании обучения заключает трудовой договор и обеспечивает занятость в соответствии с полученной профессией, а ФИО1 обязался пройти обучение, сдать квалификационный экзамен, в трехдневный срок после завершения учебы заключить трудовой договор, приступить к работе и работает по трудовому договору в соответствии с полученной профессией не менее трех лет на предприятии.

Из содержания ученического договора, подписанного сторонами, следует, что размер понесенных расходов на обучение определяется на основании Сметы, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № ******): стоимость обучения одного человека за месяц (с НДС) составила ****** копеек, стоимость обучения одного человека за весь период (с НДС) составила ****** (л.д. 10). Сумма затрат истца на обучение ответчика (с учетом выплаченной стипендии предусмотренной ученическим договором), составила ****** копейки (л.д. 20).

Данные факты ответчиком не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ЕМУП «ТТУ» на должность водителя трамвая (трудовой договор № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу) (л.д.16, 17).

При этом в соответствии с условиями ученического договора ДД.ММ.ГГГГ (п.3.4) ФИО1 принял на себя обязательства отработать на предприятии не менее 3 лет с момента заключения трудового договора с предприятием.

Вместе с тем, как установлено судом, на основании приказа № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по инициативе работника на основании п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть проработал на предприятии менее 3 лет.

Установив, что принятое на себя обязательство проработать по трудовому договору в ЕМУП «ТТУ» не менее трех лет, ФИО1 не исполнил, расторгнув трудовой договор с ЕМУП «ТТУ» по инициативе работника, суд, руководствуясь требованиями действующего трудового законодательства, а также условиями заключенного сторонами ученического договора, приходит к выводу об обязанности ФИО1 возместить ЕМУП «ТТУ» расходы, понесенные работодателем в связи с его обучением.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании судом проверены расчеты истца по стоимости затрат на обучение ответчика (пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени), представленный ЕМУП «ТТУ», расчет заявленных требований сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Сумма затрат истца на обучение ответчика (с учетом выплаченной стипендии предусмотренной ученическим договором), составила ****** копейки. Общая сумма ежемесячной стипендии выплаченной ответчику составила ******. Согласно приказу о приеме на работу № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ЕМУП «ТТУ» водителем трамвая, согласно приказу № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственной инициативе, следовательно, ФИО1 отработал на предприятии 484 дня. Таким образом, сумма затрат на обучение ФИО1 на момент увольнения пропорционально фактически неотработанному времени составила ****** копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ЕМУП «ТТУ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ****** копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» сумму затрат, связанных с обучением в размере ******, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.