Апелляционное постановление № 22-5262/2025 22К-5262/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 3/10-109/2025

Судья Гавловский В.А. Дело № 22-5262/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 03 сентября 2025года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Максименко А.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.

с участием прокурора Гуляева А.В.

заявителя ...........1

адвоката ...........5

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя ...........1 на постановление Ленинского районного суда ............ от .........., которым оставлена без удовлетворения жалоба ...........1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........6 от .......... о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав заявителя и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ...........1 обратился в Ленинский районный суд ............ с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя отдела по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........6 от .......... о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда ............ от .......... вышеуказанная жалоба ...........1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили сообщение о преступлении – рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, письмо налогового органа МИФНС России ........ по Краснодарскому краю, а также результаты оперативно-розыскной деятельности. Подвергает сомнению письмо МИФНС ........, полагая, что в нем не содержится указаний о том, какая именно информация, находящаяся в распоряжении подразделений ГУ МВД России по Краснодарскому краю, послужила основанием для выводов о том, что ...........7 является подставным лицом. Считает, что отсутствуют данные о том, каким образом данная информация была предоставлена в распоряжение налогового органа, что, в свою очередь, по мнению автора жалобы, делает невозможным проверку законности получения такой информации, как и ее наличия в целом. Считает необоснованным отказ суда в вызове в судебное заседание сотрудника налогового органа ...........8 для дачи пояснений по данному поводу. Утверждает, что судом вышеуказанный вопрос не исследовался, и ему не дана надлежащая оценка. Также утверждает, что выписка из интегрированной базы данных в отношении ...........7, содержащая исключительно анкетные данные указанного лица, не может свидетельствовать о том, что в действиях ...........1 и ...........9 усматривается их противоправность. Раскрывая содержание постановления о возбуждении уголовного дела, указывает что судом первой инстанции были проигнорированы аргументы ...........1 и его адвоката о том, что форма №Р13014, которая служит основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ, предполагает ее подписание заявителем и удостоверение подписи заявителя в нотариальном порядке. Заявителем при подаче указанной формы выступал ...........7 и его подпись была удостоверена в нотариальном порядке. Таким образом, считает, что хронология событий, описанная в постановлении следователя, является неполной и не соответствует действительности, более того искажена и изложена таким образом, что ...........7 не принимал участие в процедуре внесения изменений в ЕГРЮЛ, что, по утверждению заявителя, не соответствует действительности и противоречит имеющимся в материалах дела документам. Отмечает, что нотариус ...........10, удостоверявший подпись ...........7 и направлявший документы на регистрацию, опрошен не был, равно как и сотрудники ООО «Радуга», которые, по мнению заявителя, могут располагать сведениями о занимаемой ...........7 должности, в связи с чем, считает, что проверка следователем в порядке ст.144 УПК РФ не была проведена должным образом. Также считает, что постановление о возбуждении уголовного дела не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, выводы следователя о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, не мотивированы и не обоснованы. По мнению автора жалобы, один лишь факт осуществления внесения изменений данных о единоличном исполнительном органе ООО «РАДУГА» в ЕГРЮЛ не может свидетельствовать о наличии в действиях ...........9 и ...........1 признаков преступления, предусмотренного ст.173.1 УК РФ. Считает необоснованным вменение ...........9 и ...........1 квалифицирующего признака «совершение деяния группой лиц по предварительному сговору», так как ...........9 не имел никакого фактического и юридического отношения к ООО «РАДУГА». Полагает, что вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку никакого подставного лица нет, ...........1 являлся учредителем и реально действующим единоличным исполнительным директором юридического лица, а ...........7 сменил его на должности директора ООО «РАДУГА» и также исполнял все возложенные на него организационно-распорядительные функции, а ...........9 вовсе не имел никого отношения к деятельности ООО «РАДУГА», и доказательство иного в рамках процессуальной проверки, по утверждению заявителя, добыто не было. Отмечает, что изложенные им доводы были проигнорированы судом первой инстанции и им не дана надлежащая оценка, при этом утверждает, что вопреки выводам суда первой инстанции, судебная проверка законности соблюдения следователем требований уголовно-процессуального закона при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, в частности о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, никоим образом не предрешает вопросы, подлежащие разрешению судом при рассмотрении дела по существу, так как не является проверкой и оценкой доказательств в соответствии с Главой 11 УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ...........1, раскрывая содержание оспариваемого постановления следователя о возбуждении уголовного дела и хронологию событий из представленных в суд первой инстанции материалов дела, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и пункты постановления Пленума Верховного Суда РФ ........ от .........., указывает, что проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ следователем не проводилась, все процессуальные действия следователем целенаправленно проведены в рамках расследования уголовного дела ........, до регистрации первоначального рапорта следователя от .........., о чем свидетельствуют допросы в качестве свидетелей ...........7 и ...........1 от .........., письмо-сообщение от .......... из МИ ФНС ........ по Краснодарскому краю, направленное в адрес руководителя СО по ............, а не ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю. Кроме того, указывает, что с указанным сообщением МИ ФНС ........ по Краснодарскому краю после регистрации внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РАДУГА» в связи с возложением полномочий руководителя Общества на ...........7 .......... и прекращением его полномочий в качестве такового .......... /то есть спустя 11 дней/, в правоохранительные органы не обращалась. Учитывая вышеизложенное, считает, что уголовное дело возбуждено в отсутствие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, без проведения проверки и с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление ст.следователя отдела по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........6 от .......... о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, и принятии его к производству, обязать руководителя следственного органа устранить выявленные нарушения путем отмены соответствующего решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

По аналогии положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части судебного решения, должны быть основаны только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, приобщению исследованных документов.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.

Так, из протокола судебного заседания от .......... следует, что судом первой инстанции были исследованы материалы уголовного дела ........ (л.д.22), представленные в ходе судебного разбирательства следователем для опровержения доводов жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако, из данного протокола не представляется возможным установить, какие именно материалы уголовного дела были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в протоколе не приведены названия процессуальных документов, которые были исследованы судом и касались непосредственно доводов поданной жалобы, не имеется ссылок на номера страниц исследованных документов.

Кроме того, представленные в суд апелляционной инстанции материалы не содержат копий исследованных документов, что препятствует суду апелляционной инстанции ознакомиться с их содержанием и дать соответствующую правовую оценку.

Таким образом, обосновывая свое решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд ссылается на процессуальные документы, которые не приобщены в судебном следствии, а также, которые фактически не исследовались судом, в связи с чем, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доказательства, положенные в основу принятого решения.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения в ходе апелляционного рассмотрения, в связи с чем, устранение допущенных нарушений возможно только посредством проведения нового судебного разбирательства в установленном законом порядке, ввиду чего постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, с соблюдением норм УПК РФ.

В связи с тем, что постановление отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда ............ от .........., которым оставлена без удовлетворения жалоба ...........1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........6 от .......... о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, отменить.

Материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко