Решение № 12-229/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-229/2017

дело № 12-229/2017


РЕШЕНИЕ

г. Омск 31 октября 2017 года

Судья Советского районного суда г.Омска Колядов Ф.А. при секретаре Кондатьянц В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ПКФ «Стандарт Блок» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 № 6-118-17-ПВ/248/5/5 от 10.03.2017 года, которым юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Стандарт Блок», ИНН № юридический и фактический адрес: <...>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ

Постановлением Государственного инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 10 марта 2017 года вынесено постановление № 6-118-17-ПВ/248/5/5 о назначении административного наказания, которым ООО ПКФ «Стандарт Блок» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.6 ст.5.27 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

В жалобе директор ООО ПКФ «Стандарт Блок» ФИО1 просит освободить ООО ПКФ «Стандарт Блок» от наложенного штрафа и ограничиться устным замечанием, указав, что при определении размера назначенного штрафа полномочный орган не учёл финансовое положение ООО ПКФ «Стандарт Блок». Общество является строительной организацией. В настоящее время строительная отрасль находится в крайне тяжелом финансовом положении, многие фирмы признаются банкротами. При определении размера штрафных санкций имеется явная несоразмерность между тяжестью совершенного правонарушения и размерами примененных санкций за него. Так, решением суда от 20.12.2017 г. с ООО ПКФ «Стандарт Блок» взыскано в пользу ФИО7. 10 177 руб. 16 коп., в то время как размер административного штрафа за совершенные правонарушения составляет 45 000 рублей. Размер санкций для юридических лиц по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ определен в рамках от 30 000 до 50 000 рублей.

Представитель ООО ПКФ «Стандарт Блок» ФИО3 действующая на основании доверенности от 24.08.2016 г., в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, при этом пояснила, что считает, что нарушения трудового законодательства в ООО ПКФ «Стандарт Блок» являются незначительными, причем размер не выплаченной на момент обращения зарплаты ФИО8., в разы меньше суммы назначенного штрафа, в связи с чем, просит применить малозначительность, объявив предупреждение.

Представитель ГИТ в Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, являются и виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Часть 6 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Протоколом от 20.02.2017 г. № 6-118-17-ПВ/248/5/1 об административном правонарушении, составленном в отношении ООО ПКФ «Стандарт Блок», установлены нарушения трудового законодательства, за которые предусмотрена ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении № 6-118-17-ПВ/248/5/1 от 20.02.2017 г., протокола об административном правонарушении № 6-118-17-ПВ/248/5/3 от 20.02.2017 г. ГИТ в Омской области 10.03.2017 года вынесено постановление № 6-118-17-ПВ/248/5/5 в отношении ООО ПКФ «Стандарт Блок».

Из постановления № 6-118-17-ПВ/248/5/5 от 10.03.2017 года следует, что ФИО9 в суд с иском, в обоснование заявленных требований указал, что работал в строительной фирме с 08.08.2016 года по 31.08.2016 года за это время трудовой договор не был представлен, в связи с чем, решил уволиться и попросил расчет. Расчет произведен не был. Работали бригадой, состоящей из 9 человек. Объем работы, произведенной бригадой составил 250 900 рублей, соответственно истцу должна была быть выплачена зарплата в сумме 27 877 рублей, однако по устной договоренности его зарплата была определена в сумме 27 884 рубля. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по зарплате в сумме 27 884 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Омска от 20.12.2016 г. постановлено: «Признать заключенным трудовой договор между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «Стандарт Блок» и ФИО10 с 08.08.2016 года по 31.08.2016 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «Стандарт Блок» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с 08.08.2016 года по 31.08.2016 года в сумме 6750 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.09.2016 года по 20.12.2016 года в сумме 427,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 10 177,16 рублей.»

Указанным решением также установлено, что истец фактически приступил к работе, выполнял свои трудовые обязанности, соблюдал распорядок рабочего дня.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО4 с момента фактического допуска работника к работе, то есть, с 08.08.2016 года по 31.08.2016 года возникли трудовые отношения, которые носили не разовый, а продолжительный характер, были основаны на личном выполнении работником за плату трудовой функции, установлении работнику трудового распорядка (пятидневная рабочая неделя).

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Ст.ст. 80, 140 Трудового кодекса РФ устанавливают, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Вышеуказанные факты указывают на нарушение норм трудового законодательства в работе ООО ПКФ «Стандарт Блок».

Суд считает, что вина ООО ПКФ «Стандарт Блок» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ установлена обоснованно, обстоятельствам дела дана верная оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном их исследовании.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих его прекращение, не установлено.

Суд с учетом исследованных материалов дела, доводов жалобы и пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, оценивая все представленные, в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом следует учитывать правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, при оценке каждого конкретного правонарушения, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. В этой связи, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Оценив характер и степень общественной опасности, с учетом исследованных в ходе рассмотрения доказательств, суд приходит к выводу, что размер невыплаченной заработной платы значительно меньше размера назначенного штрафа, в связи с чем совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, выявленные нарушения требований трудового законодательства, хотя формально и нарушают требования Закона, однако этим не причинили существенного вреда здоровью людей и охраняемым общественным правоотношениям.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд полагает обоснованным применение положений статьи 2.9 КоАП, на основании которой считает возможным освободить ООО ПКФ «Стандарт Блок» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, суд считает возможным обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного ООО ПКФ «Стандарт Блок» административного правонарушения, объявив устное замечание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 № 6-118-17-ПВ/248/5/5 от 10.03.2017 года, которым юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Стандарт Блок», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, отменить.

Производство по административному делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стандарт Блок» прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив устное замечание.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ф.А. Колядов