Приговор № 1-32/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-32/2020

Дело № 1-32/2020 (УИД 69RS0006-01-2020-000042-31)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Удомля 23 июля 2020 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при помощнике судьи Марковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Удомельского межрайонного прокурора Окунева В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Лобанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Удомельского городского суда Тверской области уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 20 мая 2014 года приговором мирового судьи судебного участка №2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области по части1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- 14 апреля 2015 года приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области по пункту «в» части 2 статьи 158, части 4 статьи 222, части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца. На основании части 4 статьи 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от 20 мая 2014 года и в соответствии с положениями статей 70, 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения; освобождённого по отбытию наказания 11 августа 2017 года;

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил неуважение к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление совершено в городе Вышнем Волочке Тверской области при следующих обстоятельствах:

20 сентября 2019 года в период с 16:00 часов по 16 часов 30 минут в кабинете №25 Вышневолоцкого городского суда Тверской области по адресу: <...>, в открытом судебном заседании под председательством федерального судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области Потерпевший №1 в отношении ФИО2 рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанный период времени по вышеуказанному адресу ФИО2 в ходе судебного заседания, будучи недовольным фактом судебного разбирательства в отношении него, умышлено, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью унижения чести и достоинства председательствующего по делу федерального судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области Потерпевший №1, пренебрегая установленными нормами морали и нравственности, проявляя пренебрежительное отношение к суду, имея намерение подорвать авторитет судебной власти, публично, в присутствии инспектора группы исполнения административного законодательства МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 и судебного пристава по ОУПДС ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, находящихся в вышеуказанном кабинете, высказал в адрес председательствующего судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области Потерпевший №1 оскорбления в циничной, неприличной, в том числе нецензурной форме. При этом ФИО2 осознавал, что оскорбляет председательствующего по делу судью Потерпевший №1, нарушает нормальную деятельность суда по осуществлению правосудия, проявляет неуважение к суду, и желал этого.

Своими высказываниями, выраженными в циничной, неприличной, в том числе нецензурной форме, противоречащими правилам поведения, принятым в обществе, ФИО2 в судебном заседании оскорбил, то есть унизил честь и достоинство председательствующего по делу федерального судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области Потерпевший №1, проявив тем самым неуважение к суду, и подорвав авторитет судебной власти.

По окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, квалификацию содеянного не оспаривал, согласился с предъявленным обвинением. Подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не присутствует, представлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого адвокат Лобанов А.А. также заявили об отсутствии возражений против особого порядка судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке, поскольку подсудимый полностью осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником; наказание за инкриминируемое ФИО2 преступление не предусматривает наказания в виде лишения свободы, поэтому препятствий для применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с положениями статьи 314 УПК Российской Федерации по делу не имеется.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по части 2 статьи 297 УК Российской Федерации, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Из материалов, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО2 ранее неоднократно судим, в течение 2019 года более 20 раз привлекался к административной ответственности, на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, определённого места жительства не имеет, со стороны правоохранительных органов характеризуется отрицательно – ведёт асоциальный образ жизни, не работает, замечен в злоупотреблении спиртными напитками; по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется удволетворительно..

Признание ФИО2 своей вины в совершении преступления и заявление о раскаянии, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ранее неоднократно судим к реальному лишению свободы. В период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 следует признать рецидив преступлений

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершённого преступления, поведением виновного и его личностью, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

По делу имеются судебные издержки в размере 3600 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 209-210).

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации судебные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт федерального бюджета. Согласно части 10 статьи 316 настоящего Кодекса при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Поэтому суд полагает необходимым отнести вышеуказанные судебные издержки на счёт федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

Наказание в виде обязательных работ надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО2 на стадии предварительного расследования, не взыскивать на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке, и отнести их на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Галкин

Дело № 1-32/2020 (УИД 69RS0006-01-2020-000042-31)