Апелляционное постановление № 22-767/2020 от 7 июня 2020 г. по делу № 1-40/2020

Судья Дубовик П.Н. Дело № 22-767/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 8 июня 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при помощнике судьи М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Томского районного суда Томской области от 24.01.2020, которым

ФИО1, <адрес>, судимый:

22.12.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением того же суда от 13.08.2018 исправительные работы заменены на 1 месяц 7 дней лишения свободы, освободившийся 12.10.2018 по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Грибовского В.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенной неоднократно.

Преступление совершено в период с 23 августа по 26 ноября 2019 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, подтвердив ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая, что судом должным образом не принято во внимание его социальное положение, личность и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи. Из-за состояния здоровья он не имел какого-либо дохода. Он имеет престарелую мать, которая нуждается в заботе и уходе. Просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы либо снизить назначенное наказание до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Таскаева С.А. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая, что при назначении наказания судом учтены все имеющиеся по уголовному делу обстоятельства, в связи с чем основания для изменения или отмены приговора суда отсутствуют.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель, законный представитель потерпевшего, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом ч.1 ст.157 УК РФ.

В этой связи в силу требований ст.317 УПК РФ доводы осужденного в части несогласия с размером неуплаты и уважительности причин их неуплаты не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, установлен ч.1 ст.61 УК РФ. Признание же иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью, не воспользовавшись которым суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального законодательства не допустил.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется, официально не трудоустроен, ранее судим за преступление против семьи и несовершеннолетних и вновь совершил аналогичное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено. Требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не усматривается. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено. Данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Томского районного суда Томской области от 24.01.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.