Апелляционное постановление № 22-3236/2021 от 30 августа 2021 г. по делу № 1-155/2021

Судья г/с Гуськов В.П. Дело № 22–3236/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 августа 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре Григорьевой И.П.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

адвоката Кондуковой Л.А.,

осуждённого Вострикова П.А. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Топки Кемеровской области Сухих С.Г., апелляционную жалобу осужденного Вострикова П.А. на приговор Топкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Востриков Павел Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

Постановлениями <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен всего до 3 лет 2 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор отменен на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания к наказанию, назначенному по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Вострикова П.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со дня вынесения приговора до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колони общего режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осуждённого ФИО2, адвоката Кондукову Л.А., прокурора Хакимову О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая виновность ФИО2 и квалификацию содеянного, в апелляционном представлении прокурор г. Топки Кемеровской области Сухих С.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что окончательное наказание ФИО2 судом назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет исключение из приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Обращает внимание, что приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ. В этой связи, учитывая, что преступление по настоящему делу совершено в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо решить вопрос о сохранении либо об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Полагает, что судом, при назначении наказания ФИО2 не в полном объеме учтены данные о его личности, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно назначил окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который на тот момент не вступил в законную силу и впоследствии был отменен. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что осужденный выхватил из рук Свидетель №1 принадлежащий потерпевшему телефон, и не реагируя на требования вернуть его, скрылся, впоследствии продал телефон в <данные изъяты>, представившись Свидетель №1; протоколом выемки, согласно которому, в <данные изъяты> изъята квитанция и договор комиссии о приеме мобильного телефона «<данные изъяты>»; протоколом выемки, из которого следует, что у ФИО1 изъят мобильный телефон «<данные изъяты>»; товарным чеком, согласно которому, стоимость мобильного телефона «<данные изъяты> рублей, других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом справедливо учтены: полное признание, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>, совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом правильно не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, судом в полной мере учтены все имевшиеся на момент вынесения приговора обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, и данные о его личности.

Обстоятельства, не учтенные судом и отнесенные частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно при назначении наказания ФИО2 применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Наказание, назначенное ФИО2 за совершённое преступление, является справедливым и соразмерным, оснований считать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора (ст. 389.18 УПК РФ).

Как следует из приговора, суд первой инстанции назначил ФИО2 окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

При таких обстоятельствах, как правильно указано в апелляционном представлении, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда о назначении ФИО2 наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с наказанием по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, учитывая положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 следует считать осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, наказание в виде лишения свободы будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым также исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, с учетом неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, фактически учтенного при назначении наказания по настоящему приговору, из расчета одного дня заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также, указание о зачете в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, правовых оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, не имеется, поскольку устранение допущенных нарушений уголовного закона возможно путем внесения в него соответствующих изменений, что не нарушает прав осужденного, не ухудшает его положение, согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Топкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с наказанием по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, с учетом неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, фактически учтенного при назначении наказания по настоящему приговору, из расчета одного дня заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Считать ФИО2 осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора г. Топки Кемеровской области Сухих С.Г., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.С. Байер

Копия верна