Решение № 2-3223/2018 2-3223/2018~М-2097/2018 М-2097/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-3223/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Р.Т. к Е.А.А. о взыскании задолженности по оплате выполненной работы и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, согласно устной договоренности с ООО «Строй Групп-5» Б.Р.Т. обязался выполнить строительные работы на объекте «Детский сад». За выполненную работу ему должны были заплатить 180 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ истец свои обязательства выполнил, однако денежные средства ему выплачены не были. Истец неоднократно обращался в ООО «Строй Групп-5» с требованием выплатить ему заработанную сумму, однако денежные средства в указанном размере выплачены не были.

ДД.ММ.ГГ, после очередного обращения в ООО «Строй Групп-5», ответчик Е.А.А., сотрудник ООО «Строй Групп-5» выдал истцу расписку, согласно которой, обязался выплатить Б.Р.Т. долг в размере 180 000 рублей за выполненные работы на объекте «Детсад» до ДД.ММ.ГГ.

Однако, ответчик до настоящего времени денежные средства в размере 180 000 рублей истцу не выплатил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Е.А.А. в пользу Б.Р.Т. денежные средства в размере 180 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

В судебном заседании истец Б.Р.Т. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Е.А.А. в судебном заседании подтвердил факт написания им расписки и указанную в расписке сумму не оспаривал, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, и пояснениями ответчика не оспаривается, что между Б.Р.Т. и ООО «Строй Групп-5» была устная договоренной, согласно которой истец обязался выполнить строительные работы на объекте «Детский сад». Стоимость выполненной работы составляет 180 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец свои обязательства выполнил, однако денежные средства ему выплачены не были.

ДД.ММ.ГГ, после очередного обращения в ООО «Строй Групп-5», ответчик Е.А.А., являющийся одним из руководителей ООО «Строй Групп-5» выдал истцу расписку, согласно которой, обязался выплатить Б.Р.Т. долг в размере 180 000 рублей за выполненные работы на объекте «Детсад» до ДД.ММ.ГГ (л.д.07).

В судебном заседании ответчик Е.А.А. исковые требования и сумму задолженности не оспаривал, а также пояснил, что как главный инженер ООО «Строй Групп-5» выдал истцу собственноручно им написанную и подписанную расписку от ДД.ММ.ГГ., в которой указано его обязательство выплатить долг Б.Р.Т. за выполненные работы на объекте «Детсад» в размере 180 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам

Поскольку ответчик не представил суду достоверные допустимые и относимые доказательства подтверждающие возврат денежных средств, а также, учитывая то обстоятельства, что ответчик не оспаривал наличие долга и его размер, суд считает, что исковое требование о взыскании с ответчика долга по расписке обоснованно и подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Е.А.А. в пользу Б.Р.Т. в счет возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГ. сумму в размере 180 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Б.Р.Т. к Е.А.А. о взыскании задолженности по оплате выполненной работы и расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Е.А.А. в пользу Б.Р.Т. задолженность по оплате выполненной работы в размере 180 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ