Постановление № 10-34/2017 10-4/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 10-34/2017

Дело № 10-4/2017 Мировой судья Власова Е.А.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

23 октября 2017 года г.Димитровград

Ульяновская область

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Русский Д.В.,

с участием помощника прокурора г.Димитровграда Липатова Р.О.,

при секретаре Ермилиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 10 января 2017 года, которым

ФИО1, родившийся 4 <данные изъяты>, ранее судимый:

- 02.03.2001 Димитровградским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями Димитровградского городского суда от 29.03.2004, Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19.07.2011) по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК Российской Федерации к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 27.08.2004 условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 27 дней;

- 30.11.2005 Димитровградским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19.07.2011 и 21.09.2012) по ч.1 ст.228, ст.70 УК Российской Федерации к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, 29.12.2007 освободившегося условно досрочно на 11 месяцев 3 дня;

- 10.02.2009 мировым судьей судебного участка № 7 г.Димитровграда (с учетом изменений, внесенных постановлением от 21.09.2012) по ч.1 ст.159, ст.70 УК Российской Федерации к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- 20.07.2009 Димитровградским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19.07.2011 и 21.09.2012) по ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.ч.3, 5 ст.69 УК Российской Федерации к 5 годам 9 месяцам лишения свободы (постановлением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29.04.2014 неотбытая часть наказания заменена на 5 месяцев 10 дней ограничения свободы, освобожден из мест лишения свободы 13.05.2014);

- 10.11.2015 мировым судьей судебного участка № 7 Димитровградского судебного района по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам ограничения свободы (постановлением Димитровградского городского суда от 12.07.2016 неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на 7 месяцев 11 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с 12.07.2016),

осужден по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества ООО «ТВС») к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества И.П.И. к 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.159 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.69 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.70 УК Российской Федерации к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что в период с 09 часов 28.03.2016 до 10 часов 30 минут 11.04.2016, находясь в отделе ООО «<данные изъяты>», расположенном в торговом комплексе «<данные изъяты>» по пр.Ленина, 23 «б» в г.Димитровграде, тайно похитил имущество ООО «<данные изъяты>» стоимостью 4 700 рублей; 14.04.2016 в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 55 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по ул.Юнг Северного Флота, 20 «б» в г.Димитровграде, тайно похитил имущество И.П.И. стоимостью 4 400 рублей; 20.04.2016 в период с 19 часов до 20 часов, находясь в <...> путем обмана Ф.В.Г. похитил находившееся у него имущество Ч.Н.С. стоимостью 3 010 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, указывая, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, а также в связи с несоответствием выводов суда, указанных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В приговоре суд ограничился перечислением обстоятельств, которые он учитывает при назначении наказания, не мотивировав его размер, назначил чрезмерно мягкое наказания, фактически не учел данные о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления. Судом не в полной мере учтено то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим за умышленные тяжкие преступления, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его стойкой асоциальной направленности. С учетом этого ФИО1 следовало назначить более длительный срок лишения свободы, что способствовало бы достижению целей уголовного наказания. При назначении наказания суд учел положения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, но это неправильно, поскольку отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просил назначить ФИО1 более строгое наказание, чем это было сделано приговором мирового судьи.

Изучив также материалы дела, апелляционный суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК Российской Федерации, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, как кража – тайное хищение чужого имущества, по эпизоду хищения имущества И.П.И. по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, как кража – тайное хищение чужого имущества, по эпизоду хищения имущества Ч.Н.С. по ч.1 ст.159 УК Российской Федерации, как мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана. Виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений и квалификация содеянного им никем из сторон не оспаривается.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей были учтены смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, состояние здоровья его родителей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, мировой судья учел то, что ФИО1 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>, в местах лишения свободы характеризовался положительно, <данные изъяты>, жалоб и заявлений на которого не поступало, по прежнему месту работы характеризуется положительно. Указанные обстоятельства мировой судья правильно оценил как свидетельствующие о том, что наказание ФИО1 подлежит назначению в виде лишения свободы по каждому из эпизодов.

При назначении наказания мировой судья учел требования ч.ч.1, 5 ст.62 УК Российской Федерации, констатировав наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации (активное способствование раскрытию и расследования преступления), и отразив правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации. Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации, не имеется. Однако положения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания применены быть не могут, поскольку имеется отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – рецидив преступлений, на что правильно указано в приговоре. Соответственно, указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст.62 УК Российской Федерации подлежит исключению из мотивировочной части приговора. Оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания в связи с необходимостью исключения из приговора ссылки на назначение наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Суд также отмечает, что в приговоре отсутствует ссылка на назначение ФИО1 наказания в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, что также не является основанием для назначения ФИО1 более строгого наказания, поскольку назначено оно осужденному в пределах, установленных ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

Кроме того, приговор мирового судьи подлежит изменению еще и по другому основанию. Мировой судья во вводной части приговора указал на наличие у ФИО1 непогашенных судимостей по приговорам от 02.03.2001 и от 30.11.2005, а также указал судимость от 30.11.2005 при определении в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Однако данное указание мирового судьи является ошибочным. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что постановлением от 21.09.2012 приговор от 30.11.2005 был пересмотрен, окончательный срок наказания в виде лишения свободы, назначенный по совокупности с приговором от 02.03.2001 смягчен с 2 лет 11 месяцев до 2 лет 9 месяцев. По приговору от 30.11.2005 ФИО1 был освобожден постановлением от 26.12.2007 условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 3 дня. Приговором от 10.02.2009 ФИО1 был осужден по ст.159 ч.1 УК РФ за преступление, совершенное 27.11.2008, причем окончательное наказание ему было назначено на основании ст.70 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 30.11.2005, тогда как с учетом пересмотра постановлением от 21.09.2012 срок условно-досрочного освобождения стал равен 8 месяцам 3 дням и истек на момент совершения ФИО1 преступления, что исключает применение ст.70 УК РФ. Следовательно, на момент совершения ФИО1 преступлений по приговору от 10.01.2017 его судимости по приговорам от 02.03.2001 и от 30.11.2005 погашены и не могут быть учтены как при назначении наказания, так и при определении рецидива. В связи с изложенным, наказание за преступления, предусмотренные ст.158 ч.1 УК РФ (эпизод хищения у ФИО2) и ст.159 ч.1 УК РФ, назначенное свыше 1\3 при применении положений ст.68 ч.2 УК РФ, а также по совокупности преступлений и приговоров подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи по делу не имеется.

Руководствуясь п.п.1, 4 ст.389.15, п.1 ст.389.16, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 10 января 2017 года в отношении ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 10 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 непогашенных судимостей по приговорам от 02.03.2001 и от 30.11.2005.

Исключить из мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, а также на учет судимости по приговору от 30.11.2005 при определении рецидива.

Назначить ФИО1 наказание по ст.158 ч.1 УК РФ (эпизод хищения у ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, по ст.159 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, в том числе и со ст.158 ч.1 УК РФ (эпизод хищения у ООО «<данные изъяты>») путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору от 10.11.2015 в виде лишения свободы сроком на 1 месяц, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий: