Приговор № 10-3/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 10-3/2019

УИД 0 дело №

(суд.уч.№, мировой судья Васильева Е.А.)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника Приозерского городского прокурора Афониной М.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Вакуленко А.Ф.,

при секретаре Билык А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Вакуленко А.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не трудоустроенного, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору суда первой инстанции преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения: не позднее 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 употребив спиртосодержащие напитки, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передвигаясь на нем по автодороге у <адрес>, где был задержан на указанном автомобиле сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ГУ МВД РФ по <адрес> в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе его освидетельствования прибором <данные изъяты>, заводской №, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере <данные изъяты> то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

За совершение указанного преступления ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что действительно ночью ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем <данные изъяты> однако спиртных напитков накануне не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, искал аптеку, поскольку у него болел ребенок, сотрудники ГИБДД, внушив, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и что в противном случае он будет задержан в административном порядке, а его автомобиль эвакуирован на спец.стоянку, освидетельствовали его на состояние опьянения, против чего он не возражал, дунул в трубку прибора и подписал все документы, вопросов не задавал, со всем согласился. При этом понятых он не видел, лишь слышал их голоса, в связи с чем полагает, что они его также не видели.

В апелляционных жалобах защитник осужденного ФИО1 - адвокат Вакуленко А.Ф. оспаривает законность и справедливость постановленного мировым судьей в отношении его подзащитного обвинительного приговора, полагает выводы, изложенные в приговоре мирового судьи, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на который мировой судья сослался как на доказательство вины его подзащитного, составлен на основании акта освидетельствования, признанного судом первой инстанции недопустимым доказательством, а следовательно, не может быть являться доказательством вины ФИО1 По мнению защитника, при отсутствие акта освидетельствования, иных доказательств, подтверждающих состояние опьянения ФИО1 не имеется и данное обстоятельство не могло быть установлено показаниями свидетелей и иными документами. Суд первой инстанции необоснованно установил факт согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на основании показаний свидетелей – сотрудников ГИБДД, которые, по мнению защитника, являются противоречивыми. Судом первой инстанции не установлено, имелись ли законные основания для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, имелись ли основания для его направления на прохождение медицинского освидетельствования. При наличии противоречивых доказательств суд первой инстанции не указал, по каким основаниям он принял доказательства вины ФИО1 и отверг иные, представленные стороной защиты. Таким образом, при проведении освидетельствования ФИО1 был нарушен его порядок, предусмотренный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, допустимые доказательства вины его подзащитного отсутствуют, в связи с чем просил обжалуемый приговор отменить, постановив в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника государственный обвинитель, помощник Приозерского городского прокурора Турко А.А. полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, просила оставить жалобы защитника без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Вакуленко А.Ф. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, в дополнение защитник указал, что ФИО1 последовательно указывал о своей невиновности, акт его освидетельствования обоснованно признан недопустимым доказательством, а иными способами не может быть установлено нахождение его подзащитного в состоянии опьянения, а следовательно, установлена его вина в совершении данного преступления.

Государственный обвинитель – старший помощник Приозерского городского прокурора Афонина М.Н. в судебном заседании полагала доводы жалоб необоснованными, вместе с тем, просила приговор мирового судьи отменить в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в том, что в нарушение ст.242 УПК РФ, после проведения судебных заседаний по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3, мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО4, приняв уголовное дело к производству ДД.ММ.ГГГГ, продолжила его рассмотрение с не с начала, а с момента его отложения предыдущими судьями; в нарушение требований ст.292 УПК РФ подсудимому ФИО1 не предоставлена возможность выступить в судебных прениях, кроме того, мировым судьей принято незаконное и необоснованное решение о признании акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, поскольку указанное в данном постановлении основание для признания доказательства недопустимым – «наличие внутренних противоречий», не соответствует требованиям ст.75 УПК РФ и противоречит правилам оценки доказательств, предусмотренным ст.88 УПК РФ и может относиться лишь к вопросу достоверности данного доказательства. Вместе с тем полагала, что исследованные судом первой инстанции доказательства, проверенные судом апелляционной инстанции: письменные материалы уголовного дела, в том числе акт освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения и показания допрошенных свидетелей, являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Просила постановить в отношении ФИО1 новый обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на их, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает при производстве по делу в суде первой инстанции нарушений требований ст.242 УПК РФ, поскольку исполняющими обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были лишь приняты решения об отложении судебных заседаний, без производства каких-либо иных действий, вместе с тем, находит приговор мирового судьи подлежащим отмене на основании ст.389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об исключении акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный акт признан недопустимым доказательством, при этом в нарушение требований ст.75 УПК РФ какого-либо основания для признания данного доказательства недопустимым и в чем выразились нарушения требований уголовно-процессуального закона при его получении, в постановлении не указано. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (л.д.168), при обсуждении вышеуказанного ходатайства государственного обвинителя мировой судья не предоставил возможность подсудимому ФИО1 высказать мнение по заявленному ходатайству, тем самым нарушив его право на доведение до суда своего мнения по каждому из рассматриваемых судом вопросов, затрагивающих его интересы. Таким образом, постановление о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения и подлежит отмене.

Кроме того, в нарушение требований ч.2 ст.292 УПК РФ мировой судья, заслушивая стороны в судебных прениях, не предоставил подсудимому возможности выступить в судебных прениях, не выяснив у него наличие такого ходатайства (л.д.185-191), чем также необоснованно ограничил предоставленное ему законом право.

В соответствии с пунктом 2 ст.389.15 и частью 1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить по делу новый приговор, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, учитывая, что время, место, способ и другие обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления указаны в обвинительном акте и выхода за пределы данного обвинения не требуется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которые повторно исследованы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, соответствующий требованиям ст.297 и 389.13 УПК РФ.

В силу положений п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения: не позднее 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, употребив спиртосодержащие напитки, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передвигаясь на нем по автодороге у <адрес> в <адрес>, где был задержан на указанном автомобиле сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ГУ МВД РФ по <адрес> и <адрес> в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе его освидетельствования прибором <данные изъяты> заводской №, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере <данные изъяты>, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

ФИО1, поддержав жалобы защитника, в суде апелляционной инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Однако вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний свидетеля ФИО8 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ГУ МВД РФ по <адрес> и <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником ФИО7 осуществляли патрулирование в <адрес>, около 01 часа ими был остановлен автомобиль под управлением подсудимого, при проверке документов которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем в присутствии двух понятых было произведено его освидетельствование с помощью прибора алкотектора, которым установлено алкогольное опьянение ФИО1 С результатами освидетельствования подсудимый согласился, о направлении его на медицинское освидетельствование не заявлял, поставил свои подписи в составленных по результатам освидетельствования документах.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО7 - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ГУ МВД РФ по <адрес> и <адрес>, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, пояснив, что лично составлял процессуальные документы в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом в акте освидетельствования подсудимый в соответствующей графе написал что-то нечитаемое, в связи с чем ему был задан вопрос, согласен ли он с результатами освидетельствования, на что ФИО1 заявил о согласии и своей рукой внес исправления в акт.

Свои показания свидетели ФИО8 и ФИО7 подтвердили в ходе очных ставок с ФИО1

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 показали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были привлечены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при оформлении материала на подсудимого ФИО1 за управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Им были разъяснены их права и обязанности, все действия по оформлению производились в их присутствии и под их наблюдением. Внешних признаков опьянения они у подсудимого не заметили. Последний вел себя спокойно, против освидетельствования не возражал, требований о направлении его на медицинское освидетельствование не высказывал, показания алкотектора не оспаривал, расписавшись во всех документах. Свои подписи в предъявленных им протоколе отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеке алкотектора, подтвердили.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.8) ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передвигаясь на нем по автодороге у <адрес> в <адрес> в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ состоянии алкогольного опьянения, которое установлено в ходе его освидетельствования прибором <данные изъяты> заводской №, с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере <данные изъяты> В соответствующих графах протокола ФИО1 указал, что с протоколом ознакомлен и согласен.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9) следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так как управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10) ФИО1 в присутствии понятых ФИО10 и ФИО9 освидетельствован с помощью прибора <данные изъяты> заводской №, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере <данные изъяты> мг/л, то есть алкогольное опьянение. В графе о согласии либо несогласии с результатами освидетельствования имеются рукописные записи, часть нечитаема, читается запись «…освиде… согласен».

К акту освидетельствования приложен чек алкотектора с временем и результатами освидетельствования, другими данными, подписями подсудимого, должностного лица и понятых (л.д.11).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17) ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом из копии экзаменационного листа и заявления (л.д.18,19) следует, что ФИО1 обратился с заявлением о выдаче ему водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока наказания в виде лишения права управления транспортным средством и сдачей теоретического экзамена.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, а также постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для признания акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Таковых нарушений при составлении вышеуказанного акта освидетельствования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанный акт составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствие с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, содержит сведения о времени, месте его составления, освидетельствуемом лице, используемом приборе, понятых, результате освидетельствования.

Наличие исправлений в графе о согласии освидетельствуемого с результатами освидетельствования не является нарушением закона, влекущим признание акта освидетельствования в целом недопустимым доказательством и относится к вопросам достоверности доказательств.

Оценивая указанный акт освидетельствования в соответствие с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает его допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено в соответствие с требованиями закона, безусловно относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу и не вызывает сомнений в своей достоверности, поскольку объективно подтверждается совокупностью иных доказательств по делу: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9 и ФИО10, из показаний которых следует, что ФИО1 против его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не возражал, его результаты не оспаривал, ходатайств о направлении его на медицинское освидетельствования не заявлял.

Показания указанных свидетелей последовательны и подтверждаются иными доказательствами по делу. Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает в их показаниях существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда об обстоятельствах дела.

Оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями суд апелляционной инстанции не усматривает. Последние с осужденным ранее знакомы не были, их заинтересованности в исходе дела не установлено. Должностное положение свидетелей ФИО8, ФИО7, не может само по себе свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела и наличии оснований для оговора ФИО1

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов защитника осужденного о допущенных при освидетельствовании ФИО1 нарушениях Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Совокупность исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции признает достаточной для разрешения дела по существу и вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного и его защитника об отсутствии допустимых доказательств вины ФИО1 в совершении преступления.Оценивая все защитные версии ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает в его действиях наличия крайней необходимости, поскольку установленный ст.2.7 ПДД РФ запрет на управление транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения, связан с опасностью причинения вреда неопределенному кругу лиц, направлен на защиту жизни и здоровья граждан и не имеет исключений. Управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным, что ФИО1 не позднее 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, употребив спиртосодержащие напитки, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на нем по автодороге у <адрес> в <адрес>, где был задержан на указанном автомобиле сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ГУ МВД РФ по <адрес> и <адрес> в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции признает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что ФИО1 за совершение преступления должно быть назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом личности подсудимого оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и постановление того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор, которым:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>, с перечислением штрафа по следующим реквизитам: УФК <данные изъяты>

Апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Вакуленко А.Ф. – оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья Колосков Э.Ю.