Апелляционное определение № 33-174/2026 33-4089/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Кривозубова Ю.А. (№ 33-4089/2025)

УИД 58RS0008-01-2025-003095-45 № 33-174/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Лидина А.В., Усановой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковым Е.С.,

c участием прокурора Плотниковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 2-1491/2025 по иску ФИО1 к ГБОУ ПО «Губернский кадетский корпус по делам ГОЧС им.70-летия Победы в ВОВ» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 сентября 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ГБОУ ПО «Губернский кадетский корпус по делам ГОЧС им.70-летия Победы в ВОВ» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, указав «прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уволить ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с истечением срока действия трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № была принята в ГБОУ ПО «Губернский кадетский корпус по делам ГОЧС им.70-летия Победы в ВОВ» на должность учителя начальных классов.

Пунктом 1.6 трудового договора, приказа о приеме на работу определено, что трудовой договор заключен на определенный срок до выхода К.Д.А. или А.Д.А.Р.

Вместе с тем, при написании заявления о приеме на работу не было обозначено о временном характере работы. Заместитель директора по учебной части уверял, что она оформляется на основное место работы и на неопределенный срок.

2 июня 2025 г. в ГБОУ ПО «Губернский кадетский корпус по делам ГОЧС им.70-летия Победы в ВОВ» было подготовлено уведомление об истечении срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого она отказалась.

Не смотря на это, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о прекращении трудового договора (увольнении) с ней с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом основного работника согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ.

В ее трудовой книжке указано о расторжении трудового договора согласно ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока действия.

Таким образом, в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № формулировка увольнения не отвечает требованиям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и отличается от основания, указанного в трудовой книжке.

Считает, что ответчиком допущены нарушения трудового законодательства при расторжении с ней трудового договора, приказ об увольнении издан с нарушением, что является основанием для восстановления ее в прежней должности.

Просила отменить приказ директора ГБОУ ПО «Губернский кадетский корпус по делам ГОЧС им. 70-летия Победы в ВОВ» от ДД.ММ.ГГГГ №; восстановить ее в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила восстановить ее в прежней должности, взыскав в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали.

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1

Указывает, что судом не был учтен факт выхода на ее рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ нового учителя К.С.Н., так как К.Д.А., вместо которой она была принята на работу, вновь ушла в отпуск.

Просит решение суда отменить и восстановить ее в прежней должности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержала в суде апелляционной инстанции, высказав просьбу об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении ее исковых требований.

Представитель ГБОУ ПО «Губернский кадетский корпус по делам ГОЧС им. 70-летия Победы в ВОВ», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суде апелляционной инстанции не явился, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав истца, истребовав и исследовав дополнительные доказательства, заслушав заключение прокурора Плотниковой А.О., полагавшую решение суда признать законным и обоснованным, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит апелляционную жалобу ФИО1 подлежащей отклонению, исходя из следующего.

Разрешая спор и отказывая истцу в восстановлении на прежней работе с взысканием заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, районный суд исходил из законности увольнения истца, с которым был заключен срочный трудовой договор на период нахождения основного работника в отпуске по уходу за ребенком и прервавшего его.

Правовых оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права, применимым к спорной ситуации.

По смыслу ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом (абз. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, в том числе на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании письменного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГБОУ ПО «Губернский кадетский корпус по делам ГОЧС им. 70-летия Победы в ВОВ» был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому работник была принята на время декретного отпуска основного работника К.Д.А. (л.д. 9-14, 41-42, 44).

Доводы ФИО1 о том, что при написании заявления не было обозначено о временном характере работы, а напротив, представителем работодателя утверждалось о приеме на постоянную работу, опровергаются материалами дела, в частности, текстом заявления ФИО1, в котором она излагает просьбу о принятии на должность учителя начальных классов на время декретного отпуска основного работника (л.д. 44).

Из текста трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО1, также следует, что трудовой договор заключается на определенный срок до выхода К.Д.А. или А.Д.А.

Доводы ФИО1 о несоответствии даты составления трудового договора фактической дате являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами, напротив, личной подписью в трудовом договоре ФИО1 подтвердила, что свой экземпляр договора она получила ДД.ММ.ГГГГ, а до его подписания ознакомилась с локальными актами, как то, уставом учреждения, положением о защите персональных данных работников, должностной инструкцией, положением о системе оплаты труда работников учреждения (л.д. 13-14).

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что при заключении трудового договора и оформлении трудовых отношений с ФИО1 волеизъявление сторон было направлено непосредственно на заключение срочного трудового договора, и последовательность и характер действий истца при приеме на работу свидетельствует об ее осведомленности относительно трудоустройства на период отсутствия основного работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком.

Из материалов дела, в частности, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ГБОУ ПО «Губернский кадетский корпус по делам ГОЧС им. 70-летия Победы в ВОВ» и К.Д.А., последняя принята на должность учителя на основную работу на неопределенный срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.А. был предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ей же был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № - отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа ГБОУ ПО «Губернский кадетский корпус по делам ГОЧС им. 70-летия Победы в ВОВ» от ДД.ММ.ГГГГ № А.(К.)Д.Р. была принята на должность воспитателя на время отсутствия основного работника М.С.В., а приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность учителя начальных классов на время декретного отпуска основного работника К.Д.А.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ А.Д.Р. № предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что основным работником, на время отсутствия которого принята ФИО1, является К.Д.А.

А.Д.Р. также была переведена на временную работу до выхода К.Д.А. из отпуска по уходу за ребенком и впоследствии А.Д.Р. также был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, в котором она находилась на момент заключения срочного трудового договора с ФИО1

Поэтому указание в трудовом договоре ФИО1 о срочном его характере (до выхода на работу К.Д.А. или А.Д.Р.) не противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам трудового законодательства, применимым к спорной ситуации.

В ст. 77 ТК РФ указаны общие основания прекращения трудового договора, к которым отнесено и истечение срока трудового договора в соответствии со ст. 79 ТК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее, чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу ч. 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.Д.А. обратилась к ГБОУ ПО «Губернский кадетский корпус по делам ГОЧС им. 70-летия Победы в ВОВ» с заявлением с просьбой прервать ее отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет и указала на то, что приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ на условиях полного рабочего дня, что подтверждается копией данного заявления (л.д. 52).

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 ГБОУ ПО «Губернский кадетский корпус по делам ГОЧС им. 70-летия Победы в ВОВ» подготовило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об истечением срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, от подписи в которых ФИО1 отказалась, о чем ею указано в тексте искового заявления.

Установив правильность увольнения ФИО1, но несоответствии требованиям трудового законодательства формулировки увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 394 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», изменил приказ ГБОУ ПО «Губернский кадетский корпус по делам ГОЧС им. 70-летия Победы в ВОВ» об увольнении ФИО1, указав в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой трудового кодекса РФ, что не свидетельствует об отмене либо изменении решения суда.

То обстоятельство, что после выхода на работу К.Д.А., ей по семейным обстоятельствам повторно был предоставлен отпуск по уходу за ребенком и на ее место по срочному трудовому договору был принят другой работник, также не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта,

Нормами Трудового кодекса РФ (гл. 25-28) предусмотрены гарантии для лиц, работающих по трудовому договору, в том числе связанные с сохранением места работы и заработной платы.

Вместе с тем, нормы действовавшего на момент увольнения ФИО1 и в настоящее время трудового законодательства, не предусматривают обязанность работодателя при расторжении срочного трудового договора с работником заключить новый договор на тех же или иных условиях при появлении новой вакансии, поскольку ст. 22 ТК РФ право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами предоставлено работодателю.

Статьей 3 ТК РФ запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ).

Нормам ст. 3 ТК РФ корреспондируют требования ст. 64 ТК РФ, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (ч. ч. 2 и 3 ст. 64 ТК РФ); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч. 4 ст. 64 ТК РФ).

Материалами дела не доказано, что в отношении ФИО1 была допущена дискриминация, поэтому оснований для восстановления истца на прежней должности и удовлетворении иных производных требований ФИО1 не имелось у суда первой инстанции и не имеется у судебной коллегии.

Таким образом, судом при разрешении спора были правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены и истолкованы верно и постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 сентября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи