Приговор № 1-200/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-200/2017

Дело №(2017г.)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<. . .> 28 июля 2017 года

Полевской городской суд <. . .> в составе: председательствующего судьи Бугаковой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Крушинских М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шахмина В.Г.,

потерпевшего 1.,

при секретаре Бутаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>, судимого:

- . . . Железнодорожным районным судом <. . .> по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- . . . Полевским городским судом <. . .> по ст.228.1 ч.1, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1, 161 ч.2 п. «г», ст.69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без дополнительного наказания, в силу ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от . . . окончательно к 6 годам 8 месяцам лишения своды, без штрафа и без ограничения свободы, освобожден по отбытии наказания . . .,

- в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался,

- под стражей по делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.2 п. «з», ст.161 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

. . . в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе <. . .>, из-за внезапно возникшей личной неприязни к 1., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно, используя в качестве оружия находившийся при нем складной нож, нанес 1 один удар по лицу, причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинив тяжкий вред здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, так как согласно заключению эксперта № от . . . вышеуказанные телесные повреждения с течением времени самостоятельно не исчезнут, а лишь станут менее заметными.

Кроме того, ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

. . . в вечернее время ФИО1, 2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории <. . .>, сформировали преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из магазина «Монетка», расположенного по адресу: <. . .>, распределили между собой преступные роли, договорившись, что 2. через входные двери пройдет в торговый зал и похитит имущество из магазина, а ФИО1 в свою очередь будет ожидать 2. в тамбуре магазина перед входными дверями в торговый зал, и при появлении 2. откроет входные двери, т.к. ручка на дверях имеется только со стороны тамбура, чтобы 2. мог беспрепятственно выйти из торгового зала с похищенным товаром, минуя кассовые зоны, и в последствии оба могли скрыться, и распорядиться похищенным по своему усмотрению. С этой целью ФИО1, 2., действуя группой лиц по предварительному сговору, . . . около 20.30 час. пришли в магазин «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенный по адресу: <. . .>. После чего 2., согласно достигнутой ранее договоренности, выполняя отведенную ему роль, зашёл в торговый зал магазина «Монетка» и, действуя совместно и согласованно с ФИО1, похитил с витрины в отделе алкогольной продукции водку «Байкал» в количестве 2 бутылок, объемом 0,5 л. каждая, стоимостью 213, 86 рублей каждая; в отделе бытовой химии похитил с витрины зубную пасту «Колгейт Тотал 12 Профессиональная отбеливающая» в количестве 1 шт., объемом 100 мл., стоимостью 58 рублей 66 копеек; средство для мытья посуды «Прим бальзам алоэ вера» в количестве 1 шт., объемом 450 мл., стоимостью 33 рубля 83 копейки; шампунь «ФИО2 сильных волос» в количестве 1 шт., объемом 400 мл., стоимостью 66 рублей 95 копеек; шампунь «Шаума Интенсив от перхоти» в количестве 1 шт., объемом 380 мл., стоимостью 79 рублей 40 копеек; подарочный набор: шампунь «ФИО3 Аква Лайт» объемом 250 мл. + Бальзам ополаскиватель «ФИО3 Аква Лайт» объемом 200 мл. в количестве 1 шт., стоимостью 210 рублей 47 копеек; в отделе мясной и рыбной продукции похитил с витрины балык сырокопченый «Митколь» в количестве 1 шт., весом 400 гр., стоимостью 193 рубля 94 копейки; грудинку «Деревенскую» в количестве 1 шт., весом 350 гр., стоимостью 113 рублей 78 копеек; скумбрию потрошеную холодного копчения «Правильное решение» в количестве 1 шт., весом 300 гр., стоимостью 68 рублей 82 копейки; крабовые палочки «Аланд» в количестве 1 шт., весом 200 гр., стоимостью 28 рублей 18 копеек; пельмени «Рефтинские» в количестве 2 шт., весом 750 гр. каждая, стоимостью 121 рубль 00 копеек каждая; в бакалейном отделе похитил хлеб «Пшеничный горячий» в количестве 2 шт., весом 500 гр. каждая, стоимостью 17 рублей 32 копейки каждая, продуктовую металлическую корзину, не представляющей для ООО «Элемент-Трейд» материальной ценности а всего имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» на сумму 1558 рублей 39 копеек, сложив похищенный товар в продуктовую корзину магазина. В это время ФИО1, согласно достигнутой ранее договоренности, выполняя отведенную ему роль, действуя совместно и согласованно с 2., находился в тамбуре магазина «Монетка» перед входными дверями, ожидая 2., чтобы открыть ему двери, и 2. мог беспрепятственно выйти из магазина с похищенным товаром. 2. в свою очередь, прошел по торговому залу магазина к входным дверям, минуя кассовую зону с продуктовой корзиной наполненной похищенным товаром, где ФИО1 открыл ему входные двери и они оба вышли из помещения магазина. В это время сотрудник магазина «Монетка» 3. заметила, что ФИО1 и 2 вышли из магазина, минуя кассовую зону, выбежала на улицу и потребовала ФИО1 и 2. вернуть похищенный товар, пояснив им, что знает их. ФИО1 и 2., осознавая, что их преступные действия были обнаружены сотрудником магазина, ФИО1 повернулся и ответил 3. «что ему все равно», после чего ФИО1 совместно с 2. прибавили шаг, скрывшись во дворах <. . .>, тем самым действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество ООО «Элемент-Трейд», скрылись с места преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и 2., ООО «Элемент-Трейд» причинён материальный ущерб на общую сумму 1558руб. 39 коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217-218 УПК РФ подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО1 после консультации со своим защитником – адвокатом Шахминым В.Г., свое ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное ему органами предварительного следствия обвинение полностью понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован им в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ (по фактическим обстоятельствам дела), он полностью осознает.

Государственный обвинитель Крушинских М.А., адвокат Шахмин В.Г., потерпевший 1., и представитель потерпевшего 4., как следует из её письменного заявления, против постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по ст.161 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1: <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, явки с повинной, состояние здоровья, частичное возмещение материального ущерба путем изъятия похищенного имущества.

Обстоятельствами, отягчающими наказание у подсудимого ФИО1 являются: рецидив преступлений, в связи с чем наказание подлежит назначению по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как указывает подсудимый, состояние опьянения способствовало совершению им преступлений.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 ранее судим, вновь совершил два умышленных тяжких преступления, через не продолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и склонности к совершению новых преступлений, то суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.ст.73, 64, 68 ч.3, 62 ч.1 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает характеризующие данные на подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего 1. просившего о смягчении наказания, представителя потерпевшего 4. - не настаивающей на строгом наказании, небольшой объем и стоимость похищенного имущества.

Каких либо исключительных обстоятельств по делу судом не установлено.

Учитывая семейное и материальное положение подсудимого суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания.

Кроме того, суд не находит оснований для применения подсудимому положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Заявленный гражданский иск представителя потерпевшего 4. о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 1558руб.39коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению с подсудимого на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен его преступными действиями, подсудимым иск признается.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Шахмина В.Г., однако подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от их уплаты, так как дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.2 п.«з», ст.161 ч.2 п.«а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года четыре месяца, без ограничения свободы;

- по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца, без дополнительных наказаний.

В силу ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, без дополнительных наказаний с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с . . ..

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Шахмина В.Г. - освободить.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Элемент Трейд» 1558(одну тысячу пятьсот пятьдесят восемь) руб. 39коп. в счет возмещения материального ущерба от хищения.

Вещественные доказательства:

- продуктовую корзину, оставить в пользовании распоряжении представителя потерпевшего 4.,

- запись видеонаблюдения на CD-R-диске, оставить храниться в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный ФИО1 вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Судья: Н.Е. Бугакова