Приговор № 1-485/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-485/2024

Дело № 1-485/2024

УД № 12401320003000779

УИД 42RS0001-01-2024-002849-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 декабря 2024 года

Анжеро-Судженский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Безунковой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Величко Л.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката АК № ФИО3, представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, судимого:

- 27.09.2022 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.160 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно 5% заработной платы;

- 20.06.2023 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166, ст.64, ст.70 УК РФ (приговор от 27.09.2022) к 7 месяцам ограничения свободы. Снят с учета Анжеро-Судженского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу 03.04.2024 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 на основании постановления от <дата> мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> (вступившего в законную силу <дата>) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ФИО2 считается подвергнутым наказанию по данному постановлению до <дата>.

<дата> около 02 часов 15 минут ФИО2, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения и реализуя его, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <дата> №, предусматривающего запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, стал управлять автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион, двигаясь от <адрес>, по улицам <адрес> - Кузбасса, где в последующем <дата> в 02 часа 35 минут ФИО2, находясь у <адрес>, в <адрес> - Кузбассе был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Затем, <дата> в 02 часа 54 минут ФИО2 был отстранен сотрудниками ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от управления транспортным средством. После чего, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 в присутствии понятых отказался. После отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 <дата> в 03 часа 20 минут сотрудником ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро- Судженскому городскому округу был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> №, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник также поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения, заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником в порядке, установленном ст.315 УПК РФ, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, то есть требования ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ -управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья и личность подсудимого, <...>, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>

Каких-либо смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ из материалов дела, не усматривается.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также сведений, содержащихся в объяснениях от <дата> (л.д.15) в качестве явки с повинной суд не находит.

Согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, в материалах дела имеются сведения о том, что на момент дачи объяснений ФИО2, будучи задержанным, после совершения преступления лишь согласился с очевидным для сотрудников правоохранительных органов фактом совершенного им преступления и не представил органам следствия информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлияла на ход и результаты его расследования, полученная информация лишь нашла свое подтверждение в ходе производства дознания, то есть органы предварительного расследования обладали необходимыми доказательствами для установления вины и причастности осужденного, уголовное дело возбуждено на основании материалов, представленных сотрудниками ДПС ГИБДД.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО2, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, не находит исключительных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает ФИО2 наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и с учетом изложенного полагает правильным назначить наказание в виде лишения свободы.

Назначение ФИО2 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ может наступить без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, но под контролем специализированного органа, и полагает правильным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, возложив с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья на ФИО2 обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в специализированный орган в соответствии с установленным УИИ графиком, не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным органом.

Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ, следующим образом: рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора; копию протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП; копию протокола <адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ; объяснения понятых; официальное предостережение ФИО2; объяснение ФИО2; карточку операции с ВУ; карточку учета транспортного средства; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2; CD-R диск с видеозаписью <...>, хранящиеся в уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиле марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в кузове <...>, хранящегося у свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с <дата>, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена.

Согласно имеющейся в материалах дела карточке учета транспортного средства от <дата>, собственником (владельцем) автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в кузове <...>, который использовался ФИО1 <дата> при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с <дата> является ФИО5 (л.д. 16-17).

Из вышеизложенного следует, что указанный автомобиль на момент совершения ФИО1 преступления принадлежал ФИО5 на праве собственности, который не является подсудимым в рамках настоящего уголовного дела или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подсудимого. При таких обстоятельствах решение о конфискации автомобиля, которым управлял подсудимый при совершении преступления, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом не разрешается, в связи с чем автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в кузове <...>, возвращенный ФИО4 - подлежит оставлению в пользовании законного владельца.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать. С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого суд считает необходимым в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На условно осужденного ФИО2 возложить обязанности:

в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства,

являться на регистрацию в специализированный орган в соответствии с установленным графиком,

не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным органом.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора; копию протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП; копию протокола <адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ; объяснения понятых; официальное предостережение ФИО2; объяснение ФИО2; карточку операции с ВУ; карточку учета транспортного средства; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2; CD-R диск с видеозаписью <...>, хранящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, возвращенный ФИО4 - оставить в пользовании законного владельца.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд (подача жалобы производится через Анжеро-Судженский. городской суд <адрес>) в течение 15 суток со дня постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Т.Ю. Лукьянова