Решение № 12-106/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 12-106/2023

Мировой судья Чубаркин М.М. Дело № 12-106/2023

УИД 26МS0126-01-2023-000435-91


РЕШЕНИЕ

07 июня 2023 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Степаненко Н.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «ЭКОПРОДТОРГ» по доверенности ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «ЭКОПРОДТОРГ»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКОПРОДТОРГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «ЭКОПРОДТОРГ» ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что назначенное обществу наказание в виде штрафа является не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в Перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным Законом от 25 декабря 2008 годаN273- ФЗ «О противодействии коррупции».

Заявитель считает, что из приведенной нормы, о наличии состава административного правонарушения должны свидетельствовать и быть доказаны, помимо основных элементов, такие факторы, как: включение ранее занимаемой лицом должности в Перечень, привлечение лица к труду с нарушением закона.

По мнению заявителя, Мировым судьей при рассмотрении дела не установлено, и в оспариваемом постановлении не приведено сведений, свидетельствующих о включении в Перечень должности, ранее занимаемой лицом, с которым Обществом заключен трудовой договор (младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельностисудов). Заявитель считает, что нельзя считать, что мировым судьей данный факт устанавливался, поскольку все исследованные по делу обстоятельства, должны быть приведены в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принцип законности при применении мер административного принуждения установлен в ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечень обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, установлен в ст. 26.1 вышеназванного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса).

По мнению заявителя, отсутствие исследования и оценки такого важного обстоятельства, как включение в Перечень должности, ранее занимаемой сотрудником, влечет незаконность принятого постановления, поскольку свидетельствует о том, что наличие состава вменяемого административного правонарушения не установлено.

Заявитель считает, что мировым судьей не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Обществом заключен трудовой договор с ФИО5, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Обществом в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> направлено уведомление о заключении с ФИО5 трудового договора, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 64.1 ТК РФ, п. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии коррупции».

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> вышеуказанное уведомление не направлялось, было перенаправлено из <адрес> отделения, о чем свидетельствует сообщение от ДД.ММ.ГГГГ Исх. №.

Общество полагает, что направление уведомления о заключении трудового договора в адрес <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> не влечет нарушения требований Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции», поскольку цели такого уведомления достигнуты: представитель бывшего работодателя ФИО5 извещен о начале осуществления им трудовой деятельности в ООО «Экопродторг».

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.11.2017 N46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту, службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

ООО «Экопродторг» в установленный законом срок направило уведомление о заключении трудового договора с лицом, ранее занимающим должность государственного служащего, которое дошло до надлежащего адресата, кроме того, Управлением УФССП по <адрес> в адрес ООО «Экопродторг» не направлено запросов или требований о предоставлении уточненного/дополненного иными сведениями уведомления, Общество полагает, что какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере противодействия коррупции не имеется, в связи с чем имеются все основания для признания правонарушения малозначительным.

Мо мнению заявителя изложенное, о ненадлежащем подходе мирового судьи к рассмотрению дела свидетельствуют множество ошибок, допущенных в постановлении: неверное указание наименования привлекаемого лица, ошибки в датах, ссылки на статьи, регулирующие привлечение к ответственности должностного лица вместо юридического. В таком виде постановление не может быть признано законным.

В соответствии с ч. 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 30.2 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление получено заявителем 11.04.2023

В связи с вышеизложенным, просит суд: постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении ООО «ЭКОПРОДТОРГ» признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель ООО «ЭКОПРОДТОРГ» не явился. Доказательств уважительности своей неявки суду не представил, ранее ходатайствовала о предоставлении возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Советским районным судом <адрес>. Пятигорским городским судом ходатайство представителя ООО «ЭКОПРОДТОРГ» рассмотрено и удовлетворено. В адрес Советского районного суда <адрес> была направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (ВКС) назначенного на 12 часов 00 минут 07.06.2023г. В соответствии с ответом судьи Советского районного суда г.ФИО6 ФИО2 проведение судебного заседания с использованием видеоконференц-связи на базе Советского районного суда <адрес> не представляется возможным ввиду занятости указанного времени другим судом.

В соответствии со ст.29.14. КРФобАП допускается участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие в производстве по делу об административном правонарушении признано судьей обязательным и для этого имеется техническая возможность (части 1 и 6 статьи 29.14), в том числе при рассмотрении судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (часть 7 статьи 29.14, часть 2 статьи 30.4)

Как следует из ответа судьи Советского районного суда г.ФИО6 ФИО2 проведение судебного заседания с использованием видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г.Краснодара не представляется возможным поскольку в Советском районном суде <адрес> отсутствует техническая возможность для участия представителя ООО «Экопродторг» в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи назначенногона 12 часов 00 минут 07.06.2023г. ввиду занятости указанного времени другим судом.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 КРФ об АП дело в полном объеме, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи в связи со следующим.

Исполнение обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», возложено законом на все организации независимо от их организационно-правовой формы.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. « 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа.

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 названного закона, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 названного закона).

Исходя из взаимосвязанных положений ч.ч. 4 и 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В п. 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом исходя из смысла ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную ч. 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой г.Пятигорска, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКОПРОДТОРГ» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят на работу менеджером. ДД.ММ.ГГГГ директором Общества ФИО7 издан приказ № л/с о приеме ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной в прокуратуре города проверкой установлено, что ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в органы принудительного исполнения Российской Федерации и назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке работника ТК-1 №.

Должность ФИО1 включена в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы УФССП России, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также налагает на гражданина ограничения при заключении трудового или гражданско-правового договора после его увольнения с государственной гражданской службы.

Вместе с тем, ООО «ЭКОПРОДТОРГ», в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Закона № 273-ФЗ в предусмотренный законом десятидневный срок не сообщило озаключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его работы. Уведомление о принятии ФИО1 на должность менеджера бывшему работодателю в срок, предусмотренный ч. 4 ст. 12 Закона № 273-ФЗ, юридическим лицом ООО «Экопродторг» надлежащим образом не направлено.

Факт совершения юридическим лицом ООО «Экопродторг», административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из ЕГРЮЛ, копией приказа о приеме работника на работу №л/с от 15.08.2022г., копией трудового договора № от 15.08.2022г., копией трудовой книжки на имя ФИО1, копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей для них, копией уведомления ООО «Экопродукт», копией письма ООО «ЭКОПРОДТОРГ», отслеживанием почтовых отправлений.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «ЭКОПРОДТОРГ», события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы жалобы о не надлежащей оценке мировым судьей перечня должностей, ранее занимаемой сотрудником, влечет незаконность принятого постановления, поскольку свидетельствует о том, что наличие состава вменяемого административного правонарушения не установлено, нельзя признать обоснованными, судом проверен и признан несостоятельным, поскольку Перечень должностей федеральной государственной службы для целей статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» утвержден Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции».

Согласно названному Указу положения статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» распространяются на граждан Российской Федерации, замещавших должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведенияо доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557, или должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, обимуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557, в течение двух лет со дня увольнения с федеральной государственной службы.

Из вышеизложенного следует, что уведомление о принятии ФИО1 на должность менеджера бывшему работодателю в срок, предусмотренный ч. 4 ст. 12 Закона № 273-ФЗ юридическим лицом ООО «ЭКОПРОДТОРГ» надлежащим образом не направлено.

Какие-либо доказательства исполнения юридическим лицом ООО «ЭКОПРОДТОРГ» обязанности по уведомлению представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы не были представлены при рассмотрении дела мировым судьей.

Довод жалобы, что мировым судьей не приняты во внимание обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> направлено уведомление о заключении с ФИО5 трудового договора, в соответствии с требованиями ч.3 ст.64.1 ТУ РФ, п.4 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «о Противодействии коррупции». В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> вышеуказанное уведомление не направлялось, было перенаправлено из <адрес> отделения, о чем свидетельствует сообщение от ДД.ММ.ГГГГ Исх. №.

В соответствии с Приказом ФССП России от 04.10.2021 N 542 должность ФИО1 указана в п. 18 раздела II Перечня должностей федеральной государственной службы Федеральной службы судебных приставов, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В Приказе должность ФИО1 указана в списке должностей федеральной государственной гражданской службы в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с требованиями законодательства и ведомственных нормативных актов территориальными органами Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на момент приема ФИО1 на работу в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> являлось Управление ФССП субъекта Российской Федерации.

Данное уведомление направлено не по месту предыдущей работы ФИО1, а по месту нахождения его непосредственного рабочего места.

В обоснование довода жалобы представитель ООО «ЭКОПРОДТОРГ» ссылался на то, что уведомление по месту непосредственного исполнения его обязанностей является надлежащим.

Установив изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к следующему, что начальник <адрес> отделения службы судебных приставов являлся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ руководителем структурного подразделения Управления Федеральной службы приставов по <адрес>, но он не являлся работодателем ФИО1 или его представителем. Местом предыдущей работы ФИО1 является Управление Федеральной службы приставов по <адрес>, а занимаемая им должность - судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки ФИО1, согласно которой записи с 7 по 12 произведены Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Подлинность данного документа не оспорена.

Факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица ООО «ЭКОПРОДТОРГ» подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совершенное юридическим лицом ООО «ЭКОПРОДТОРГ» административное правонарушение правильно квалифицировано по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание юридическому лицу ООО «ЭКОПРОДТОРГ» мировым судьей назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи с учетом положений статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в этом случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения одного из принципов реализации Национальной стратегии противодействия коррупции о распространении ограничений, запретов и обязанностей в целях предупреждения коррупции на граждан, замещавших должность государственной или муниципальной службы, а также на принимающих на работу бывших государственных и муниципальных служащих работодателей.

Оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на юридическое лицо, и назначения ему наказания ниже низшего предела с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. Избранная мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного ООО «ЭКОПРОДТОРГ» административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественному и финансовому положению.

Судья также полагает, что с учетом характера совершенного правонарушения, его отнести в соответствии статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к малозначительным, нельзя.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не осуществлен надлежащий подход к рассмотрению дела, что свидетельствует о множестве ошибок, допущенных в постановлении, неверное указание наименования привлекаемого лица, ошибки в датах, ссылки на статьи, регулирующие привлечение к ответственности должностного лица вместо юридического.

Наличие описки в постановлении мирового судьи, на что обращает внимание податель жалобы, не влияет на законность постановления мирового судьи, не свидетельствует о том, что мировым судьей нарушены требования о всесторонности, объективности и полноте рассмотрения дела, а так же о доказанности совершения ООО «ЭКОПРОДТОРГ» указанного административного правонарушения не влияют, кроме того, допущенные описки в постановлении мирового судьи могут быть устранены в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 названного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Что подтверждается судебной практикой в частности Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 N 16-2347/2023.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ООО «ЭКОПРОДТОРГ» получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ЭКОПРОДТОРГ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ООО «Экопродторг» по ст. 19.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.В. Степаненко