Решение № 2-3884/2024 2-3884/2024~М-3092/2024 М-3092/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 2-3884/2024

Дело №

УИД: 92RS0№-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, обжаловании действий (бездействий) работодателя, связанных с не предоставлением отпуска, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда связанного с принуждением к увольнению,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в котором просит восстановить срок подачи искового заявления о восстановлении на работе, признать действия ФИО2 «Крымское ТУИО» связанные с не предоставлением отпуска за свой счет и не доведением такого отказа незаконным, признать ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении с занимаемой должности на основании пп.а п.6 ст.81 ТК РФ незаконным и восстановить на работе, обязать ответчика внести исправления в запись в трудовой книжке о ее увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., компенсацию за вынужденный прогул по день вынесения решения суда.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец осуществляла трудовую деятельность в Федеральном государственном казенном учреждении «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в должности ведущего инженера отдела организации служебной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности ФИО4 отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С конца ДД.ММ.ГГГГ г. со стороны руководства началось преследование и давление с целью принудить к увольнению, не добившись результата ФИО2 «Крымское ТУИО» уволит истца по подложному дискредитирующему основанию.

Так ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО2 № истцу было объявлено замечание, в настоящее время обжалуется в Ленинском районном суде <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 № был объявлен выговор, который до истца не доводился и будет обжалован.

В ДД.ММ.ГГГГ –ДД.ММ.ГГГГ работодателем издавались противоречащие документы, должностные инструкции и т.д., которые усложняли исполнение ее прямых обязанностей.

За ДД.ММ.ГГГГ г. ей не выплачивалась премия более 5 месяцев (январь, февраль, май-июнь), а 3 оставшихся месяца значительно снижена премия.

ДД.ММ.ГГГГ до истца был доведен ФИО2 об увольнении за прогул, однако истец не могла быть уволена, т.к. находилась в неоплачиваемом отпуске совместно с мужем-военнослужащим.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске.

Представитель ответчика в судебном заседание просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в возражениях, просил применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшей, исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Статьей 77 ТК РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора относятся в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 Кодекса).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 ТК РФ).

Согласно части третьей статьи 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. "а", "б" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу в Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации на должность ведущего инженера отдела на основании трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ФИО4 отдела (организация) служебной деятельности ФИО2 «Крымское ТУИО» МО РФ.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО4 отдела (организация) служебной деятельности ФИО2 «Крымское ТУИО» МО РФ, с которой ознакомлена ФИО3 под роспись, в том числе, руководить работой отдела в соответствии с локальными актами Учреждения, ФИО2 и распоряжениями ФИО4 Учреждения по управлению организацией работы отдела делопроизводства и несет персональную ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на отдел задач и функций (п.3.1).

ФИО2 «Крымское ТУИО» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении «Кодекса этики служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного ФИО2 Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, «Кодекса этики и служебного поведения лиц гражданского персонала федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России», утвержденного ФИО2 федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: в грубом и неуважительном отношении к подчиненным работникам отдела, коллегам, часто имеющем оскорбительный характер, создании в подчиненном подразделении неблагоприятной рабочей атмосферы, гнетущего морально-психологического климата, отсутствии профессионального руководства отделом, создании конфликтных ситуаций, что негативно сказывается на репутации и авторитете всего Учреждения, принимая во внимание рекомендации Комиссии.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1, Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании ФИО2 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным и его отмене, взыскании упущенного дохода и компенсации морального вреда – отказано. Решение не вступило в законную силу.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к руководителю ФИО2 «Крымское ТУИО» Минобороны России с заявлением о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ. отпуска одновременно с отпуском супруга военнослужащего в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» общей продолжительностью 24календарных дня. При этом 19 календарных дней ФИО3 просила оформить как отпуск без сохранения заработной платы, а 5 календарных дней за счет ежегодного оплачиваемого отпуска.

Заявление работодателем было рассмотрено и доведено до ФИО3, что в соответствии с законодательством, основанием предоставления отпуска вне графика одновременно с отпуском супруга военнослужащего является выписка из ФИО2 командира войсковой части о предоставлении отпуска супругу военнослужащему. Предоставить указанную выписку ФИО3 отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала новое заявление о предоставлении отпуска с приложением выписки из ФИО2 командира войсковой части, где проходит службу ее супруг. В новом заявлении ФИО3 просила предоставить ей отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет ежегодного оплачиваемого отпуска.

В соответствии с п. 11 ст. 11 Федерального закона № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» часть отпуска супругов военнослужащих, превышающая продолжительность ежегодного отпуска по основному месту их работы, предоставляется без сохранения заработной платы.

На основании вышеизложенного, руководителем ФИО2 «Крымское ТУИО» Минобороны России были даны рекомендации переписать заявление на отпуск, где изначально предоставляется 5 дней ежегодного оплачиваемого отпуска, а после – без сохранения заработной платы.

ФИО3 отказалась исполнять указанный руководителем порядок оформления отпуска. Свое заявление о предоставлении отпуска не изменила. Факт отказа был зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 до окончания рабочего времени покинула территорию Учреждения, о чем был составлен соответствующий акт.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 убыла без согласия работодателя в отпуск, что ежедневно фиксировалось комиссией в составе работников ФИО2 «Крымское ТУИО» Минобороны России: специалиста по кадрам ФИО6, ведущего инженера отдела (организации служебной деятельности) ФИО7, ведущего инженера отдела (организации служебной деятельности) ФИО8, инженера отдела (учета фондов и отчетности) ФИО9, инженера отдела (организации служебной деятельности) ФИО10, инженера отдела (организации служебной деятельности) ФИО12, и оформлялось актами от ДД.ММ.ГГГГ № орг., от ДД.ММ.ГГГГ № орг., от ДД.ММ.ГГГГ № орг., от ДД.ММ.ГГГГ № орг., от ДД.ММ.ГГГГ № орг., от ДД.ММ.ГГГГ № орг., от ДД.ММ.ГГГГ № орг., от ДД.ММ.ГГГГ № орг., от ДД.ММ.ГГГГ № орг.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания ФИО3 почтовым отправлением заказным письмом было отправлено уведомление с требованием явки на рабочее место и пояснением причин отсутствия на работе.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников Учреждения: специалиста по кадрам ФИО6, ФИО4 отдела (порядка использования недвижимого имущества) ФИО11, ведущего инженера отдела (организации служебной деятельности) ФИО7 был организован выезд по адресу проживания ФИО3 с целью вручения письменного уведомления о невыходе на работу и объяснением причин неявки.

Таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на звонки, электронную переписку не отвечала, сама на связь не выходила.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом по кадрам ФИО6 было направлено сообщение ФИО3 с очередным уведомлением о том, что она незаконно продолжает находиться в прогуле и обязана прибыть на работу в кратчайший срок для дачи пояснений, на что мне в некорректной форме был дан ответ с указанием информации об открытии больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация была подтверждена работниками 192 ФЭС ЧФ. ФИО3 открыла больничные листы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 5 календарных дней (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании больничных листов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № указанный отпуск продолжительностью 5 календарных дней ФИО3 был перенесен и представлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № очередной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) был предоставлен ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 на основании пункта 11 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» после предоставления соответствующих документов (заявление на использование части ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных дней от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ФИО2 об отпуске мужа военнослужащего) предоставляется отпуск совместно с отпуском мужа военнослужащего продолжительностью 14 календарных дней (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное также подтверждается свидетелями, допрошенными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, соглашение между работником ФИО3 и работодателем по предоставлению истцу отпуска в соответствии с действующим законодательством достигнуто не было. Все предложенные варианты мирного урегулирования конфликта ФИО3 категорически отвергла.

Согласно Уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истицы, которое получено Истицей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 «Крымское ТУИО» Минобороны России просило дать письменное объяснение по причине незаконного отсутствия на работе и неисполнения своих рабочих обязанностей за период с 09.00 ДД.ММ.ГГГГ по 16.45 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на указанное Уведомление Истица докладывает, что отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ либо от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей отпуска совместно с отпуском супруга.

С учетом изложенного и в соответствии с п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 «Крымское ТУИО» Минобороны России соблюло определенный частью 1 ст. 193 ТК РФ, т.е. Истице было предложено представить письменные объяснения по причине незаконного отсутствия на работе и неисполнения своих рабочих обязанностей за период с 09.00 ДД.ММ.ГГГГ по 16.45 ДД.ММ.ГГГГ. От дачи письменных объяснений истица отказалась.

ФИО2 «Крымское ТУИО» МО РФ ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора и ФИО3 уволена с ДД.ММ.ГГГГ в сявзи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. а п.6 ч.1 ст.81ТК РФ.

Таким образом, судом установлено, что грубое нарушение трудовых обязанностей, предусмотренное п.п. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, было допущено истцом, в связи с чем прекращение трудового договора и освобождение ФИО3 от должности является обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства, в связи с чем основания для его отмены не усматривается.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден. Увольнение истца по п.п. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд о восстановлении на работе, а представителем ответчика о пропуске истом срока на обращение в суд.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии ФИО2 об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 об увольнении ФИО3 вынесен ДД.ММ.ГГГГ и доведен Истице ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Трудовая книжка Истице выдана под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ФИО3 было направлено в Ленинский районный суд <адрес> почтой России ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 1 месяца со дня вручения Истице копии ФИО2. Таким образом, ФИО3 срок на подачу искового заявления в суд не пропущен.

Доводы стороны истца о дискриминации со стороны работодателя, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из ч.4 ст.3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства.

Бремя доказывания дискриминации со стороны работодателя лежит на истце.

Исследуя вопрос о дискриминации или злоупотреблении правом при увольнении, суд, с учетом собранных по делу доказательств, приходит к выводу, что фактов дискриминации и (или) злоупотребления правом со стороны ответчика при увольнении истца не установлено, истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что какой либо дискриминации со стороны ответчика в отношении ФИО3 не имеется.

Доводы стороны истца о том, что за период ДД.ММ.ГГГГ года, июль 2024 года ей не производилась выплата материального стимулирования в соответствии с ФИО2 Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» суд находит несостоятельным на основании следующего.

Так, согласно ФИО2 ФИО2 «Крымское ТУИО» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Истице произведена выплата материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 33 000 рублей, а за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 000 рублей соответственно.

Согласно табелю учета рабочего времени в ФИО2 «Крымское ТУИО» Минобороны России за ДД.ММ.ГГГГ года в связи с пребыванием Истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном, а также с ДД.ММ.ГГГГ в ежегодном отпуске в соответствии с требованиями ФИО2 Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № выплата материального стимулирования не предусмотрена.

ФИО2 Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010№ «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» установлен порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок).

Согласно пункту 6 Порядка дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, установленных в соответствии с пунктом 4 настоящего Порядка,в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации – производится на основании ФИО2 командиров (ФИО4, руководителей).

Согласно пункту 7 Порядка конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Согласно пункту 11 Порядка не представляются к дополнительному материальному стимулированию лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнениепо их вине возложенных на них трудовых обязанностей.

Указанным Порядком не предусмотрен минимальный размер дополнительного материального стимулирования лиц гражданского персонала, решение о размере выносится единолично руководителем организации по результатам исполнения обязанностей сотрудником.

Согласно ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлеченак дисциплинарному взысканию и ей объявлен «выговор».

С учетом изложенного, ФИО3 на законных основанияхпо итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года не была представлена к дополнительному материальному стимулированию лиц гражданского персонала.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 не отработанони одного рабочего дня, в ДД.ММ.ГГГГ – отработано 7 рабочих дней в связи с чем ей выплачена премия в соответствии с ФИО2 № в размере 1000 руб.

В связи с отказом в основных требованиях не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ и об оплате за время вынужденного прогула, а так же о внесении исправления в запись трудовой книжке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, обжаловании действий (бездействий) работодателя, связанных с не предоставлением отпуска, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда связанного с принуждением к увольнению отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> К.В.Кукурекин