Апелляционное определение № 22-455/2026 22-5947/2025 от 5 февраля 2026 г.

Судья Захарова Е.А.

Докладчик: судья Богданова А.Г. Дело № 22-455/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 6 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

судей Карловой И.Б., Паршуковой Е.В.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Сухих Н.Б., Ульриха В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Сухих Н.Б., Вахрамеева А.И. в его защиту на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход федерального бюджета в размере шестикратной суммы взятки - 7 800 000 рублей.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с 20 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации в доход государства денежных средств в размере 100 000 рублей, изъятых у свидетеля ФИО2

До исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа сохранен арест на имущество, принадлежащее ФИО1:

- автомобиль «Мерседес Бенц S 500 4 Матик», (VIN) №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер № 154 регион, зарегистрированный на ФИО2;

- автомобиль марки «Лексус GX460», (VIN) №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, зарегистрированный на ФИО3;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №);

- электронные часы «ЭплВотч У.» 49 мм;

- денежные средства, находящиеся и поступающие на счета: № в АО «<данные изъяты>», №№, 408№, 40№, 4№, 40№, 42№, 42№ в АО «Тинькофф Банк», № в ПАО «Сбербанк России», №№, 40№ в Новосибирском социальном коммерческом банке «<данные изъяты>» (ПАО).

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Богдановой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, адвокатов Сухих Н.Б. и Ульриха В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мельниченко С.П. полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, а также иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Новосибирске, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Сухих Н.Б. выражают несогласие с приговором суда, просят освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ, прекратить в отношении него уголовное преследование на основании ч.2 ст. 28 УПК РФ.

Согласно доводам апелляционных жалоб, суд необоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты.

Обращают внимание, что явка с повинной была дана ФИО1 до возбуждения 4 июня 2024 года уголовного дела. При этом явка с повинной как органами предварительного расследования, так и судом признана надлежащей, указана в качестве смягчающего наказание обстоятельства следователем в обвинительном заключении и судом в приговоре.

Кроме этого, ФИО1, сообщив о местонахождении имущества, добытого преступным путем - денежных средств в сумме 100 000 рублей, полученных им в декабре 2022 года для передачи в качестве взятки, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Полагают, что ФИО1 выполнены все необходимые условия, предусмотренные примечанием к ст. 291.1 УК РФ, а также требования, установленные Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в части освобождения от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве.

Отмечают, что в отношении взяткодателя, а также установленного лица, действовавшего совместно со ФИО1 как посредник во взяточничестве, указанные положения закона были применены. Кроме этого, взяткополучателю суд назначил наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

ФИО1 также полагает, что суд истребовал, но необоснованно не исследовал в судебном заседании приговор в отношении ФИО8

Обращают внимание на данные о личности ФИО1 и наличие ряда смягчающих обстоятельств и считают, что назначенное осужденному наказание является несправедливым и чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Вахрамеев А.И. приводит доводы, в целом аналогичные изложенным в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и адвоката Сухих Н.Б., о необоснованном отказе суда в применении к ФИО1 примечания к ст. 291.1 УК РФ и положений ч.2 ст. 28 УПК РФ.

По мнению адвоката, мотивируя отказ в применении к осужденному данных норм в связи с отсутствием добровольности при обращении с явкой с повинной, суд вступил в противоречие со своими собственными выводами, признав явку с повинной ФИО1 допустимым доказательством его вины, а также смягчающим наказание обстоятельством. Полагает, что единственным основанием для признания недобровольного характера явки с повинной является обращение с ней в связи с задержанием лица по подозрению в совершении преступления. Вместе с тем, ФИО1 дал явку с повинной задолго как до возбуждения уголовного дела, так и до его задержания.

Кроме этого, считает, что в действиях ФИО1 имеется и второе обязательное условие для применения примечания к ст. 291.1 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, каковым признается в том числе обнаружение имущества, переданного в качестве предмета взятки. Суд не принял сообщение ФИО1 правоохранительным органам о местонахождении предмета взятки – денег в сумме 100 000 рублей, в качестве основания для освобождения от уголовной ответственности, однако одновременно признал данные действия осужденного смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме этого, адвокат полагает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч.3 ст. 291.1 УК РФ, поскольку, как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, оно состоит из двух временных периодов, двух сумм денежных средств и двух групп получателей взятки с различным субъектным составом.

Анализируя доказательства: показания ФИО1, осужденных ФИО8 и ФИО4, автор апелляционной жалобы указывает, что ФИО1, получив от ФИО4 через ФИО5 денежные средства, передавал их через ФИО8 ФИО6, а в дальнейшем ФИО7 за не проведение сотрудниками полиции проверок в игорном клубе ФИО4 Полагает, что ФИО8 является посредником в передаче взятки, как и ФИО1 Изложение в приговоре роли ФИО8 как взяткополучателя только лишь в связи с тем, что он являлся действующим сотрудником полиции и был обязан пресекать выявленные преступления, не может служить основанием вменения ФИО1 передачи взятки ФИО8, так как ФИО1 не было и не должно было быть известно, что ФИО8 также может принять меры к не проведению проверок в игорном клубе.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что между ФИО1 и ФИО8 была достигнута договоренность о том, что ФИО8 за взятку не будет пресекать преступную деятельность ФИО4

Адвокат считает, что суд при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учел совокупность многочисленных смягчающих обстоятельств, и необоснованно не расценил их в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, допустил противоречия в выводах относительно активного способствования осужденного раскрытию и расследованию преступления.

Кроме этого, исключительно положительные характеристики ФИО1 по месту проживания, по месту работы, из добровольческого формирования в период участия в специальной военной операции немотивированно не признаны судом смягчающими обстоятельствами.

Вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, о чем просила сторона защиты в прениях, судом вообще не рассмотрен.

Обращает внимание, что ФИО1 назначено более строгое наказание чем взяткополучателю, а в отношении взяткодателя ФИО4 и второго посредника в передаче взятки наряду со ФИО1, уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием, что, по мнению адвоката, указывает на чрезмерную суровость наказания, безосновательный отказ в применении ст.73 УК РФ.

Также адвокат полагает, что суд необоснованно сохранил арест на имущество – автомобили, в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа, не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, указывающим на фактическую принадлежность указанного имущества не осужденному, а иным лицам.

Так, автомобиль марки «Мерседес Бенц S 500 4 Матик» был приобретен на денежные средства ФИО2, которые последняя выручила от продажи принадлежащего ей автомобиля марки «Шкода». ФИО1 являлся лишь титульным собственником данного автомобиля, а 21 апреля 2025 года, в связи с убытием в зону специальной военной операции, перерегистрировал автомобиль на ФИО2 как на фактического владельца.

Автомобиль марки «Лексус GX460» приобретался в браке со ФИО3 26 февраля 2019 года. В связи с наличием у ФИО1 и ФИО3 совместной малолетней дочери, при отъезде в зону специальной военной операции ФИО1 передал указанный автомобиль ФИО3 как совместно нажитое имущество.

По итогам апелляционного рассмотрения просит отменить приговор, принять по делу новое решение, которым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 291.1 УК РФ на ч.3 ст. 291.1, ч.3 ст. 291.1 УК РФ; прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании ч.2 ст. 28 УПК РФ, освободить его от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ, а в случае отказа в прекращении уголовного преследования – назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ; отменить арест на автомобили, зарегистрированные на ФИО2, ФИО3

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Огнев Н.Р. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу не допущено, органами предварительного следствия оно расследовано, а судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту осужденного.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено указанное выше умышленное преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Вина ФИО1 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и сторонами не оспариваются. Совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для принятия судом решения, а не исследование копии приговора в отношении ФИО8 на правильность выводов суда не повлияло. Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судебной коллегией не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с признательными показаниями ФИО1 Документ, поименованный как явка св совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и сторонами не оспариваются.

Совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для принятия судом решения, а не исследование копии приговора в отношении ФИО8 на правильность выводов суда не повлияло.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судебной коллегией не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с признательными показаниями ФИО1

Документ, поименованный как явка с повинной ФИО1, также обоснованно принят судом как доказательство его виновности, поскольку от изложенных в нем сведений осужденный не отказался, их подтвердил, дал показания аналогичного содержания.

Оценка каждого из доказательств, судом надлежащим образом мотивирована, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии они не вызывают. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?Правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст.291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, а также иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. ???????????????????????????????????????????????????????J?J????????J?J????????J?J????????J?J???????????J?J??????????????????????????????????????????????????????????J?J????????J?J????????J?J???????????J?J??????????????????????*?????Z?Z???????????-?Правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст.291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, а также иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем признаются судебной коллегией правильными.Основания для иной квалификации содеянного ФИО1, в том числе как двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 291.1, ч.3 ст. 291.1 УК РФ, отсутствуют. Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о необходимости переквалификации действий осужденного, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением аргументов принятого решения, основанных на материалах дела, с которыми судебная коллегия не находит причин не согласиться. По настоящему делу судом верно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на систематическое посредничество во взяточничестве сотрудникам отдела ОЭБиПК УМВД России по <адрес> в рамках реализации единого умысла взяткодателя на дачу взятки в особо крупном размере. Также в приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ и о прекращении уголовного дела на основании ч.2 ст.28 УПК РФ, при этом, суд не усмотрел оснований для признания добровольным сообщением о преступлении заявления ФИО1 о явке с повинной от 7 мая 2024 года.В соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве в силу примечания к ст. 291.1 УК РФ возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.Доводы жалоб о том, что ФИО1 добровольно явился с повинной до возбуждения уголовного дела и при отсутствии факта его задержания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ФИО1 не обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении до его выявления. Сведения, изложенные ФИО1 в заявлении о явке с повинной от 7 мая 2024 года, были предоставлены им в условиях, когда правоохранительным органам уже была известна информация о преступлении и причастности к нему ФИО1, который уже был изобличен ФИО8При таких обстоятельствах сообщение ФИО1 о преступлении нельзя признать добровольным, оно является лишь вынужденным подтверждением его причастности к совершению преступления.Суждения о том, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел в действиях осужденного активного способствования раскрытию преступления, также несостоятельны. В приговоре суда в качестве смягчающего обстоятельства учтено активное способствование в расследовании преступления, а также в розыске имущества, добытого преступным путем, что выразилось в сообщении ФИО1 при допросе следователю о местонахождении части взятки – денежных средств в сумме 100 000 рублей, подлежащих передаче сотрудникам полиции, которые впоследствии были изъяты. Учитывая, что о совершенном осужденным преступлении и обстоятельствах его совершения правоохранительным органам стало известно от иного лица до заявления об этом ФИО1, то суд верно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления.

На основании изложенного выше, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ и для прекращения уголовного дела на основании ч.2 ст.28 УПК РФ.

Анализируя доводы жалоб, касающиеся применения примечания к ст. 291.1 УК РФ к иным лицам (взяткодателю, а также второму посреднику во взяточничестве наряду со ФИО1), судебная коллегия отмечает, что исходя из положений ч. 1 ст. 8.1, ч. 1 ст. 17, ч. 3 ст. 240 УПК РФ в их совокупности, суд при вынесении итогового решения по делу не связан иными решениями судов и выносит решение исключительно на основании исследованных в судебном заседании доказательств по конкретному уголовному делу.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом, суд пришел к верному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств обоснованно признаны и в полной мере учтены судом в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, участие ФИО1 в боевых действиях в ходе проведения специальной военной операции, наличие у него малолетних и несовершеннолетних детей, хронического заболевания.

Кроме этого, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с признанием судом в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства явки с повинной (с учетом недобровольного характера обращения ФИО1 с заявлением о преступлении), в связи с отсутствием апелляционного повода.

Судебная коллегия не усматривает иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания. Сведения о том, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, работы, а также в добровольческом формировании, были известны суду и приняты во внимание в качестве данных о личности осужденного. Вместе с тем, они не отнесены уголовным законом к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства не установлены.

Выводы суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Доводы стороны защиты, содержащие в себе сравнение назначенного ФИО1 наказания с наказанием другому фигуранту (взяткополучателю), не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание назначается индивидуально. При этом доводы о суровости назначенного наказания судебная коллегия расценивает как субъективное суждение авторов жалоб, которое не ставит под сомнение обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом не допущено нарушений закона при решении вопроса о сохранении ареста на имущество ФИО1, наложенного на стадии предварительного расследования до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ, согласно которой одной из целей наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, является обеспечение исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Из исследованных доказательств судом верно установлено, что имущество, на которое обращено внимание в апелляционных жалобах – автомобили «Лексус GX460» и «Мерседес Бенц S 500 4 Матик», были приобретены ФИО1, фактически принадлежат последнему, а сделки по их отчуждению носили мнимый характер, были обусловлены желанием ФИО1 сохранить дорогостоящее имущество.

Так, ФИО1 в короткий промежуток времени – 18 и 21 апреля 2024 года, на основании договоров купли-продажи, заключенных в простой письменной форме, продал данные автомобили близким ему лицам – бывшей супруге ФИО3 (автомобиль «Лексус»), с которой у него имеется совместный ребенок, а также ФИО1 (ФИО9) М.С. (автомобиль «Мерседес»), с которой осужденный состоит в браке до настоящего времени. При этом ФИО1 было известно, что его преступная деятельность уже изобличена ФИО8, и вскоре в его отношении будет осуществляться уголовное преследование. Так как ФИО1 в течение длительного времени являлся оперативным сотрудником УФСБ России по <адрес>, ему был известен порядок действий по уголовным делам коррупционной направленности, в том числе возбуждение органами предварительного следствия перед судом ходатайств о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемых. После формального отчуждения автомобилей своим близким лицам, ФИО1 немедленно выехал в зону специальной военной операции, где вступил в добровольческое формирование и обратился с заявлением о явке с повинной, которая, как было указано выше, носила не добровольный, а вынужденный характер.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор и указать в его описательно-мотивировочной части, что ФИО1 и установленное лицо (уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ч.2 ст.28 УПК РФ), выступая в качестве посредников во взяточничестве, передали денежные средства, полученные от ФИО4, в качестве взятки сотрудникам отдела ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО8 (в отношении которого 20 августа 2025 года судом постановлен приговор, вступивший в законную силу), а также другому лицу № и другому лицу №, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а не ФИО6 и ФИО7 Допустив такое указание, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 года N 55, в соответствии с которыми разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 и установленное лицо, выступая в качестве посредников во взяточничестве, передали денежные средства, полученные от ФИО4, в качестве взятки сотрудникам отдела ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО8, а также другому лицу № и другому лицу №, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, исключив из приговора ссылки на ФИО6 и ФИО7

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Сухих Н.Б., Вахрамеева А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда