Апелляционное постановление № 10-11/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 10-11/2021

Дело №

91MS0№-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саки

29 июля 2021 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при помощнике судьи ФИО3, ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания,

с участием: помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО9,

осужденного ФИО1 и его защитника в лице адвоката Иванова С.А., представившего удостоверение № 939, выданное ГУ Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю 26.10.2015, и ордер № 60 от 29.07.2021, выданный адвокатом Ивановым С.А.,

без участия потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО4 и дополнений к нему, внесенных заместителем Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО5, на приговор мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> Автономной Республики Крым, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Суворовский сельский совет, потребительский кооператив «Чайка-С», <адрес>я, участок №, несудимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Насырова Д.Р.; выступление помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО2, который поддержал доводы, изложенные в поданном апелляционном представлении и дополнениях к нему; мнение осужденного ФИО1 и его защитника ФИО10, которые просили удовлетворить апелляционное представление и дополнения к нему; представителя потерпевшей ФИО9, который оставил рассмотрение апелляционного представления и дополнений к нему по усмотрению суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ вблизи входных ворот участка № по <адрес>я потребительского кооператива «Чайка-С» на территории Суворовского сельского совета <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о фактических обстоятельствах совершения преступления ФИО1, доказанности его вины, верности квалификации действий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал реквизиты для уплаты штрафа.

В дополнениях к апелляционному представлению прокурор указал на нарушение судом первой инстанции требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ в виду отсутствия в материалах дела согласия потерпевшей ФИО6 и ее представителя ФИО9 на рассмотрение дела в особом порядке.

Выслушав выступление прокурора, который поддержал доводы, изложенные в поданном апелляционном представлении и дополнениях к нему; мнение осужденного и его защитника, которые просили апелляционное представление удовлетворить, представителя потерпевшей ФИО9, который оставил рассмотрение апелляционного представления и дополнений к нему по усмотрению суда, суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями названного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом в силу требований, изложенных в ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Доводы апелляционного представления о том, что при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа суд первой инстанции не указал в приговоре реквизиты для его уплаты, заслуживают внимания. Однако, отсутствие в приговоре решения по этому вопросу может быть восполнено в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора и самостоятельным основанием для его отмены или изменения не является.

Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 15 УПК РФ, обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Если государственный обвинитель и потерпевший возражают против заявленного обвинителем ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке. Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй названной статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», согласно которому если по окончании предварительного расследования обвиняемым заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, но мнение потерпевшего по данному вопросу не выяснялось, судья при отсутствии препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке назначает судебное заседание с учетом положений главы 40 УПК РФ. При этом мнение потерпевшего выясняется в подготовительной части судебного заседания. В случае, если потерпевший возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, судебное заседание продолжается в общем порядке (ч. 4 ст. 314 УПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 11.2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в силу п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд обязан удостовериться, что у государственного обвинителя (прокурора), частного обвинителя и (или) потерпевшего, если он участвует в деле, не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства. При этом следует учитывать, что несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное хотя бы одним из названных лиц, независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, производство по делу в суде осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства и, удовлетворяя данное ходатайство, суд в протоколе судебного заседания и приговоре сослался на отсутствие возражений участников процесса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, соблюдении условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Вместе с тем, суд не выяснил о наличии согласия потерпевшей ФИО6 и ее представителя ФИО9 на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о согласии потерпевшей Потерпевший №1 на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 с материалами дела не знакомилась.

После выполнения дознавателем требований ст. 217 УПК РФ, им требования ч. 4 ст. 219 УПК РФ не выполнялись, потерпевшая Потерпевший №1 о заявленном ходатайстве ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ не уведомлялась, право представить в суд возражения (после поступления уголовного дела в суд) ей не разъяснялось.

Нарушение гарантированных законом прав потерпевшей, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, на что обоснованно указано в дополнениях к апелляционному представлению, является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения и принять решение в строгом соответствии с законом.

Данное нарушение процессуального закона путем ограничения гарантированных УПК РФ прав потерпевшей могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, связанные в том числе с несоблюдением процедуры судопроизводства при принятии судебного решения, являются существенными, поскольку повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, и в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены приговора в апелляционном порядке с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку такие нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения действующего уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный приговор мирового судьи подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом доводов, содержащихся в апелляционном представлении государственного обвинителя, принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО4 и дополнений к нему, внесенных заместителем Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО5, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иному мировому судье Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Д.Р. Насыров