Приговор № 1-500/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-500/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 12 сентября 2017 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С, при секретаре Мочеброда Г.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Неверова В.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ушаренко И.И., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-500/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~ судимого:

**/**/**** .... районным судом ...., с учетом изменений, внесенных постановлением .... районного суда .... от **/**/****, по ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, на 3 года 3 месяца лишения свободы, освободившегося **/**/**** по отбытии наказания,

содержащегося по настоящему делу под стражей с **/**/****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. ~~~ хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 12 часов ФИО1 находился возле дома, расположенного на участке ...., где через ограждение двора увидел, что на открытой веранде дома на табуретке лежат два сотовых телефона и внутри двора никого нет. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на ~~~ хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, а именно вышеуказанных телефонов, принадлежащих Пт.1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, умышленно, с целью получения для себя материальной выгоды, перелез через металлическое ограждение двора дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где путем свободного доступа незаконно проник в помещение веранды, откуда с табуретки ~~~, из корыстных побуждений похитил имущество Пт.1, а именно: сотовый телефон «Нокиа 1208» имей: №, стоимостью 800 рублей с сим-картой с абонентским № сотового оператора «Билайн», не представляющей ценности для потерпевшего, сотовый телефон «Самсунг ЭсЭм-Джи360Эйч Галакси ФИО2» имей 1: №, имей 2: № стоимостью 7000 рублей с картой памяти Кингстон объемом 8 Гб стоимостью 500 рублей, в кожаном чехле книжка стоимостью 700 рублей, с сим-картой с абонентским № сотового оператора «Теле 2», не представляющей ценности для потерпевшего, всего на общую сумму 9000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями гражданину Пт.1 значительный ущерб на сумму 9000 рублей.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. ~~~ хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 14 часов ФИО1 находился возле дома, расположенного на участке .... В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на ~~~ хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, умышленно, с целью получения для себя материальной выгоды, при помощи ножа, найденного на участке, открыл окно, через которое незаконно проник в дом по вышеуказанному адресу, являющийся жилищем, откуда ~~~, из корыстных побуждений похитил имущество Пт.2, а именно: металлическую фляжку в кожаном чехле стоимостью 500 рублей, электрический будильник «Вега Б2-021», стоимостью 200 рублей, 1 бутылку виски «Мекхонг», объемом 0,75 л, стоимостью 3000 рублей, 1 бутылку ликера «Пиноколада», объемом 0,5 л, стоимостью 1000 рублей, 1 бутылку молочного ликера «Бисквит», объемом 0,5 л, стоимостью 250 рублей, 1 бутылку вина «Сангрия», объемом 1 л, стоимостью 140 рублей, а всего на общую сумму 5090 рублей, а также 1 бутылку настойки неустановленной марки, 1 пакет с чаем «Каркаде», 1 бутылку оливкового масла объемом 0,5 л и пустую банку из-под кофе «Чибо», не представляющие материальной ценности для потерпевшего. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями гражданину Пт.2 значительный ущерб на сумму 5090 рублей.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил покушение на ~~~ хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 17 часов ФИО1, находясь на территории неустановленного следствием садового участка, расположенного по .... решил совершить кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой корыстный преступный умысел, **/**/**** коло 17 часов ФИО1 подошел к дому, расположенному на участке .... где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, умышленно, с целью получения для себя материальной выгоды, выставил стекло окна дома, после чего незаконно проник через окно в вышеуказанный дом, являющийся жилищем, откуда ~~~ пытался похитить личное имущество Пт.3, а именно: электрический чайник марки «Браун», стоимостью 1500 рублей, шуруповерт с зарядным устройством марки «Девольт», стоимостью 4000 рублей, радиоприемник неизвестной марки «Модель № 299», стоимостью 200 рублей, общей стоимостью 5700 рублей, с которым он вышел из указанного дома, однако, не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции на территории двора вышеуказанного дома.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Ушаренко И.И. ходатайство подсудимого поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной ею консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Потерпевшие Пт.1, Пт.2, Пт.3 просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Неверов В.В. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого и государственного обвинителя, принимая во внимание мнение потерпевших, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Пт.1), как кража, т.е. ~~~ хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Пт.2), как кража, т.е. ~~~ хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Пт.3), как покушение на кражу, т.е. покушение на ~~~ хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, когда преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому ФИО1 обнаруживает ~~~ Однако указанные изменения психики не настолько выражены, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (т.2 л.д.29-37).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании вел себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступления ФИО1 совершены вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего его следует признать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершены преступления, отнесенные уголовным законом к категории средней тяжести и тяжких, направленные против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний ~~~ Кроме того, судом установлено, что будучи задержанным в процессе совершения хищения имущества Пт.3, ФИО1 фактически добровольно сообщил о совершении хищений имущества Пт.1 и Пт.2, в связи с чем, при назначении наказания за указанные преступления суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств явки ФИО1 с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В судебном заседании установлено, что приговором .... районного суда .... от **/**/**** ФИО1 судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работал по найму, принимает участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка. По месту отбывания наказания и по месту жительства характеризовался удовлетворительно.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкции ч.2, ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Между тем, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, ФИО1 подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией уголовного закона, которым является лишение свободы.

При определении размера наказания за совершенные преступления, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенные данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, имеющего несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, суд также учитывает наличие установленного отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не усматривает. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания за неоконченное преступление, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений, их количество, характер и степень общественной опасности, учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение при опасном рецидиве преступлений не назначается, суд приходит к убеждению, что исходя из принципа социальной справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с отбыванием его согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание, в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом характера совершенных преступлений и личности подсудимого, считает возможным не назначать.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: документы на похищенные телефоны, переданные на хранение потерпевшему Пт.1, изъятые предметы хищения, переданные на хранение потерпевшему Пт.2, договор купли-продажи сотового телефона, хранящийся при уголовном деле, кроссовки, переданные на хранение ФИО1 - следует оставить по месту хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Пт.1) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Пт.2) в виде 2 лет лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Пт.3) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1- в виде заключения под стражу, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Срок наказания исчислять с зачетом времени содержания под стражей, с **/**/****.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: документы на похищенные телефоны, переданные на хранение потерпевшему Пт.1, изъятые предметы хищения, переданные на хранение потерпевшему Пт.2, договор купли-продажи сотового телефона, хранящийся при уголовном деле, кроссовки, переданные на хранение ФИО1 - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.С. Карпова