Решение № 2-3071/2017 2-3071/2017~М-2375/2017 М-2375/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3071/2017

Дело № 2-3071/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 октября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Добычиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Производственно – строительная компания «Берсона» о признании заключенным трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере 70 000 руб., компенсацию за задержку выплат за период с (дата) по (дата) в размере 15 379 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что в феврале 2016 г. между ним и ООО Производственно – строительная компания «Берсона» (далее – ООО ПСК «Берсона») в лице ФИО2 был заключен устный договор, по условиям которого он принимается на работу в качестве промышленного альпиниста для выполнения работ на многоквартирном строящемся доме по адресу: (адрес) по монтажу вентилируемых фасадов методом промышленного альпинизма, а ответчик выплачивает ему ежемесячно порядка 50 000 руб. Он приступил к выполнению работы с (дата) и исполнял ее до (дата) Сроки выполнения работ на данном объекте составляли несколько месяцев. За время работы ему был выплачен аванс 5 000 руб., остальную оплату не получил до настоящего времени, в мае 2016 г. ФИО2 сообщил, что не может рассчитаться за выполненные работы, подтвердив обязательство по их оплате, в связи с чем он приостановил выполнение работ на объекте до полного расчета за проделанную работу. Обещание ответчика произвести расчет продолжалось вплоть до (дата) г. ФИО2 сообщил, что готов рассчитаться с ним суммой 13 000 руб., однако указанную сумму так и не передал.

В дальнейшем истец дополнительно просил признать заключенным трудовой договор между ним и ООО ПСК «Берсона» с (дата) по настоящее время.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования. Суду пояснил, что письменный трудовой договор не заключался, заявление о приеме он не подавал, по телефону он обговорил с ФИО2 условия оплаты – 50 000 руб. в месяц и трудовую функцию – монтаж вентилируемых фасадов, а к фактическому выполнению трудовых обязанностей на объекте его допускал ФИО4 – бригадир, который объяснил пошаговые действия, график работы с 9-10 часов и до темноты - до 20-21 ч. шесть дней в неделю, перерыв на обед с 13 до 14 часов, работа была по совместительству, чтобы была возможность куда-нибудь отвлекаться, хотя другой, основной, работы в этот период у него не было. Просил восстановить срок обращения в суд, поскольку трудовой договор действует до настоящего времени, ранее ответчик добросовестно исполнял свои обязательства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против иска, ссылаясь на допуск истца к исполнению трудовых обязанностей неуполномоченным лицом, на отсутствие согласования с работодателем существенных условий труда; на пропуск срока обращения в суд без уважительных причин.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ст. ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (далее – ПВТР).

Под трудовой функцией понимается выполнение работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии и специальности с указанием квалификации, выполнение работы конкретного вида, поручаемой работнику.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 57 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция; права и обязанности работника; права и обязанности работодателя; характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; режим труда и отдыха; условия оплаты труда; виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст. 68 ТК РФ).

Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 ТК РФ, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает наличие доказательств самого факта допущения работника к работе, согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций по обусловленной соглашением сторон должности в интересах организации, подчинение работника с момента начала исполнения трудовой функции действующим у ответчика ПВТР; осуществление работодателем оплаты труда работника в соответствии с установленным по занимаемой им должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; обязанности работника передать работодателю соответствующие документы в связи с началом работы.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с п.12.2 Устава ООО ПСК «Берсона» от (дата) (л.д.41-46) директор Общества издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания….

Согласно п.2.18 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ПСК «Берсона» от (дата) (.(адрес)- 52) на основании заключенного трудового договора издается приказ (распоряжение) о приеме работника на работу, его содержание должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы…

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата) генеральным директором ООО ПСК «Берсона» с (дата) является ФИО2, что не оспаривалось сторонами.

В судебном заседании установлено и подтверждается штатным расписанием №-штр от (дата), приказа № о его утверждении от (дата) (л.д.53,54), приказом № от (дата), договорами подряда № от (дата), № от (дата), объяснениями истца,

что с начала марта 2016 г. к фактическому выполнению обязанностей по монтажу вентилируемых фасадов на строящемся многоквартирном доме по адресу: (адрес) ФИО1 допустил ФИО4, с ним истец оговаривал существенные условия трудового договора: вид и объемы выполняемых работ, режим рабочего времени и продолжительность рабочего дня, размер оплаты труда, выдачу очков в качестве средства индивидуальной защиты; никаких документов истец ему не предоставлял, заявление о приеме на работу не подавал, трудовой договор в письменном виде не оформлялся; с руководителем ООО ПСК «Берсона» ФИО2 существенные условия трудового договора ФИО1 не оговаривал.

Доводы истца о том, что его прием на работу был осуществлен по инициативе руководителя ООО ПСК «Берсона» ФИО2, с которым был заключен устный трудовой договор в ходе разговора по телефону в конце февраля 2016 г., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими – либо доказательствами.

Между тем, ФИО4 работает в ООО ПСК «Берсона» мастером монтажной бригады; в его должностной инструкции от (дата) отсутствуют полномочия по приему работников на работу.

В штате ООО ПСК «Берсона» такие должности, как промышленный альпинист, монтажник – высотник отсутствуют.

Как следует из объяснения истца, ФИО1 не встречался с директором ООО ПСК «Берсона» накануне фактического допуска к выполнению обязанностей, последний не осуществлял фактического допуска истца до выполнения работы; доказательств, подтверждающих делегирование директором ООО ПСК «Берсона» полномочий по приему работников Общества мастеру монтажной бригады, истцом не представлено.

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО5 о том, что об условиях трудового договора ФИО1 договаривался с директором ООО ПСК «Берсона» ФИО2, находясь на объекте, противоречат объяснениям истца, что в совокупности с отсутствием у данных свидетелей доказательств, подтверждающих факт работы в ООО ПСК «Берсона», дает основание суду отнестись к ним критически.

Оценивая изложенное в совокупности, суд установил, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, что ФИО4, с которым истец согласовывал условия выполнения работы и который допускал его к работе, является представителем работодателя, который наделен полномочиями по приему работников.

Таким образом, суд считает недоказанным то обстоятельство, что ФИО1 приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, следовательно, не доказан факт возникновения трудовых отношений между сторонами.

При этом объяснения истца об отсутствии четко регламентированной продолжительности рабочего дня (с 9-10 часов и до темноты), о возможности куда-нибудь отвлекаться; показания свидетелей Свидетель №1, ФИО5 о выполнении монтажа истцом, когда захочет, в зависимости от погоды, в том числе и в выходной день и по истечении продолжительности рабочего дня, свидетельствуют об отсутствии подчиненности Правилам внутреннего трудового распорядка ООО ПСК «Берсона».

Принимая изложенное в совокупности, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении искового требования о признании заключенным трудового договора между ним и ООО ПСК «Берсона» с (дата) по настоящее время и вытекающих из него требований о взыскании недополученной заработной платы за март - апрель 2016 г. в размере 70 000 руб., предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплат за период с (дата) по (дата) и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

По изложенным основаниям суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Производственно – строительная компания «Берсона» о признании заключенным трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова