Приговор № 1-541/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-541/2025

№ 1-541/2025-9

10RS0011-01-2025-001314-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Ткач К.П.,

при секретарях Макаровой М.В., Лащенкове Д.А.,

с участием: государственных обвинителей Савченко М.Д., Мамишева И.К.,

ФИО1, ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника Красильникова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

судимого Петрозаводским городским судом Республики Карелия:

- 27.04.2015 (с учетом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 20.09.2016) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 11.04.2017 по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 30.03.2017 условно-досрочно на 5 месяцев 25 дней;

- 29.07.2020 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Карелия от 28.09.2020) по ст.264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения в исправительной колонии строгого режима;

- 26.10.2020 по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определить путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29.07.2020 в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден 26.10.2021 по отбытии срока основного наказания, 25.10.2024 снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания;

в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

1. ФИО3 обвинялся в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно в период с 14.12.2021 по 29.05.2023 на территории <адрес> не соблюдал установленные ему судом административные ограничения, а также совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. Постановлением Петрозаводского городского суда от 24.11.2025 уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности.

2. Он же, ФИО3 в период с 13:00 до 16:00 15.07.2023, находясь на участке местности у <адрес>, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений ранее не знакомой ему Потерпевший №1, осознавая и понимая, что его дальнейшие действия могут причинить потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения и физическую боль, умышленно, нанес один удар ногой в область нижней челюсти Потерпевший №1 В результате умышленных, противоправных и насильственных действий ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ссадины в области правой ушной раковины, не причинившей вреда здоровью и перелом суставного отростка нижней челюсти справа, с отеком мягких тканей, повлекший средний тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

3. Он же, ФИО3 обвинялся в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно в период с 22.05.2023 по 26.09.2023 на территории <адрес> не соблюдал установленные ему судом административные ограничения, а также совершил административное правонарушение, против порядка управления. Постановлением Петрозаводского городского суда от 24.11.2025 уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив о своей непричастности.

Так, подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что 15.07.2023 вместе с Е.В.В. и еще одним молодым человеком искали телефон во дворе. Свидетель №6 и Потерпевший №1 помогали им в поисках. Затем они совместно стали распивать спиртное. С Свидетель №6 у них случился конфликт, по итогам которого Свидетель №6 вышел из дома с молотком и пробил ему голову. За медицинской помощью, в полицию он не обращался. Подсудимый побежал за ним, после чего они разошлись. С ФИО4 конфликта у него не было, потерпевшая замечаний ему не делала, с ней не конфликтовал и удара ей не наносил.

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде следует, <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №6 в ходе судебного следствия сообщил, <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 в суде следует, <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №9, <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №10 в суде следует<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №8, <данные изъяты>

а также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2023, <данные изъяты>

- заключением эксперта №2474/МД от 24.08.2023, <данные изъяты>

Также в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам дела были допрошены свидетели защиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, в котором даны ответы на поставленные вопросы, они не носят противоречивого характера, поэтому суд находит их объективными и достоверными, оценивая в совокупности с другими собранными по уголовному делу доказательствами.

Также суд считает необходимым отметить, что экспертное исследование в отношении потерпевшей Потерпевший №1 проведено по медицинским документам учреждения, куда за медицинской помощью обращалась и проходила лечение потерпевшая Потерпевший №1, достаточным для вывода о характере, локализации, степени тяжести, времени и механизме образования телесных повреждений у Потерпевший №1

Факт причинения среднего вреда здоровью Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается взаимодополняемыми и согласующимися друг с другом доказательствами, не содержащими, по мнению суда, существенных противоречий.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения у суда нет, т.к. они в соответствующих частях согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей защиты в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что они не опровергают доказанность вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и не свидетельствуют о его невиновности. Кроме того, суд также принимает во внимание тот факт, что свидетель В.А.В., который в тот момент находился совместно с Е.В.В., сообщил, что в тот момент, когда они направились на поиски Свидетель №6, они с ФИО3 разошлись через 5 минут, что исключает возможность установления дальнейшего местонахождения подсудимого и тех действий, которые он мог совершить в их отсутствие.

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вопреки доводам подсудимого ФИО3 в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о наличии у потерпевшей, свидетелей, лиц, проводивших предварительное расследование по делу, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации, а также оговора подсудимого ФИО3 с целью привлечения его к уголовной ответственности.

Показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании суд расценивает как правомерную защиту от предъявленного ему обвинения. Его доводы суд считает несостоятельными и высказанными в целях избежания уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что 15.07.2023 он никаких ударов потерпевшей не наносил, суд находит неубедительными, опровергающийся вышеприведенными доказательствами, в том числе подробными, последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего конфликта 15.07.2023, в ходе которого подсудимый подверг потерпевшую избиению, причинив ей телесные повреждения, после чего с места преступления скрылся. Данные показания потерпевшей полностью согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе с заключением эксперта №2474/МД от 24.08.2023 в отношении Потерпевший №1 о характере, локализации и механизме полученных ею повреждений.

Об умысле ФИО3 на причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствует характер и локализация причиненных потерпевшей повреждений, способ совершения преступления. Судом установлено, что перелом суставного отростка нижней челюсти справа у потерпевшей Потерпевший №1 образовался в результате умышленных действий подсудимого ФИО3, нанесшего ей удар ногой.

В силу возраста, жизненного опыта, психического состояния подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей.

Суд считает установленной причинную связь между противоправными действиями подсудимого и установленными у потерпевшей телесным повреждением. Ссылка стороны защиты на то, что телесное повреждение могло быть получено потерпевшей при иных обстоятельствах, признается судом несостоятельной, поскольку не подтверждена какими-либо объективными доказательствами.

Признаков состояния аффекта, необходимой обороны или превышения ее пределов, о неосторожном причинении потерпевшей телесных повреждений, в действиях ФИО3 судом не установлено.

По указанным выше основаниям суд не может согласиться с мнением защитника об оправдании ФИО3

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга.

По смыслу уголовного закона под выполнением общественного долга понимается как осуществление гражданином специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.).

Движущим мотивом действий виновного лица выступает стремление воспрепятствовать осуществлению потерпевшим выполнению общественного долга.

Для отграничения преступления, совершенного в связи с выполнением общественного долга, от совершенного из хулиганских побуждений, необходимо устанавливать характер и направленность действий потерпевшего, а также обстановку прозошедшего. По смыслу закона, если потерпевший пресекал неправомерные действия, т.е. активно стремился их прекратить, то совершение преступления должно расцениваться как совершенное в связи с выполнением общественного долга. Если же со стороны потерпевшего было сделано лишь замечание, не содержащее предостережения о принятии более действенных мер в случае не прекращения действий, то содеянное не может квалифицироваться по указанному квалифицирующему признаку.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

<данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами дела, проведенным судебным следствием не установлено, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на него при совершении преступления, то есть выступило фактором, способствующим совершению преступления.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, при отсутствии оснований применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в данном случае таким видом наказания является лишение свободы.

Суд, в силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО3 наказания, сведения, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в условиях рецидива, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условной мере наказания и, как следствие, не применяет положения ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя каких-либо оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Местом отбывания наказания в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В то же время, в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а потому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО3 следует освободить от назначенного ему наказания в связи с истечением сроков давности. Сведений о том, что ФИО3 уклонялся от следствия, в материалах дела не содержится.

В связи с освобождением от отбывания наказания, меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 не избирать, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Адвокату Красильникову Н.В. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в суммах <данные изъяты> за осуществление защиты ФИО3 в ходе предварительного следствия (<данные изъяты> что в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Красильникова Н.В. о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого ФИО3 по назначению, которое в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ надлежит отнести к процессуальным издержкам. С учетом материального положения ФИО3, состояния его здоровья и наличие иждивенца, суд считает возможным частично освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного следствия.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО3 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

В связи с освобождением от отбывания наказания, меру пресечения в виде заключения под стражу не избирать, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Красильникова Н.В. в сумме <данные изъяты> за осуществление защиты на предварительном следствии.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Красильникова Н.В. на стадии судебного разбирательства, взысканы с ФИО3 частично, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Председательствующий судья К.П. Ткач