Апелляционное постановление № 22-1728/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-226/2020

Дело № 22-1728/20 судья Барановский И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 8 октября 2020 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Сергеевой Ж.Т.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Самариной Е.С.,

осужденного Фролова В.А..,

защитника осужденного Фролова В.А.– адвоката Тадевосяна А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Фролова В.А. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 22 июня 2020 года, которым

Фролов Виталий Анатольевич, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

8 февраля 2006 года Ленинским районным судом г. Красноярска с учётом постановления Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21.06.2011 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), с применением положений ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года;

9.11.2006 года постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года (судимость погашена);

19 мая 2008 года Ленинским районным судом г. Красноярска с учётом постановления Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21.06.2011 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), с применением ст. 79, 70 УК РФ (по приговору от 8.02.2006 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы (судимость погашена);

7 июня 2008 года Ленинским районным судом г. Красноярска с учётом постановления Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21.06.2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года), с применением ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ (по приговору от 19.05.2008 года) с учётом постановления Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21.06.2011 года, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

26 апреля 2016 года Свободненским городским судом Амурской области (с учётом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 24.01.2017 года по) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 28.06.2017 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Свободненского городского суда амурской области от 26.04.2016 года заменена на исправительные работы сроком 1 год 2 месяца 1 день с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

постановлением Свободненского городского суда амурской области о 29.05.2018 года не отбытая часть наказания в виде исправительных работ (по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 28.06.2017 года) заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 25 дней;

освобожденный 23 июня 2018 года по отбытию срока наказания, содержащийся под стражей с 19 июня 2020 года,

осужден по:

- п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 июня 2020 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 19 июня 2020 года по 22 июня 2020 года, а также время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски, в счёт возмещения материального ущерба с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано 206069 рублей 83 копейки, в пользу Потерпевший №2 взыскано 8525 рублей 25 копеек, в пользу Потерпевший №1 взыскано 10236 рублей 78 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Коноваловой Т.Н.; выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тадевосяна А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просивших о смягчении наказания; мнение прокурора Самариной Е.С., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, предлагавшей оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности и юридической квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания; указывает, что вину признал и искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, по всем эпизодам имеется явка с повинной, Просит учесть заключение эксперта <номер> от 31.01.2020 года, наличие у него заболеваний: <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также всю совокупность признанных судом в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник Свободненского городского прокурора Амурской области Печко Ю.Н. опровергает доводы жалобы, считает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется; наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и соразмерно содеянному; просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражений на неё, апелляционный суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы – несостоятельными.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Порядок заявления ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено обвиняемым в присутствии защитника.

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный ст. ст. 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причинённого деянием обвиняемого.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознает их характер.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, установлены судом правильно.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий ФИО1 по всем составам преступлений судом дана правильная: по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

Судом исследовалось психическое состояние ФИО1 и установлено на основании заключения экспертов, что Фролов хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям не страдал, и в настоящее время не страдает. У ФИО1 обнаруживаются признаки <данные изъяты>. Изменения психики ФИО1 не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имелось, поэтому ФИО1 обоснованно признан вменяемым в отношении содеянного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; конкретных обстоятельств дела; сведений о личности осужденного (в том числе и тех на которые ссылается в своей жалобе осужденный); совокупности обстоятельств смягчающих наказание; наличия отягчающего наказание обстоятельства; влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также других юридически значимых обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтено: явка с повинной (по фактам хищения ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №2), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (по всем эпизодам), принесение извинений представителю ООО «<данные изъяты>».

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступлений.

Сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1 (ранее судим, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, состоит на учете у врача <данные изъяты> с 1993 года с диагнозом: <данные изъяты>, УУП МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется посредственно, в браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет), также были в полной мере учтены судом при назначении Фролову вида и размера наказания.

Поскольку в силу ст. 43, ч. 1 ст. 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обосновано назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения в отношении осуждённого ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств не позволило суду применить положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания на основании ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на доводы жалобы осужденного ФИО1, все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме, в том числе состояние его здоровья. Вместе с тем, сведений о том, что имеющиеся заболевания препятствует его содержанию под стражей, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий Т.Н. Коновалова

Дело № 22-1728/20 судья Барановский И.В.