Апелляционное постановление № 22-1130/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-107/2024

Судья Гапоненко Е.А. дело № 22-1130/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 26 марта 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного ФИО1,

прокурора Горбуновой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Плешакова С.А. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2024 года, по которому

ФИО1, <.......>, судимый:

- 5 октября 2022 года Городищенским районным судом Волгоградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 15 ноября 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбунову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об изменении приговора, осужденного ФИО1, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Городищенского района Волгоградской области Плешаков С.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и подлежащим изменению, ввиду нарушений уголовного закона, допущенных судом при постановлении приговора. Сообщает, что суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, местом отбывания наказания определил исправительную колонию строгого режима, сославшись на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку действия последнего образуют рецидив. Однако, как отмечает автор представления, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 указывает, что не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела имеется справка, согласно которой 5 октября 2022 года ФИО1 осужден Городищенским районным судом Волгоградской области к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Время содержания под стражей зачтено ФИО1 с 24 ноября 2021 года по 7 ноября 2022 года, освобожден из ФКУ СИЗО - 4 г. Волгограда по отбытии срока наказания. Считает, что ФИО1 является лицом, не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в связи с чем наказание по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области ему надлежит отбывать в колони-поселении. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить колонию-поселение, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в остальной части приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Действия ФИО1 судом обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Правовая оценка содеянного не оспаривается в апелляционном представлении.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства на территории Волгоградской области, где характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обосновано, признан рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание, в том числе в порядке ст.53.1 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания с учетом рецидива преступлений. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

При разрешении судом первой инстанции вопросов в части определения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения и о зачете времени содержания его под стражей в срок лишения свободы, неправильно применены положения ч. 1 ст. 58, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Из приговора следует, что назначая ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции сослался на положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести в условиях рецидива, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «е» п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Из материалов дела следует, что по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 октября 2022 года ФИО1 ранее был осужден к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в силу 8 ноября 2022 года. Согласно данному приговору, в срок наказания осужденному зачтено время содержания под стражей с 24 ноября 2021 года по 7 ноября 2022 года. 15 ноября 2022 года ФИО1 освобожден по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области, без направления в исправительное учреждение.

Таким образом, ФИО1 по приговору от 5 октября 2022 года осуждался к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, в связи с чем его нельзя отнести к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений по настоящему делу не является основанием для назначения ему местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему не могла быть назначена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима, что не было учтено судом при постановлении приговора.

Таким образом, вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 подлежал определению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения, однако в приговоре такой мотивировки не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, определить отбывание ФИО1 наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

В связи с вносимыми изменениями, зачет времени содержания осужденного ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует произвести не в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения ФИО1 назначенного наказания, поскольку назначенное ему наказание соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельствам дела, принятым судом во внимание, направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и является справедливым.

Поскольку в настоящее время осужденный ФИО1 находится под стражей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить его в колонию-поселение под конвоем в порядке ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение вместо исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 21 октября 2024 года до 26 марта 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Определить следование осужденного ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Справка: осужденный ФИО1 содержится <.......>.