Приговор № 1-347/2017 1-63/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-347/2017

Дело № 1-63/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 20 февраля 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

при секретаре Вербицкой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Шпаковского района Сурменева С.И.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Куракина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Александровского районного суда Ставропольского края по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 года 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Александровским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к приговору присоединено наказание по приговору Александровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в конце июля 2017 года, более точные дата и время не установлены, находясь в арендованной им квартире <адрес>, принадлежащей Б.К.М., решил совершить хищение принадлежащего последней имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в конце июля 2017 года, примерно в 13 часов 10 минут, точные дата и время не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил и обратил в свое незаконное владение, находившиеся в квартире <адрес> телевизор марки «Watson ЭЛТ CTV 730.3», стоимостью 1000 рублей, DVD - проигрыватель марки «Panasonic DVD- S58EEK», стоимостью 1 500 рублей, газовую плиту марки «Gefest 3200-06», стоимостью 4 500 рублей, детскую машинку марки «THUNDER Jeep performances» на дистанционном пульте управления, стоимостью 3500 рублей, а также женскую шубу из шерсти горного козла коричневого цвета, стоимостью 4 500 рублей, принадлежащие Б.К.М., после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Б.К.М. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в первой половине июля 2017 года, точную дату он не помнит, он решил снять квартиру в <адрес>, чтобы жить отдельно от матери. ДД.ММ.ГГГГ он находился около общежития <адрес>, где встретил ранее не знакомую девушку, как позже ему стало известно ФИО2, у которой спросил, не сдаются ли в вышеуказанном общежитии комнаты, на что та ответила, что не знает и предложила свою квартиру по <адрес>. Б.К.М. перечислила все условия, которые имелись в ее квартире для проживания, данные условия его полностью устроили и он согласился поселиться у Б.К.М. в тот же день он забрал из <адрес> свои вещи, после чего приехал в <адрес>, где встретился с Б.К.М. и они направились на съемную квартиру последней. Денежные средства в сумме 5000 рублей он Б.К.М. сразу не заплатил, так как попросил подождать до ДД.ММ.ГГГГ. В конце недели Б.К.М. уехала в гости к своей матери в <адрес> и за квартиру он ей денежные средства не заплатил. В конце июля 2017 года он запил, на работу не ходил, денежных средств у него не было, спиртные напитки покупать было не за что, тогда он решил из квартиры Б.К.М. продать какое-нибудь имущество, однако Б.К.М. не разрешала распоряжаться ее имуществом. Проходя по <адрес> в тот же день он встретил ранее не знакомого мужчину цыганской национальности, который находился в автомобиле марки ВАЗ-2106, регистрационный знак он не запомнил, у мужчины он спросил, не желает ли тот купить телевизор, на что мужчина согласился. На вышеуказанном автомобиле они приехали к квартире Б.К.М., где около входной двери оставили автомобиль. Он и мужчина цыганской национальности вошли в квартиру, где он указал тому на телевизор. Мужчина цыганской национальности спросил, не желает ли он продать еще какое-нибудь имущество, он предложил мужчине кухонную газовую плиту, женскую шубу, детскую машинку на пульте управления и DVD-проигрыватель, мужчина цыганской национальности согласился приобрести все вышеуказанное имущество и заплатил ему за все имущество 500 рублей. Он денежные средства потратил на приобретение спиртных напитков. Мужчине цыганской национальности он сказал, что квартира его и все проданное имущество принадлежит лично ему.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Б.К.М., которая показала суду, что с подсудимым она знакома, неприязненных отношений к нему не имеет. В середине июля 2017 года она познакомилась с ФИО1, который спросил у нее, не сдается ли в их доме квартира. Она ответила, что в ее квартире никто не живет, и она может сдать ему жилье. Они договорились с ФИО1, к вечеру того же дня созвонившись, они встретились возле магазина «Уютный», и проехали в квартиру. Договора аренды квартиры они не составляли, сроки проживания также не устанавливали, договорились только о сумме оплаты за проживание в размере 5000 рублей. Распоряжаться вещами, находящимися в квартире, она ФИО1 разрешения не давала. Так как она уезжала к своей матери в <адрес> и они договорились с ФИО1, что он оплатит ей 5000 рублей в пятницу, когда он получит зарплату. Однако в обед в пятницу она уехала в <адрес>, ФИО1 к тому времени деньги за проживание ей не передал. Она долго не могла дозвониться ФИО1, а когда позвонила соседке и попросила сходить к Сергею, ей стало известно, что ФИО1 потерял свой телефон, поэтому она не могла дозвониться до нее. Спустя некоторое время, примерно через неделю, ей позвонила соседка и сообщила, что из ее квартиры выносят вещи. Домой она вернулась только ДД.ММ.ГГГГ, дверь квартиры была закрыта, а ключей у нее не было. Когда она смогла попасть в квартиру, то обнаружила, что из квартиры пропали газовая плита, шуба, машинка на пульте управления и DVD-плеер. От соседей ей стало известно, что ФИО1 проживал в квартире с каким-то парнем, который закрыл квартиру и куда-то ушел вместе с ключами. Тогда она поехала на работу к ФИО1. В отделе кадров ей дали его адрес, где он был зарегистрирован. Придя по этому адресу, дома никого не оказалось, поэтому она оставила записку. Через некоторое время ей позвонила мать ФИО1 и сказал, что возможности возместить причиненный вред у нее нет. Затем потерпевшая обратилась в полицию и написала заявление о краже. Причиненный преступлением ущерб ей не возмещен. С суммой ущерба она согласна. Ущерб является для нее незначительным, поскольку ее доход вдвое превышает размер похищенного, кроме того, она получает детское пособие 350 рублей, бывший муж присылает 1500-2000 рублей, также по 2000 рублей в месяц ей присылает мама. Подсудимого ФИО1 просила строго не наказывать.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.С.С., который показал суду, что в июле 2017 года он ехал домой и остановился около магазина. К нему подошел ранее неизвестный молодой человек и предложил купить у него газовую печку. Он согласился. Они на машине свидетеля поехали домой к подсудимому, по дороге познакомились. Когда зашли в квартиру, свидетель посмотрел печку, она была в хорошем состоянии, и купил у него эту печку за 300 или 400 рублей. Также он купил у него телевизор, DVD, также там была женская шуба. Также ФИО1 подарил его внуку детскую машинку. Свидетель поинтересовался у ФИО1 кому принадлежит указанное имущество, на что последний сказал, что ему. ФИО1 передал ему вещи, потом передал ФИО1 часть денег 800 или 1000 рублей, вторую половину они договорились, что он отдаст позже. Они вместе загрузили купленное имущество в машину и свидетель уехал. Имущество сначала было у него дома, но потом у него заболела жена, ему были нужны деньги, поэтому он продал все цыганам. Машинку он отдал сотрудникам полиции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля С.Т.И., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что неподалеку от ее квартиры расположена квартира № принадлежащая ФИО2, примерно в апреле - мае 2017 года Ксения стала проживать в другом месте, примерно в июле 2017 года Б.К.М. поселила в свою квартиру молодого человека по имени Сергей. Сергей жил тихо, но постоянно употреблял спиртные напитки. В конце июля 2017 года, точную дату не помнит, около квартиры Б.К.М. она видела автомобиль светлого цвета, Сергей что-то грузил в багажник вышеуказанного автомобиля, но что именно она сказать не может, так как видела это через приоткрытую дверь своей квартиры, Сергей на тот момент был один. 3 августа 20 Г, года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что Сергей похитил с квартиры Б.К.М. бытовую технику.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля К.Н.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в <адрес> по соседству с ней ранее проживала ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ Б.К.М. в свою квартиру поселила молодого человека по имени Сергей. За все время проживания она неоднократно видела Сергея в состоянии алкогольного опьянения, Сергей постоянно находился дома, вероятно нигде не работал. Примерно в середине июля 2017 года, точную дату она не помнит, она видела Сергея во дворе их дома с каким - то телевизором в руках небольшого размера, она позвонила и сообщила об этом Ксении. ДД.ММ.ГГГГ Б.К.М. приехала в свою квартиру, однако Сергея там уже не было. ДД.ММ.ГГГГ он сотрудников полиции ей стало известно о том, что Сергей с квартиры Б.К.М. похитил телевизор, газовую печь и еще какое-то имущество.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля К.А.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Шпаковскому району. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Шпаковскому району обратилась Б.К.М., которая сообщила о том, что ФИО1, которому она сдавала свою квартиру с ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес> совершил хищение принадлежащего ей имущества: телевизора, газовой плиты, шубы и DVD проигрывателя из вышеуказанной квартиры. В ходе проводимой доследственной проверки и проверки на причастность к совершению данного преступлении им ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в ОМВД России по <адрес>, где добровольно, без какого - либо психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции собственноручно написал явку с повинной о совершенном им преступлении, а именно о том, что в конце июля 2017 года по <адрес> совершил хищение имущества, принадлежащего Б.К.М., а именно: телевизора, шубы, газовой плиты и DVD проигрывателя, без ее ведома, которое впоследствии продал ранее не знакомым цыганам. После написания протокола явки с повинной, он опросил ФИО1, который также дал признательные показания по поводу совершенного им преступления. После написания протокола явки с повинной и объяснения, ФИО1 самостоятельно ознакомился с протоколом и объяснением, после чего собственноручно подписал их. Явка с повинной была принята им у ФИО1 и в тот же день передана в дежурную часть Отдела МВД России по Шпаковскому району для регистрации в книге учета сообщений о преступлениях.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес>, откуда ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего Б.К.М. (т.1 л.д. 5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен кабинет № ОМВД России по Шпаковскому району, по адресу<адрес>, в ходе которого у свидетеля П.С.С. изъята похищенная ФИО1 детская машинка «THUNDER performanser jeep» на пульте дистанционного управления (т.1 л.д. 50-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена похищенная ФИО1 детская машинка «THUNDER performanser jeep» на пульте дистанционного управления (т.1 л.д. 117-119);

- заявлением о преступлении Б.К.М. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в КУСП №, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, которому с ДД.ММ.ГГГГ она сдавала квартиру по <адрес>, откуда последний совершил кражу ее имущества: телевизора марки «Watson», DVD - проигрывателя марки «Panasonic DVD- S58EEK», газовой плит л марки «Gefest 3200-06», шубы, причинив тем самым ущерб на сумму 25 000 рублей (т.1 л.д. 4);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, в котором он сознается в совершенном преступлении, а именно в том, что в конце июля 2017 года по <адрес> совершил хищение телевизора, газовой плиты, DVD - проигрывателя и шубы, принадлежащих Б.К.М., без ее ведома (т.1 л.д. 22);

- заключением об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визит», согласно которого стоимость по состоянию на конец июля 2017 года: телевизора марки «Watson ЭЛТ CTV 730.3» составляет 1000 рублей, DVD - проигрывателя марки «Panasonic DVD- S58EEK» составляет 1 500 рублей, газовой плиты марки «Gefest 3200-06» составляет 4 500 рублей, женской шубы из шерсти горного козла коричневого цвета составляет 4 500 рублей (т.1 л.д. 116);

- заключением об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визит», согласно которого стоимость по состоянию на конец июля 2017 года: детской машинки марки «THUNDER performanser jeep» составляет 3 500 рублей (т.1 л.д. 131).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении кражи доказанной в полном объеме.

В соответствии со ст. 246 ч. 8 п. 1 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 (ред. от 30.06.2015 года) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В судебном заседании государственный обвинитель Сурменев С.И. заявил об изменении обвинения, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» как не нашедший своего подтверждения, поскольку в ходе судебного заседания потерпевшая показала, что причиненный ей ущерб является незначительным.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 (ред. от 30.06.2015 года) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая, что это улучшает положение подсудимого, суд считает возможным согласиться с позицией государственного обвинителя об изменении обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей Б.К.М., свидетеля П.С.С., данные в ходе судебного следствия, показания подсудимого ФИО1, свидетелей К.Н.С., С.Т.И., К.А.А., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке, поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, а также исследованные материалы дела, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, доказана в полном объеме.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также сведения о личности виновного.

ФИО1 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие явки с повинной. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая тяжесть, общественную опасность содеянного, личность виновного, суд считает, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу, что наказание в виде принудительных работ, равно как и условное осуждение (ст. 53.1, ст. 73 УК РФ) не будет способствовать исправлению осужденного и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания осужденному ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях осужденного содержится рецидив преступлений в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Александровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Александровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: детская машинка «THUNDER performanser jeep» на пульте дистанционного управления – оставить в ведении потерпевшей Б.К.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Судья А.Г. Акопов