Приговор № 1-23/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело № 1-23/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 05 мая 2017 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Русакова К.А.,

при секретаре Афанасьевой К.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Уватского района Тюменской области Ламбина С.В.,

потерпевшей ФИО1 и её представителя – адвоката Ситникова О.А., действующего на основании удостоверения № 2656 от 19.12.2008 и ордера № 088372 от 28.03.2017,

подсудимого ФИО2,

защитников - адвокатов Андросова Е.И., предоставившего удостоверение № 1166 от 29.08.2011 и ордер № 108802 от 29.03.2017, Шмидта В.Я., предоставившего удостоверение № 1168 от 29.08.2011 и ордер № 071386 от 29.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, (Данные изъяты) не судимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

24 ноября 2016 года около 20 часов 20 минут в темное время суток ФИО2, управляя технически исправным автомобилем грузовым седельным тягачом «MAN TGX 33/480 GX4 BBS» с государственным регистрационным знаком (Номер обезличен) в сцепке с буксируемым полуприцепом «FAYMONVILLESTNZ-8WAAU» с государственным регистрационным знаком (Номер обезличен), двигаясь в условиях пасмурной погоды с осадками в виде снега в сторону г.Тюмени на территории Уватского района Тюменской области по 318 км асфальтированной автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, покрытой снегом и песчано-солевой смесью, в зоне действия знака 1.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ) «Крутой спуск», действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушив пункт 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункт 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункт 1.3 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», выбрал неверный скоростной режим (двигался со скоростью более 53,66-65,32 км/час), не обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил вынос буксируемого им полуприцепа «FAYMONVILLESTNZ-8WAAU» на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение левой боковой части полуприцепа с передней частью грузового седельного тягача «КАМАЗ-5410» с государственным регистрационным знаком (Номер обезличен) в сцепке с буксируемым прицепом «ROLFO» с государственным регистрационным знаком (Номер обезличен), стоящего на краю проезжей части встречной полосы движения, обозначенного знаками аварийной остановки, и наезд полуприцепа«FAYMONVILLESTNZ-8WAAU», двигавшегося в боковом заносе по встречной полосе движения на ФИО3, находившегося на проезжей части дороги около грузового седельного тягача «КАМАЗ-5410» с государственным регистрационным знаком (Номер обезличен), и осуществлявшего ремонт этого транспортного средства.

В результате указанных действий ФИО2, приведших к дорожно-транспортному происшествию, ФИО3 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, туловища и конечностей: открытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы груди и живота, перелома позвоночника, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) и от которых наступила его смерть.

Указанное дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия в виде смерти ФИО3 находятся в непосредственной прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований пунктов 1.3; 1.5; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что 24 ноября 2016 года он, управляя грузовым автомобилем с прицепом, двигался со скоростью около 60 км/час по автодороге в сторону г. Тобольска. Вечером, в темное время суток, когда шел снег, в момент движения со спуска увидел, что дорога скользкая, стал по чуть-чуть притормаживать. Видимость оценивал, как плохую. Увидел аварийные огни, на встречной полосе стоял автомобиль КАМАЗ, возле которого находился человек с фонариком. Проезд по его полосе движения был свободен. Продолжая движение, в момент, когда разъезжался со стоявшим частично на обочине и частично на встречной полосе движения автомобилем КАМАЗ, увидел в зеркало заднего вида, что человек с фонариком, ходивший около КАМАЗа упал под колеса прицепа его автомобиля, в связи с чем резко нажал на тормоз, после чего его автомобиль с прицепом занесло и произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ. За автомобилем КАМАЗ стоял легковой автомобиль, водитель которого вместе с тем ним стал искать человека, который находился около КАМАЗа. Труп потерпевшего нашли под колесами прицепа, между последними осями. На месте ДТП никому не говорил, что видел перед столкновением потерпевшего, так как побоялся усугубить свое положение. Со свидетелем ФИО4 неприязненных взаимоотношений у него нет.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, она полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей суду, что в ночь на 25 ноября 2016 она от своих родителей узнала, что её муж погиб в дорожно-транспортном происшествии. Подсудимый звонил ей по телефону 29 ноября 2016 года, выражал соболезнования и обещал оказать материальную помощь. Однако впоследствии он еще раз позвонил и стал говорить, что ни в чем не виноват и взять с него нечего. С погибшим супругом находилась в фактических брачных отношениях с 2007 года, семья материально обеспечивалась на его заработки. Смертью мужа ей причинены глубокие нравственные страдания. Желает, чтобы лицо, виновное в смерти ее мужа, понесло строгое наказание.

Показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего суду, что он является отцом потерпевшей. В семье у дочери были хорошие взаимоотношения. Дочь ФИО1 говорила ему, что ей звонил два раза водитель автомобиля, сбившего ее мужа.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего суду, что он проезжал по автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск на автомобиле и видел, что на дороге стоял грузовой автомобиль КАМАЗ с прицепом. Возле заднего левого колеса этого автомобиля находился мужчина, в оранжевой жилетке, что-то ремонтировал. Затем, когда возвращался обратно, то остановился перед этим автомобилем КАМАЗ, который стоял по правой стороне на своей полосе движения, чтобы пропустить двигавшийся по встречной полосе автомобиль. В это время было темно, шел небольшой снег, на дороге была слякоть. Мужчина в оранжевой жилетке сидя на корточках около заднего левого колеса продолжал ремонт, со своего места он не перемещался. У этого мужчины на голове был налобный фонарик. От мужчины до середины проезжей части было расстояние около 1-2 метров. Препятствий для встречного транспорта не имелось. Он на некоторое время отвлекся на панель своего автомобиля и в этот момент услышал скрежет, после чего увидел, что встречный грузовой автомобиль с прицепом врезался в стоявший автомобиль КАМАЗ. Как произошел занос встречного автомобиля, он не видел. После ДТП подсудимый, управлявший встречным грузовым автомобилем, сказал, что у него порвало шланги. Подсудимому он сказал посмотреть человека, которого тот задавил, но что подсудимый сказал «не может быть». Со слов подсудимого на месте ДТП он понял, что последний не видел, что наехал на человека.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО7, данные на предварительном следствии, согласно которым перед автомобилем КАМАЗ он стоял около 20-30 секунд. В это время мужчина около КАМАЗа продолжал сидеть у колеса своей автомашины и в этот момент он увидел, что прицеп встречного автомобиля «МАН» стало выносить на полосу движения, где стоял КАМАЗ. Со слов водителя автомобиля «МАН» у него вышло из строя управление полуприцепом, поэтому колеса прицепа завернуло и прицеп стало заносить.

Показания, данные на предварительном следствии, ФИО7 подтвердил, указав, что сообщал следователю достоверные сведения. Эти показания суд признает достоверными и принимает в качестве доказательства, поскольку они согласуются с исследованными судом материалами уголовного дела, а именно протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертиз.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего суду, что являясь сотрудником ДПС, он выезжал на место ДТП. Принимал участие в осмотре места происшествия. Находившийся на месте ДТП подсудимый пояснял ему, что у него занесло прицеп по неизвестной причине.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил суду, что на участке автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск он выполнял работу по очистке проезжей части от снега, производил обработку проезжей части песчано-солевой смесью на спецмашине. Дважды проезжал около автомобиля КАМАЗ с прицепом, который ремонтировал мужчина с фонариком на голове сидя около левого заднего колеса. Встречная для автомобиля КАМАЗ полоса движения была свободна для проезда.

Показаниями свидетеля ФИО8 пояснившего суду, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Все сведения в составленных сотрудниками полиции документах были отражены достоверно. Об обстоятельствах ДТП знает только со слов сотрудников полиции, находившихся на месте ДТП, а именно то, что у встречного автомобиля занесло прицеп. Труп мужчины находился под колесами прицепа.

Показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей суду, что она перед ДТП находилась на заднем сиденье легкового автомобиля Ларгус, который остановился перед стоявшим впереди автомобилем КАМАЗ. Как произошло столкновение, не видела. Со слов водителя Ларгуса около колеса автомобиля КАМАЗ был человек. Сама она этого человека не видела.

Протокол допроса свидетеля ФИО9, оглашенный в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, суд признает на основании п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ недопустимым доказательством, так как ФИО5 пояснила, что этот протокол, составленный заранее неизвестным ей лицом, с которым она разговаривала перед этим только по телефону, она подписала по просьбе участкового в п. Туртас. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля ФИО5 суд не усматривает. Таким образом, допрос свидетеля ФИО5 был произведен с нарушением требований ст.ст.187, 189, 190 УПК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил суду, что о ДТП он узнал по телефону от работников, которые осуществляли обработку дорожного покрытия. На место ДТП не выезжал.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными судом материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фото-таблицей к нему, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 318 километре автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск в Уватском районе Тюменской области. В ходе осмотра зафиксировано расположение участвовавших в ДТП транспортных средств, следы ДТП на левой проезжей части и прилегающей к ней обочине, изъяты воздушные тормозные шланги с 5 и 6 левых колес автомобиля МАН. Под колесами полуприцепа автомобиля MAN находился труп ФИО3;

- протоколом осмотра предметов, фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрены автомобиль MAN TGX 33/480 GX4 BBS государственный регистрационный знак (Номер обезличен) с полуприцепом FAYMONVILLE STNZ-8WAAU государственный регистрационный знак (Номер обезличен), 1 пара кроссовок чёрного цвета и фрагмент светоотражающей жилетки оранжевого цвета, воздушные тормозные шланги с 5 и 6 левых колёс прицепа FAYMONVILLE STNZ-8WAAU государственный регистрационный знак (Номер обезличен);

- заключениями экспертов № 758, 992, 993 согласно выводам которых, при исследовании трупа ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, туловища и конечностей: открытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы груди и живота, перелома позвоночника, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) и от которых наступила его смерть;

- заключением эксперта № 1867, согласно выводам которого, на торцевой поверхности резиновой оболочки фрагмента тормозного шланга № 1, изъятого с прицепа автомобиля MANTGX 33/480 GX4 BBS государственный регистрационный знак (Номер обезличен) имеется повреждения в виде разрыва с последующим разрезом. Также на боковой поверхности имеются линейные трассы в виде валиков, бороздок и повреждённых нитей, образованы в результате разреза. На торцевой поверхности резиновой оболочки фрагмента тормозного шланга № 2 имеется повреждения в виде разрыва. Повреждения образованы в результате изношенности и определённого давления изнутри шланга;

- заключением эксперта № 744, согласно выводам которого, скорость движения автомобиля «ManTGX33.480 6x4 BBS» с полуприцепом «FaymonvilleSTNZ-8WAAU» перед началом следообразования при заданной длине вышеуказанного следа перемещения составляла более 53.66-65.32 км/ч.

На момент осмотра полуприцеп «FaymonvilleSTNZ-8WAAU» имеет значительные механические повреждения на поверхности левой боковой части грузовой платформы, наружной поверхности левых колес осей №№ 2,3,5,6,7, а также продольной рулевой тяги левых колес оси № 5 данного полуприцепа.

Общее направление вышеуказанной зоны повреждений спереди назад и слева направо относительно продольной оси полуприцепа «FaymonvilleSTNZ-8WAAU».

Эти повреждения образованы в результате контактного взаимодействия данного транспортного средства с передней и левой боковой частью автомобиля «КамАЗ-5410» государственный регистрационный знак (Номер обезличен) с полуприцепом государственный регистрационный знак (Номер обезличен), а также в процессе перемещения полуприцепа «FaymonvilleSTNZ-8WAAU» после столкновения.

Анализ повреждений тормозных шлангов энергоаккумуляторов пневматической тормозной системы полуприцепа «FaymonvilleSTNZ-8WAAU» свидетельствует об имевшем место механическом ремонте, выполненным кустарным способом и связанным с восстановлением герметичности данной тормозной системы в месте разрушения шлангов, в частности речь идет о соединении окончаний разрушенных тормозных шлангов (нижней тормозной камеры левых колес оси № 4, нижней тормозной камеры левых колес оси № 5, нижней тормозной камеры левых колес оси № 7, верхней тормозной камеры правых колес оси № 8) со штуцером посредством хомутов. Наличие трещин на поверхности тормозных шлангов свидетельствует о затвердевании резиново-тканевой оболочки шлангов, а временной промежуток их появления зависит от условий эксплуатации данного транспортного средства.

Также в процессе осмотра полуприцепа «FaymonvilleSTNZ-8WAAU» путем воздействия на органы рулевого управления через панель управления производилось поворачивание влево поворотных осей данного полуприцепа, после чего колеса данных осей заняли крайнее положение. При этом длины установленных тормозных шлангов (даже с отсутствующими их фрагментами на некоторых из них) энергоаккумуляторов пневматической тормозной системы данного транспортного средства было достаточно для соединения со штуцером энергоаккумулятора, даже в крайнем вывернутом положении поворотных осей.

Нарушение герметичности (разрушение - разрыв) тормозных шлангов нижних камер энергоаккумуляторов левых колес осей № 4,5 полуприцепа «FaymonvilleSTNZ-8WAAU» само по себе и без воздействия внешних факторов не могло привести к блокировке левых колес данных осей и, следовательно, к нарушению устойчивости прямолинейного движения данного полуприцепа, поскольку в случае нарушение герметичности (разрушение - разрыв) тормозных шлангов нижних камер энергоаккумуляторов при нажатии водителем на педаль тормоза сжатый воздух через место разрушения шланга будет подаваться в окружающую среду, а какое-либо воздействие тормозных колодок на барабаны будет отсутствовать.

Согласно анализа вещной обстановки, зафиксированной в представленных на исследование материалах, с учетом характера повреждений транспортных средств, участвовавших в данном ДТП, механизм рассматриваемого ДТП определится следующим образом:

- на стадии сближения с местом ДТП автомобиль «ManTGX33.480 6x4 BBS» с полуприцепом «FaymonvilleSTNZ-8WAAU» двигался по проезжей части рассматриваемого участка автомобильной дороги, при этом задняя часть данного полуприцепа перемещалась в состоянии заноса (с боковым скольжением), о чем в частности свидетельствует характер повреждений вышеуказанных транспортных средств, участвовавших в данном дорожно-транспортном происшествии, и отсутствие повреждений на левой боковой части автомобиля «ManTGX33.480 6x4 BBS», а также их конечные положения после ДТП;

- в момент первоначального контакта левая боковая часть полуприцепа «FaymonvilleSTNZ-8WAAU» взаимодействует с передним левым углом автомобиля «КамАЗ-5410». При этом в момент первоначального контакта автомобиль «КамАЗ-5410» с полуприцепом «Rolfo» находились в неподвижном, относительно опорной поверхности, состоянии;

- далее в процессе взаимодействия автомобиль «ManTGX33.480 6x4 BBS» с полуприцепом «FaymonvilleSTNZ-8WAAU» и автомобиль «КамАЗ-5410» с полуприцепом «Rolfo» занимают конечные положения согласно схемы места совершения административного правонарушения от 24.11.2016.

Наиболее вероятной с технической точки зрения причиной нарушения устойчивости прямолинейного движения, выражающееся в сложившейся ситуации в образовании заноса полуприцепа «FaymonvilleSTNZ-8WAAU» с последующим наездом на стоящее транспортное средство могло быть воздействие водителем автомобиля «ManTGX33.480 6x4 BBS» на органы управления рабочей тормозной системы (на педаль тормоза) в сочетании с низкими сцепными свойствами дорожного покрытия и уклоном (как продольном, так и поперечном относительно движения транспортных средств) в месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе вышеуказанное нарушение устойчивости прямолинейного движения данного полуприцепа могло образоваться и по причинам, независящим от водителя автомобиля «ManTGX33.480 6x4 BBS» с полуприцепом «FaymonvilleSTNZ- 8WAAU»;

- протоколом допроса эксперта ФИО11, согласно показаниям которого нарушение устойчивости прямолинейного движения полуприцепа FAYMONVILLE STNZ-8WAAU могло образоваться и по причинам, независящим от водителя автомобиля МANTGX 33/480 GX4 BBS, а именно по инерции после воздействия водителем автомобиля на органы управления рабочей тормозной системы (на педаль тормоза);

- справкой о погодных условиях с 17 часов до 23 часов 24 ноября 2016 года по Уватскому району Тюменской области, согласно которой температура воздуха минус 4,7 градуса по Цельсию, снег различной интенсивности с 13 часов 05 мин до 20 часов 50 мин., количество выпавших осадков – 3,8 мм;

- справкой заместителя главного инженера ДРСУ-6 АО «ТОДЭП», согласно которой 24 ноября 2016 года на территории Уватского района автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск производились работы по очистке обочин и проезжей части от снега с последовательной обработкой противогололёдным материалом (песко-соляной смесью), соответственно на месте ДТП состояние проезжей части было чистое. Эксплуатационные свойства дорожного полотна соответствуют требованиям ГОСТ.

Проанализировав показания потерпевшей и свидетелей в их совокупности, сопоставив эти показания с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу, что они являются объективными, достоверными и подтверждают вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления. Показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и с исследованными материалами дела. Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда не имеется, так как они допрашивались будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не испытывают, причин для оговора не имеют.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ, суд с достаточной полнотой установил, что последствия в виде причинения смерти ФИО3 наступили вследствие нарушения ФИО2 пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, который действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, в зоне действия предупреждающего дорожного знака «Крутой спуск», выбрал неверный скоростной режим, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением автомобиля, допустил вынос буксируемого им полуприцепа на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение левой боковой части полуприцепа с передней частью грузового седельного тягача «КАМАЗ-5410» в сцепке с буксируемым прицепом «ROLFO», который стоял на краю проезжей части встречной полосы движения, и наезд своего полуприцепа, двигавшегося в боковом заносе по встречной полосе движения на ФИО3, находившегося на проезжей части дороги около указанного седельного тягача и осуществлявшего ремонт своего транспортного средства.

Показания подсудимого о том, что потерпевший сам упал под колеса прицепа его автомобиля, суд оценивает критически, как недостоверные, данные с целью избежать ответственности за содеянное. Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО23., указавшего, что потерпевший перед столкновением находился около колеса своего автомобиля и не передвигался по дороге.

Вопреки доводам стороны защиты оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 суд не усматривает. Также суд не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, которые могли бы зародить сомнения в их достоверности. Подсудимый также указал, что не видит оснований для его оговора свидетелем Свидетель №1.

Недопущение данного дорожно-транспортного происшествия зависело исключительно от выполнения ФИО2 вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не нарушал ПДД РФ, а занос его автомобиля произошел в результате экстренного торможения уже после наезда на потерпевшего, являются ошибочными, поскольку нарушения вышеперечисленных пунктов ПДД РФ выразилось в том, что ФИО2 выбрал неверный скоростной режим, то есть такой скоростной режим, который не позволил обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, проигнорировал заблаговременно обнаруженную им опасность для движения в виде находившегося впереди около автомобиля КАМАЗ потерпевшего, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.

По отношению к наступившим последствиям в виде причинения смерти ФИО12, ФИО2 действовал неосторожно, не предвидел возможность наступления в результате нарушения им правил дорожного движения этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их.

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к убеждению о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, которое квалифицирует по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, женат, иждивенцев не имеет. Органом внутренних дел охарактеризован удовлетворительно. По месту работы зарекомендовал себя добросовестным, исполнительным работником. Имеет постоянный доход в виде заработной платы. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает пожилой возраст подсудимого, положительные характеристики его личности, высказанные им в телефонном разговоре с потерпевшей соболезнования.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства в совокупности со сведениями о личности подсудимого, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, его возраст, состояние здоровья, род занятий, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях исправления и перевоспитания ФИО2, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Менее строгое наказание в виде принудительных работ суд считает назначить невозможным, поскольку оно не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Кроме того, такое наказание не может быть назначено подсудимому в силу ч.7 ст.53.1 УК РФ, так как его возраст более 60 лет.

В соответствии с санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Определяя вид и срок дополнительного наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого и род его занятий, и полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание не может быть достигнуто путем применения условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.

Делая такой вывод, суд также руководствуется принципом справедливости, и полагает, что только реальное отбывание наказания будет достаточным для обеспечения достижения его целей - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ его категории суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

По мнению суда, указанное наказание будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в колонии-поселении.

Решая вопрос о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, суд, на основании ст.ст. 75, 75.1, 76 Уголовно-исполнительного кодекса РФ считает возможным не заключать ФИО2 под стражу и постановить о самостоятельном его следовании за счет государства в колонию-поселение для отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную подсудимому, до вступления в законную силу приговора, с учетом данных о его личности следует оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.ст. 75, 75.1, 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации направить ФИО2 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Обязать ФИО2 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, явиться в УФСИН России по Московской области по адресу: Московская область, г. ФИО13, ул. Победы, д. 13 для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО2, что в случаях уклонения от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию, заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль грузовой седельный тягач «MAN TGX 33/480 GX4 BBS» с государственным регистрационным знаком <***> в сцепке с буксируемым полуприцепом «FAYMONVILLESTNZ-8WAAU» с государственным регистрационным знаком <***> оставить по принадлежности у ФИО2;

- пару кроссовок черного цвета и фрагмент светоотражающей жилетки оранжевого цвета, оставить по принадлежности у собственника ФИО1;

- воздушные тормозные шланги с 5 и 6 левых колес полуприцепа «FAYMONVILLESTNZ-8WAAU» с государственным регистрационным знаком <***>, возвратить по принадлежности собственнику ООО «ИнСпецКом-Форвард».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путём подачи жалобы, представления в Уватский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Русаков

Приговор вступил в законную силу.