Апелляционное постановление № 22-2979/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-284/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Корохове А.С.,

с участием прокурора Колесниковой А.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тыс О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тыс О.А. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2025 года, которым

Микитас ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, получивший среднее образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий экспедитором в ИП ФИО3, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, мере пресечения, аресте на имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы защитника, возражений государственного обвинителя, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2025 года ФИО1 осужден за хранение и перевозку в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенные 18 марта 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, по правилам гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Тыс О.А. просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1 в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ либо с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО1

Защитник обращает внимание, что ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, поэтому подпадает под категорию лиц, указанных в ст.76.2 УК РФ как «впервые совершившие преступление»; он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, приводов в правоохранительные органы не имел, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, 2018 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., положительно характеризуется; обстоятельства, отягчающие вину, отсутствуют.

Указывает, что в целях заглаживания вреда, причинённого преступлением, ФИО1 направил письма с принесением извинений Руководителю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю - главному государственному санитарному врачу по Республике Крым и г. Севастополя ФИО4, а так же Министру здравоохранения Республики Крым ФИО5, в которых принес свои искренние извинения и поблагодарил за деятельность подведомственных им структур; ФИО1 на регулярной основе оказывает помощь и поддержку военнослужащим участникам СВО, за что был награжден благодарностью, находящейся в материалах уголовного дела; отмечает, что ей по поручению ФИО1 были перечислены денежные средства на счет благотворительного фонда АНО «Крымский детский хоспис» и в фонд помощи онкобольным детям ФИО2 «ФИО6 Жизнь».

Отмечает, что, несмотря на отказ прокурора в заключении досудебного соглашения с ФИО1, он принял участие в оперативно-розыскном мероприятии, организованном ФСБ Российской Федерации по Республики Крым и г. Севастополю «оперативная закупка», в ходе которой были выявлены лица, сбывавшие на территории Республики Крым алкогольную продукцию ненадлежащего качества (в том числе и самому ФИО1), а также изъята из оборота крупная партия немаркированной алкогольной продукций.

Утверждает, что оперативно-розыскные мероприятия, в которых добровольно принял участие ФИО1, вопреки сведениям, содержащимся в постановлении суда первой инстанции, касались совершенного именно ФИО1 преступления, т.к. было выявлено лицо, которое незаконно сбыло именно ему спиртосодержащую продукцию, которая впоследствии и была изъята сотрудниками правоохранительных органов.

Обращает внимание, что в ходатайстве о прекращении уголовного дела сторона защиты не ссылалась на явку с повинной ФИО1 (несмотря на ее наличие в уголовном деле), а сослалась па пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которого определено, что по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Считает, что судом неверно указано на то, что ФИО1 задержан в момент совершения преступления не был, поскольку по мнению апеллянта, согласно материалов уголовного дела ФИО1 приобрел спиртосодержащую продукцию 18.03.2025 в 12 часов 00 минут, которую незаконно хранил и перевозил в целях сбыта. В тот же день, 18.03.2025, данная продукция была обнаружена и изъята в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», то есть у ФИО1 была изъята продукция в момент совершения преступления, в момент незаконного хранения в целях сбыта, через несколько часов после приобретения и перевозки к месту своего жительства.

По мнению защиты, данные обстоятельства объективно исключили возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, однако в последующем ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры для заглаживания вреда иным образом, что может свидетельствовать о его деятельном раскаянии.

Судом указано, что обвиняемый не загладил вред обществу и государству, однако, по мнению апеллянта, фактически ни ущерб, ни вред причинен не был, в связи с чем ФИО1 выполнил иные действия, направленные на заглаживание вреда, указанные в ходатайстве на прекращение уголовного дела.

Полагает, что процессуальное поведение ФИО1, выразившееся в признательных показаниях, предоставлении правоохранительным органам информации, участие в ОРМ «Оперативная закупка», принесение извинений Министру здравоохранения ФИО2 и Руководителю Роспотребнадзора, заглаживание вреда путем направления денежных средств в благотворительные фонды и помощь участникам СВО - свидетельствует об утрате общественной опасности.

Защитник считает, что имелись все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в части обвинения по ч.1 ст. 238 УК РФ в отношении ФИО1 на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Кроме того, отмечает, что после проведения судебного следствия в особом порядке, стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела № 1-284/2023 (по ч. 1 ст. 238 УК РФ) в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному сг.76.2 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа». Однако, судом первой инстанции 19.09.2025 вынесено незаконное постановление, согласно которого в ходатайстве стороны защиты о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отказано.

Сторона защиты считает, что выводы суда о том, что ущерб, который никому не причинен, не заглажен - несостоятельным.

Приводя анализ действующего законодательства, утверждает, что у суда имелись все законные основания для прекращения уголовного дела в части обвинения по ч. 1 ст. 238 УК РФ в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мараджапов З.Б. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку считает доводы защиты несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом, правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении деяния и подлежит уголовному наказанию.

Юридическая оценка действий осужденного по ч.1 ст.238 УК РФ, как хранение и перевозка в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

При назначении осужденному наказания, суд выполнил требования ст.307 УПК РФ и мотивировал свои выводы, связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, подробно указанные в приговоре, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления,

К числу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного суд отнес: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, путем принесения извинений в адрес Министерства здравоохранения Республики Крым и Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; осознание противоправности своего поведения; привлечение к уголовной ответственности впервые; положительные характеристики; возраст; состояние здоровья; наличие тесных социальных связей и привязанностей; наличие благодарностей и грамот за активную гражданскую позицию, за личный вклад в организацию сборов гуманитарной помощи для оказания поддержки участников СВО, за активное участие в спортивных мероприятиях, в жизни детского сада по месту обучения ребенка; оказание благотворительной помощи фонду помощи онкобольным детям ФИО2 "ФИО6 Жизнь" и АНО "Крымский детский хоспис".

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для их признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств и смягчения, назначенного осужденному наказания, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. Выводы суда в приговоре мотивированы.

Данный вид наказания является справедливым и в полной мере отвечает положениям ст.43 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется, поскольку такой вид наказания, определен судом с учетом всех необходимых требований, предусмотренных статьями 6 и 60 УК РФ, будет достаточным для исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В приговоре приведены убедительные мотивы отсутствия оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости конфискации в собственность государства грузового фургона марки МАН 18.280, модели MAN 18.280, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, который принадлежит ФИО1 на праве собственности и был использован им при совершении инкриминируемого преступления, что согласуется с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ либо с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ были обсуждены в судебном заседании, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении дела мотивировано отдельными постановлениями с учетом отсутствия заглаживания вреда, а также отсутствием сведений об утрате лицом общественной опасности.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не усматривает, исходя из следующего.

Частью 1 ст.28 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Из ч.1 ст.75 УК РФ усматривается, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таким образом, для освобождения лица от уголовной ответственности по указанному основанию необходимо установление вышеприведенных взаимосвязанных условий, то есть наличие активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления, добровольности сообщения о совершенном преступлении и возмещение причиненного преступлением вреда.

По смыслу закона, деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.4 постановления "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" N 19 от 27 июня 2013 г. (ред. от 29.11.2016), освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч.1 ст.75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В качестве условия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №19 от 27 июня 2013 года ( ред. от 29.11.2016) в ч. 1 ст. 75 и ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме. Под заглаживание вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевших, законных интересов личности, общества и государства.

Причиненный преступлением вред, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В тоже время он написал явку с повинной после того как орган следствия уже располагал материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении осужденного, то есть отсутствует одно из обязательных условий необходимых для применения ч.1 ст.75 УК РФ, а именно: добровольность сообщения о совершении преступления.

Вопреки доводам адвоката, учитывая, что у ФИО1 возник умысел на совершение преступления, за которое он осужден, в период времени с 01 сентября 2024 года по 30 сентября 2024 года, а решение о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий было принято 10 марта 2025 года, он написал явку с повинной 02 июня 2025 года, то у осужденного была реальная возможность добровольно сообщить о совершении преступления.

Учитывая, что преступление, за которое осужден ФИО1, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, исходя из обстоятельств совершенного преступления, особенности объекта преступного посягательства, его общественной опасности, в частности хранение и перевозка в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не усматривается, что ФИО1 принял каких-либо действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, что в силу требований ст. 75 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ является одним из обязательных условий прекращения уголовного дела по этим основаниям.

Направление писем к Руководителю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю - главному государственному санитарному врачу по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, а так же Министру здравоохранения Республики Крым ФИО5, оказание помощи и поддержки военнослужащим участникам СВО, перевод денежных средств на общую сумму 3 000 рублей на счет благотворительного фонда АНО «Крымский детский хоспис» и в фонд помощи онкобольным детям ФИО2 «ФИО6 Жизнь», не могут являться достаточными действиями, указывающими на заглаживание вреда, причиненного преступлением, направленным против здоровья населения и общественной нравственности.

Исходя из вышеизложенного не установлено, что ФИО1 принял такие меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, которые бы свидетельствовали о снижении общественной опасности содеянного им и давали основания считать, что вред, причиненный интересам общества и государства заглажен.

Перечисленные в апелляционной жалобе сведения о благотворительной деятельности ФИО1, его признание вины, раскаяние в содеянном, активное поведение, направленное на способствование расследованию преступления, положительные характеристики в отношении ФИО1, сами по себе о заглаживании вреда не свидетельствуют. При этом они учтены судом при назначении наказания, которое назначено в минимальных размерах, предусмотренных при наказании в виде штрафа.

Таким образом, условий, свидетельствующих о том, что вследствие деятельного раскаяния либо иного заглаживания причиненного преступлением вреда, как об этом утверждает адвокат, изменения степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, он перестал быть общественно опасным, материалы дела в достаточной степени не содержат, а как следствие условий, дающих основания признания в действиях ФИО1 деятельного раскаяния, в соответствии со ст.28 УПК РФ, и принятия решения о прекращении уголовного дела по данному основанию, при наличии взаимосвязанных условий: добровольности сообщения о совершении преступления и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления, не установлено, как и оснований для применения судебного штрафа.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение или отмену состоявшегося решения по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Тыс О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько