Решение № 2-282/2026 2-282/2026(2-5380/2025;)~М-4680/2025 2-5380/2025 М-4680/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-282/2026

Дело № 2-282/2026

УИД: 03RS0007-01-2025-007832-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2026 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Атнагуловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ПСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ПСБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что < дата > между ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк, истец) (с < дата > ПАО «Банк ПСБ») и ФИО1 (далее – ответчик) заключен кредитный договор ипотечного кредитования ..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 4844840 руб., срок кредитования 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка 8,0% годовых. Цель кредита – приобретение в собственность однокомнатной квартиры по адресу: ..., земельный участок ... условный номер ..., количество жилых комнат 1, площадь 25,... (далее – квартира, предмет залога), на основании договора участия в долевом строительстве .../А-7 от < дата >, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Сириус» и ответчиком.

Дом не достроен, ввод в эксплуатацию планируется < дата >.

В соответствии с кредитным договором обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог прав требования по ДДУ.

В соответствии с п. 3.3 договора участия в долевом строительстве, цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства для создания квартиры, составляет 6931102 руб., из которых: 4844840 руб. – кредитные средства, предоставленные ПАО «Промсвязьбанк» на основании кредитного договора.

Кредит в сумме 4844840 руб. был предоставлен путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика ФИО1 в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с < дата > по < дата >.

В соответствии со ст. 5 и ст. 77 ФЗ от < дата > №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также п. 3.3 договора участия в долевом строительстве, в обеспечение обязательств ответчика, принятых по кредитному договору, права требования на объект долевого строительства – однокомнатной квартиры по адресу: ..., ... находится в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации залога (ипотеки) на права требования и объект долевого строительства в ЕГРН.

Размер обязательного платежа – 35573,59 руб., дата платежа – 23 число каждого месяца.

Согласно отчету о проведенных погашениях по кредитному договору, выпискам по счетам ответчик с сентября 2024 г. не исполнил свои обязательства, нарушая условия по оплате в пользу банка ежемесячных платежей.

Со стороны банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до < дата >, однако указанные требования не исполнены.

По состоянию на < дата > задолженность по кредитному договору ответчика перед банком составляет 5300108,15 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 4844840 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 183414,61 руб., сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 253868,97 руб., сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов – 17984,57 руб.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве .../А-77 от < дата >, рыночная стоимость права требования на получение в собственность квартиры составляет 6931102 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Банк ПСБ» задолженность по кредитному договору ... от < дата >, по состоянию на < дата > в размере 5300108,15 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 4844840 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 183414,61 руб., сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 253868,97 руб., сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов – 17984,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 101 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов права требования по договору участия в долевом строительстве .../А-77 от < дата > на квартиру по адресу: ..., земельный участок 133, секция А, условный номер ..., количество жилых комнат 1, площадь 25,93 кв.м., жилая площадь 13,37 кв.м., 7 этаж, количество этажей в здании 25 на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010522:232, установив начальную продажную стоимость в размере 6931 1023 руб.

Представитель истца ПАО «Банк ПСБ», ответчик ФИО1, третьи лица ООО СЗ «Сириус», АО «Банк ДОМ.РФ» на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, < дата > между ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк, истец) (с < дата > ПАО «Банк ПСБ») и ФИО1 (далее – ответчик) заключен кредитный договор ипотечного кредитования ..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 4844840 руб., срок кредитования 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка 8,0% годовых. Цель кредита – приобретение в собственность однокомнатной квартиры по адресу: ..., ... г., заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Сириус» и ответчиком.

Дом не достроен, ввод в эксплуатацию планируется < дата >.

В соответствии с кредитным договором обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог прав требования по ДДУ.

В соответствии с п. 3.3 договора участия в долевом строительстве, цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства для создания квартиры, составляет 6931102 руб., из которых: 4844840 руб. – кредитные средства, предоставленные ПАО «Промсвязьбанк» на основании кредитного договора.

Кредит в сумме 4844840 руб. был предоставлен путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика ФИО1 в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с < дата > по < дата >.

Размер обязательного платежа – 35573,59 руб., дата платежа – 23 число каждого месяца.

Согласно отчету о проведенных погашениях по кредитному договору, выпискам по счетам ответчик с сентября 2024 г. не исполнил свои обязательства, нарушая условия по оплате в пользу банка ежемесячных платежей.

Со стороны банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до < дата >, однако указанные требования не исполнены.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора ответчик произвел оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на < дата > задолженность по кредитному договору ответчика перед банком составляет 5300108,15 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 4844840 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 183414,61 руб., сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 253868,97 руб., сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов – 17984,57 руб.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком.

Кроме того, доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ПСБ» следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 5300108,15 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 4844840 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 183414,61 руб., сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 253868,97 руб., сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов – 17984,57 руб.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 5 и ст. 77 ФЗ от < дата > №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также п. 3.3 договора участия в долевом строительстве, в обеспечение обязательств ответчика, принятых по кредитному договору, права требования на объект долевого строительства – однокомнатной квартиры по адресу: ..., ... находится в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации залога (ипотеки) на права требования и объект долевого строительства в ЕГРН.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ч.5 ст. 54.1 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из системного толкования положений п.1 ст.348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от < дата > №102-ФЗ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения её единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от < дата >, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Согласно ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве .../А-77 от < дата >, рыночная стоимость права требования на получение в собственность квартиры составляет 6931102 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом требования истца об установлении начальной продажной стоимости реализуемого заложенного имущества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В связи с изложенным, суд оставляет без удовлетворения исковые требования истца об определении начальной продажной цены.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 101 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Банк ПСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ПАО «Банк ПСБ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору ... от < дата >, по состоянию на < дата > в размере 5300108,15 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 4844840 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 183414,61 руб., сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 253868,97 руб., сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов – 17984,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 101 руб.

обратить взыскание путем продажи с публичных торгов права требования по договору участия в долевом строительстве .../... от < дата > на квартиру по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость в размере 6931 1023 руб.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: ..., ...

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Е.В. Атнагулова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2026 г.