Решение № 12-342/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-342/2017

Дело № 12-342-17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 17 мая 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Любомирова ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>,

по жалобе ФИО3 на постановление судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе ФИО3 просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что удары ФИО2 он мог нанести в состоянии крайней необходимости, с целью обороны от ФИО2 и его сожительницы; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, которыми зафиксированы причиненные ему повреждения; совершенное им деяние, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, является малозначительным.

ФИО3 и потерпевший ФИО2 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по <адрес>20 в <адрес>, в ходе конфликта нанес ФИО2 не менее семи ударов кулаком по голове и телу, причинив ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть нанес побои.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами должностных лиц МВД России, заявлением ФИО2 и его объяснением в судебном заседании при рассмотрении дела в районном суде, заключением эксперта.

При таких обстоятельствах судья пришел к верному выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Вина ФИО3 в нанесении побоев потерпевшему ФИО2 подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что удары потерпевшему были нанесены в ходе обоюдной драки, сами по себе не свидетельствуют о том, что личности ФИО3 угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами.

Приобщенная к материалам дела копия выписного эпикриза (л.д. 27), не является доказательством, бесспорно свидетельствующим о том, что побои, нанесенные потерпевшему, были причинены в состоянии крайней необходимости.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании документов судьей городского суда было отказано обоснованно, о чем, в соответствии с требования ст. 24.4 КоАП РФ, вынесено мотивированное определение (л.д. 39-40).

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Д.В. Недорезов