Решение № 12-342/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-342/2017

Дело №12-342/2017


РЕШЕНИЕ

26 июня 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810142170208031195 от 08.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810142170208031195 от 08.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810142170208031195 от 08.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, так как в момент фиксации правонарушения его автомобиль был припаркован около магазина, где парковка разрешена и подтверждается знаком 6.4 «Парковка».

ФИО1 в судебное заседание не явился, о факте, месте, времени и дате рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810142170208031195 от 08.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в его отсутствие.

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных главой 12 КРФобАП, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в редакции от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФобАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФобАП).

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810142170208031195 от 08.02.2017 года ФИО1 был признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, за то, что 05 февраля 2017 года в 09:03 по адресу: ул.Г, д.8-ул.Д, д.16 водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, нарушив п.1.3 ПДД РФ, совершил стоянку транспортного средства в зоне действия запрещающего знака 3.27. Указанное правонарушение было зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотовидеосъемки «ПаркРайт», а постановление было вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области Кемерово на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.

По запросу суда в подтверждении обстоятельств, указанных в постановлении в суд представлена копия дислокации дорожных знаков по ул.Д, данную дислокацию дорожных знаков суд не может принять в качестве доказательств по делу, так как данная копия не заверена надлежащим образом, кроме того не содержит необходимых сведений, свидетельствующих о её относимости к исследуемым событиям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно данным, указанным в постановлении, местом правонарушения является адрес: пул.Г, д.8-ул.Д, д.16, в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ.

Из доводов ФИО1 установлено, что его автомобиль был припаркован около магазина, в зоне действия знака 6.4 ПДД РФ «Парковка».

Данные противоречия не представляется возможным устранить материалами, представленными УГИБДД, поскольку указанное в постановлении место правонарушения, а также фотоматериалы, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и представленными в постановлении, не опровергают указанные доводы ФИО1, так как в постановлении не конкретизировано место правонарушения, а из фотоматериала не представляется возможным установить около какого дома и по какой улице была зафиксирована стоянка автомобиля, принадлежащего ФИО1, также не представляется возможным установить находился ли автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент фиксации в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена».

Из содержания п.1.3 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, в том числе, требование знаков дорожного движения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ составляет несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Так как материалами фотофиксации, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и представленными в постановлении, не подтверждается факт нарушения в момент фиксации ФИО1 п. 1.3 ПДД, то проверить доказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суду не представляется возможным.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Поскольку сомнения в виновности ФИО1 неустранимы, суд в соответствии со ст.49 Конституции РФ толкует их в пользу ФИО1.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных судом обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810142170208031195 от 08.02.2017 года подлежит отмене, а настоящее дело об административном правонарушении - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810142170208031195 от 08.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.К. Гааг