Приговор № 1-384/2023 1-41/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-384/2023

Дело **

Поступило в суд ****

УИД **


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при помощнике судьи Павличенко Д.М., секретарях Алексеенко Е.В., Кузьменко В.Е., Мысливец А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Левшаковой С.В., Прониной А.С., Дашковской М.Е.,

защитника-адвоката Мещеряковой А.В., представившей ордер ** от ****,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **** года рождения, уроженца *** Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, 2022 и 2023 годов рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

- **** по приговору Таштыпского районного суда Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от **** и от ****, судимости по которым погашены, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 дней с отбыванием наказания в исправительной общего режима; **** освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

- **** по приговору Новоселовского районного суда ***, с учетом апелляционного постановления ***вого суда от ****, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самоуправство в *** при следующих обстоятельствах.

**** до **** ФИО1 заключил договор краткосрочной аренды жилого помещения в *** с ранее незнакомой ФИО2, согласно которому ФИО1 получил от ФИО2 в возмездное пользование на срок с **** по **** ***, а также находившиеся в указанной квартире предметы мебели и бытовой техники, в том числе телевизор марки «ORION Led» («Орион Лед»), для использования на период проживания. Срок действия указанного договора продлевался по ****, а затем по **** по обоюдному согласию сторон. Согласно условиям данного договора ФИО1 в качестве залога в целях обеспечения сохранности находящегося в арендуемой квартире имущества передал ФИО2 денежные средства в размере 2 000 рублей.

В период времени с **** **** до **** **** у ФИО1, находящегося по адресу: ***, возник преступный умысел, направленный на совершение самоуправства, то есть на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином.

В указанное время и в указанном месте ФИО1, реализуя задуманное, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение охраняемого законом права частной собственности, гарантированного ст. 35 Конституции РФ, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО2 существенного вреда и желая их наступления, самовольно вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку о неприкосновенности жилища, а так же имущества, находящегося в нем, в счет задатка за указанную квартиру, забрал телевизор марки «ORION Led» («Орион Лед»), стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО2, которым распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 собственнику имущества ФИО2 причинен существенный вред, выразившийся в значительном материальном ущербе на сумму 10 000 рублей.

Правомерность действий ФИО1 оспаривается ФИО2 путем подачи заявления о преступлении в отдел полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в самоуправных действиях, совершенных в отношении потерпевшей ФИО2, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 103-106, 126-128, 154-160) следует, что он действительно **** примерно в полночь забрал с квартиры по адресу: ***, которую они снимали с друзьями, телевизор, который сдал в ломбард за 1 500 рублей, после чего на эти деньги купил билет и поехал в домой в Хакасию. После оглашения показаний подсудимый их подтвердил в полном объеме, дополнив, что ему не хватало денежных средств на дорогу, поскольку ФИО2 не вернула ему залог за квартиру, поэтому он отнес телевизор из квартиры в ломбард, при этом последнюю предупредил об этом.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым **** она сдала квартиру посуточно ранее не знакомому ФИО1 При этом она сдавала квартиру на сутки по договору, ФИО1 оплатил за сутки 2 000 рублей и оставил залог в сумме 2 000 рублей. По условиям договора 2 000 рублей возвращаются клиенту после выезда из квартиры. **** указанный клиент продлил аренду квартиры. При этом **** ФИО1 ей позвонил и сказал, что съезжает и просил ему вернуть залог, на что она ответила, что ключ он должен оставить в почтовом ящике, а залог она ему переведет на банковскую карту. **** в 12 часов она пришла в ***, дверь в квартиру была открыта, осмотрев вещи, она обнаружила пропажу телевизора и стала звонить ФИО1, но трубку он не брал, при этом она написала сообщение, куда он дел телевизор, на что ей сначала ответили, что телевизор не брали, а затем написали, что телевизор разбили. После этого она вызвала сотрудников полиции, которые **** вернули ей телевизор. Ей никаких смс сообщений от ФИО1 о том, что он взял телевизор, поскольку ему не вернули залог в размере 2 000 рублей, не было. Телевизор марки «ORION OLT-32102» она покупала около 4 лет назад за 15 999 рублей, с учетом износа оценивает в 10 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку ее заработная плата составляет 30 000 рублей, на иждивении у нее находится малолетний ребенок (т. 1, л.д. 21-22, 90-91);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в начале марта 2023 года он со своими знакомыми ФИО1, ФИО3, фамилию которого не знает, возвращались с вахты. **** они сняли квартиру в *** недалеко от железнодорожного вокзала на двое суток. Квартиру снимал ФИО1 по своему паспорту, также они оставили залог в сумме 2 000 рублей, квартиру сдавала женщина, в квартире был небольшой телевизор черного цвета, марку он не помнит. В вечернее время с **** по **** они употребляли спиртные напитки, в какой-то момент к нему подошел ФИО1 и сказал, что продаст телевизор из квартиры в ломбард. **** около 11 часов он проснулся, при этом в квартире не было его знакомых, также не было телевизора. После чего он позвонил своим родственникам, попросил у них денег на билет до дома, собрал свои вещи и уехал в *** на поезде (т. 1, л.д. 86-89);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает в должности ломбардиста в ИП «Кольцово» в ломбарде «Комиссионный Ломбардист», в его обязанности входит оценка вещей, скупка и продажа. **** в дневное время он находился на своем рабочем месте по ***, к нему обратился ранее не знакомый мужчина и предложил приобрести у него телевизор, он осмотрел телевизор, так как телевизор был без документов, он ему предложил за него 1 500 рублей, на что мужчина согласился и они составили договор, при этом мужчина предоставил паспорт на имя ФИО1, согласно договора последний продал телевизор без права выкупа. После чего мужчина ушел, забрав 1 500 рублей. Он приобрел у мужчины телевизор, поскольку последний пояснил, что телевизор принадлежит ему, а документы отсутствовали, так как телевизор был не новый. Он не знал о том, что телевизор ранее был похищен. **** к нему обратились сотрудники полиции и пояснили, что указанный телевизор был ранее похищен и его изъяли из магазина (т. 1, л.д. 29-33).

а также исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

- заявлением о преступлении от ФИО2 от ****, согласно которому она сообщает о том, что **** она сдала квартиру на сутки ФИО1, при этом в квартире находился телевизор «Орион». **** в 20 часов 26 минут ей позвонил ФИО1 и сказал, что утром **** он съедет из квартиры. Когда **** она пришла в квартиру, то обнаружила пропажу телевизора, стоимостью 10 000 рублей, что является для нее значительным ущербом (т. 1, л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, с приложением фототаблицы, в ходе которого была осмотрена ***, расположенная по адресу: ***, в ***. С места происшествия изъяты: 10 липких лент «скотч» со следами рук, куртка черного цвета, жилетка оранжевого цвета, тряпка, договор краткосрочной аренды (т. 1, л.д. 4-18);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 от ****, с приложением фототаблицы, в соответствии с которым у свидетеля Свидетель №2 изъяты телевизор марки «ORION Led» («Орион Лед»), договор купли-продажи ** от **** (т. 1, л.д. 37-42);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****, согласно которому осмотрен договор краткосрочной аренды жилого помещения, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (т. 1, л.д. 45-46);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены телевизор марки «ORION Led» («Орион Лед»), договор купли-продажи ** от **** (т. 1, л.д. 49-51);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ****, в котором он сообщает о совершенном им преступлении (т. 1, л.д. 97);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ****, согласно которому у подозреваемого ФИО1 были изъяты следы оттисков пальцев рук для сравнительного исследования (т. 1, л.д. 109);

- заключением эксперта ** от ****, согласно которому два следа рук размерами 13?14 мм. и 16?21 мм. на прозрачных клейких лентах ** и **, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ****, по адресу: ***, оставлены обвиняемым ФИО1 (т. 1, л.д. 113-119).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, судом не установлено.

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым в период времени с 19 часов 10 минут **** до 12 часов 00 минут **** ФИО1, находясь в ***, самовольно вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершил действия, правомерность которых оспаривается ФИО2, в счет задатка за указанную квартиру, забрал телевизор марки «ORION Led» («Орион Лед»), стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО2, которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями последней существенный вред.

ФИО1 совершил изъятие принадлежащего ФИО2 имущества самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, нарушив права последней как собственника имущества. Потерпевшая правомерность действий подсудимого оспорила, просила признать ее потерпевшей, дала показания, свидетельствующие о нарушении ее прав как собственника имущества.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинен существенный вред, выразившийся в значительном материальном ущербе (исходя их стоимости незаконно изъятого имущества, имущественного и семейного положения потерпевшей, ее доходов, оценки ею ущерба как значительного).

К выводу о виновности ФИО1 суд приходит, исходя из категоричных, последовательных показаний потерпевшей ФИО2, которая как с момента обращения в отдел полиции с заявлением о преступлении, так и впоследствии, давая показания в качестве потерпевшей по уголовному делу, поясняла, что ФИО1 посуточно снимал у нее ***, оставив при этом залог в сумме 2000 рублей, который по условиям договора возвращается клиенту после выезда из квартиры, впоследствии позвонил и сказал, что съезжает, попросив вернуть залог, на что она ответила, что переведет залог на банковскую карту, после чего она пришла в указанную квартиру и обнаружила пропажу телевизора марки «ORION Led» («Орион Лед»), стоимостью 10 000 рублей, заявляя о значительности причиненного ей ущерба. Показания потерпевшей ФИО2 согласуются и с показаниями свидетелей стороны обвинения. Так, свидетель ФИО4 указывал, что ФИО1 снимал квартиру, в которой они вместе проживали, после чего ФИО1 сказал, что продаст телевизор из квартиры в ломбард, когда он проснулся, в квартире никого не было, также отсутствовал и телевизор. Свидетель Свидетель №2 указал, что приобрел у ФИО1 телевизор, который последний сдал в ломбард, за 1 500 рублей.

Пояснения указанных лиц суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и его показаниями, данными в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного расследования, оглашенными судом, согласно которым он вину в совершении преступления полностью признал, указал об обстоятельствах совершения преступления, которые и нашли свою доказанность в ходе судебного следствия. Так, ФИО1 пояснил, что сдал телевизор в ломбард для того, чтобы купить билет домой, поскольку задаток за квартиру ФИО2 ему не вернула, при этом последнюю он поставил в известность об этом, чтобы она выкупила телевизор. Данные признательные показания подсудимого, не оспаривавшего свою причастность и виновность в совершении указанного преступления, суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшей, а также письменными материалами дела.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель Дашковская М.Е., участвующая в деле, выступая в судебных прениях, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировала действия ФИО1 с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО1, противоправно изымая имущество ФИО2, преследовал корыстную цель, с позицией государственного обвинителя соглашается и суд.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника и считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждает наличие у ФИО1 корыстной цели при изъятии имущества потерпевшей.

Изменение обвинения государственным обвинителем мотивировано, им были указаны основания переквалификации действий подсудимого с приведением доказательств, послуживших основанием для сделанных выводов.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне органа обвинения или защиты, функции обвинения на него не возложены, он не может поддерживать обвинение, предъявленное органами предварительного следствия.

Таким образом, исследовав все имеющиеся доказательства, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника подсудимого (матери), гибель родного брата подсудимого на СВО; согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетних детей, 2022 и 2023 годов рождения; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд, учитывая данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде исправительных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и данные о его личности, свидетельствующие о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Новоселовского районного суда *** от ****, суд назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Новоселовского районного суда *** от ****, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В ходе расследования защиту ФИО1 осуществляла адвокат Долгушина Е.В., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 6 645 рублей 60 копеек. При разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, согласно которым суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Судом установлено наличие фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального положения, наличия у него малолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% от заработной платы в доход государства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Новоселовского районного суда *** от ****, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в отношения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу в период с **** до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от **** №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в срок наказания частично отбытое по приговору Новоселовского районного суда *** от ****, наказание с **** до **** (из расчета один день за один день).

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы. Исчислять данный срок дополнительного наказания с даты отбытия осужденным основного наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: договор краткосрочной аренды жилого помещения; копию договора ** от **** - хранить в материалах уголовного дела; телевизор «ORION Led» - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2; полотенце со следами бурого цвета, куртку черного цвета и оранжевую робу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП ** «Железнодорожный» Управления МВД России по *** - уничтожить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату Долгушиной Е.В. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 6 645 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья - М.М. Рахманова