Приговор № 1-15/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 1-15/2026

1-15/2026

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года с. Кочево Пермский край

Кочевский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Федосеева К.В.,

при секретаре судебного заседания Ш.,

с участием: государственного обвинителя К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Г., его защитника - адвоката П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Кочевского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, в браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 03.03.2026 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в период с 12.01.2026 по 02.02.2026 находился в психиатрическом стационаре в период проведения судебно-психиатрической экспертизы, куда был помещен на основании постановления Кочевского районного суда Пермского края от 04.12.2025.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст.264.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Г. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 14:00 часов 23.09.2025, Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории базы ООО «Новак», расположенной по адресу: <адрес>, в осуществление преступного умысла, направленного на неправомерное завладение, без цели хищения, принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, открыв водительскую дверь сел в данный автомобиль. Продолжая свой преступный умысел, Г. запустил двигатель автомобиля с помощью ключа зажигания, который был вставлен в замок зажигания, и привел автомобиль в движение, управляя при этом транспортным средством по улицам <адрес>, таким образом, неправомерно, без цели хищения, завладев принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем. После чего, не справившись с управлением, совершил наезд на ворота деревянного ограждения <адрес>.

Он же, Г. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

23.02.2024 Г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 20.04.2024.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, Г., будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по участку проезжей части автомобильной дороги <адрес>, где у <адрес>, расположенного по указанной улице, допустил наезд на ворота деревянного ограждения. Тем самым исключив возможность дальнейшего движения на автомобиле и был задержан сотрудниками ДПС Госавтоинспекции (ОГИБДД) МО МВД России «Кочевский».

По внешним признакам у Г. были выявлены признаки алкогольного опьянения.

В дальнейшем Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.

В связи с тем, что при изложенных обстоятельствах Г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством России, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ он считается лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым он нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Он же, Г. управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Г. постановлением мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Примерно в 10:22 часов ДД.ММ.ГГГГ, Г., будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством - самодельным самоходным механическим транспортным средством, сконструированным из мотоблока <данные изъяты> и прикрепленным к нему одноосным адаптером — прицепом, имеющим рабочее место оператора, двигаясь по участку проезжей части автомобильной дороги <адрес>, где около <адрес>, расположенного по указанной улице, был задержан сотрудниками ДПС Госавтоинспекции (ОГИБДД) МО МВД России «Кочевский».

По внешним признакам у Г. были выявлены признаки алкогольного опьянения. В дальнейшем Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.

В связи с тем, что при изложенных обстоятельствах Г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством России, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ он считается лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым он нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимый Г. в судебном заседании вину в совершении двух преступлений по факту угона автомобиля <данные изъяты> и управлении данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (управление мотоблоком) не признал, пояснил, что был трезв, а отказался от освидетельствования в связи с тем, что не захотел его проходить.

Вина Г. в совершении первых двух преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний Г., данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со своим братом Свидетель №7 находился на базе ООО «Новак» и пил водку вместе с охранником. В дневное время на базе он увидел припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> темного цвета, кому принадлежит автомобиль, не знал, ранее им никогда не управлял. У него возникла мысль прокатиться на данном автомобиле. Рядом из людей никого не было. Он открыл водительскую дверь автомобиля и сел в салон. Обнаружил ключи зажигания в салоне автомобиля, после чего завел двигатель и начал движение. Умысла на хищение автомобиля у него не было, просто хотел прокатиться на нем. В какой то момент движения, он не справился с управлением и въехал в деревянную изгородь (забор) одного из домов, который снес и остановился в огороде. Дальнейшие события не помнит (т.1, л.д. 43-46, 173-176).

Помимо собственных показаний, его вина в совершении данных преступлений подтверждается показаниями следующих лиц.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. Данным автомобилем пользуются его родители. В сентябре 2025 года ему позвонила мать и сообщила, что автомобиль был угнан и частично поврежден. Позднее от матери узнал, что автомобиль угнал Г., которого ранее он не знал, право управления транспортным средством не предоставлял;

из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в один из дней, точную дату он не помнит, во время обеда, он находился в гараже, услышав громкий звук двигателя, вышел на улицу, где увидел, что по проезжей части на небольшой скорости едет автомобиль <данные изъяты> Траектория движения транспортного средства была странной и спустя какое то время автомобиль врезался в забор и застрял. Подойдя к автомобилю увидел на водительском сидении Г., который был в сильной степени алкогольного опьянения. Достал ключи из замка зажигания и вернулся обратно в гараж. Также в огороде находилась хозяйка участка и кому то при этом звонила. Спустя непродолжительное время он снова вышел на улицу и отдал ключи от машины сотрудникам полиции, которые находились рядом с автомобилем, там же был и Г.;

из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 следует, что в собственности их сына имеется автомобиль <данные изъяты>. Поскольку у сына в настоящий момент нет водительского удостоверения и он живет в <адрес>, данным транспортным средством управляют они. В сентябре 2025 года, в дневное время, автомобиль был оставлен с ключами зажигания внутри на территории базы ООО «Новак». Спустя некоторое время им сообщили, что автомобиль находится в огороде у М-вых. На месте происшествия видели Г. рядом с автомобилем, он был в пьяном состоянии. Право управления транспортным средством Г. не предоставляли;

из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в один из дней, точную дату она не помнит, она находилась дома, в какой то момент услышала шум на улице, выйдя в огород, обнаружила там автомобиль. Водитель автомобиля <данные изъяты> сидел за рулем и газовал, пытался выехать. Она в этот момент позвонила мужу, чтобы тот вызвал сотрудников полиции. Тут же из автосервиса, что находится рядом, пришел мужчина, который выключил зажигание и забрал ключи от авто. За рулем находился Г., был очень сильно пьян, невменяем, вышел из машины и сел на землю, где находился до приезда сотрудников полиции;

из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в должности истопника-охранника на базе ООО «Новак». В ночное время, точную дату он не помнит, к нему на работу пришли Г. и Свидетель №7, вместе с ними стал употреблять спиртное. Утром из сторожки он ушел на базу. Видел, что машина Свидетель №2 стояла на территории базы, а после от сотрудников полиции ему стало известно, что машину угнал Г.;

из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 и подтвержденных им в судебном заседании следует, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ они с братом Г. поехали в гости к Свидетель №5, который в это время находился на работе (работает охранником на базе ООО «Новак»). На протяжении всей ночи и до утра они втроем распивали водку. Примерно в 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он уехал домой. Г. ехать с ним домой отказался, остался на базе. Примерно в 16:00-17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец и рассказал, что Г. угнал автомобиль и «стоптал» забор (т.1, л.д. 50-51).

Вина Г. в совершении двух преступлений также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что примерно в 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ с территории ООО «Новак», расположенной по адресу: <адрес> был совершен угон автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ее сыну (т.1, л.д. 4);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности Г., который ДД.ММ.ГГГГ совершил угон его автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (т.1, л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке расположен автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В ходе осмотра изъяты 4 отрезка со следами пальцев рук; автомобиль <данные изъяты> (т.1, л.д. 12-17);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием Свидетель №1 осмотрена территория базы ООО «Новак» расположенная по адресу: <адрес> края. Свидетель №1 пояснила, что на данном участке местности ранее находился автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В ходе осмотра изъяты следы транспортного средства методом масштабной фотосъемки (т.1, л.д. 18-22);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, с государственным регистрационным знак <данные изъяты> (т.1, л.д. 75-78);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что два следа пальцев рук, размерами 11х14 мм и 13х18 мм, изъятые на отрезки полиэтиленовой пленки с липким слоем № и № ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки, размером 13х18 мм на отрезке № оставлен Г. - мизинцем правой руки (т.1, л.д. 96-101);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 15:20 часов Г. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.1, л.д. 127);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 15:30 часов ДД.ММ.ГГГГ Г. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался (т.1, л.д. 128);

копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данная дата вступления в законную силу была установлена в ходе изучения дела об административном правонарушении, предоставленного по запросу суда (т.1, л.д. 149-151);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №8 изъят оптический диск с видеозаписями (т.1, л.д. 159-161);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен диск с видеозаписями (отстранение от управления транспортным средством Г., предложение на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1, л.д. 165- 169).

Несмотря на занятую позицию подсудимого Г. касаемо совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (управление мотоблоком), его виновность в совершении данного преступления, подтверждается показаниями следующих лиц.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 и подтвержденных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он купил мотоблок (мотокультиватор) торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>. После покупки мотоблока присоединил к нему одноосную прицепную тележку. ДД.ММ.ГГГГ его брат Г. сообщил ему, что его на мотоблоке остановили сотрудники ДПС и забрали мотоблок в полицию. Просит вернуть мотоблок ему (т. 1, л.д. 228-230);

из показаний свидетеля Свидетель №11, а также из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что они являются сотрудниками ДПС Госавтоинспекции (ОГИБДД) МО МВД России «Кочевский». Примерно в 10:22 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования ими было замечено движущееся механическое транспортное средство - мотоблок марки <данные изъяты>, за рулем которого находился Г. После остановки у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он ответил отказом. После чего, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице Г. также ответил отказом (т.1, л.д. 232-234).

Кроме того, вина Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими письменными материалами дела.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Г. был отстранен от управления транспортным средством – самоходным самодельным механическим транспортным средством <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.1, л.д. 189);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 11:15 часов ДД.ММ.ГГГГ Г. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого тот письменно отказался (т.1, л.д. 190);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, где расположено самоходное механическое транспортное средство (мотоблок) марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с самодельным прицепом в виде тележки. В ходе осмотра изъяты мотоблок, руководство по эксплуатации мотоблока (т. 1, л.д. 199-206);

копией постановления мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 211-216);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №10 изъят диск с видеозаписями (т.1, л.д. 236-238);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен диск с видеозаписями на которых запечатлено управление транспортным средством Г., его отстранение от управления, предложение на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1, л.д. 242-248);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены - самодельное самоходное механическое транспортное средство, сконструированное из мотоблока «Brait BR-135GES» и прикрепленным к нему одноосным адаптером - прицепом, имеющим рабочее место оператора; руководство по эксплуатации бензинового мотоблока марки «Brait BR-135GES» (т.2, л.д. 1-8);

разъяснением инспекции государственного технического надзора Пермского края по транспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Г. управлял самодельным самоходным механическим транспортным средством, сконструированным из мотоблока и прикрепленным к нему одноосным адаптером — прицепом имеющим рабочее место оператора, подлежащим регистрации в органах Гостехнадзора РФ, и право управления которым подтверждает удостоверение тракториста — машиниста (тракториста) категории «AI» - внедорожные мототранспортные средства (т.2, л.д. 44- 46).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Г. в инкриминируемых деяниях.

Непризнание своей вины в совершении преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ судом определяется как гарантированный Г. способ защиты, обусловленный его процессуальным статусом. Указание самим подсудимым, что он отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку был трезв, не исключает наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку как указано в примечании 2 к ст. 264 УК РФ: для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок, процедура и основания для освидетельствования были соблюденены.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения Г. касаемо неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №1 такой элемент состава данного преступления, как «или иным транспортным средством», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Г. совершил угон именно автомобиля.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Г.:

по первому преступлению по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по второму преступлению по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

по третьему преступлению по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Г. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 30.01.2026 № 23, следует, что <данные изъяты> (т.2, л.д. 38-41).

Судом всецело учтены данные о личности подсудимого, несмотря на его психическое расстройство, его вменяемость сомнений у суда, не вызывает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по первым двум преступлениям, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, его психическое состояние, его инвалидность, а также состояние здоровья близкого родственника (инвалидность родного брата проживающего с ним).

По третьему преступлению в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признает: его психическое состояние, его инвалидность, а также состояние здоровья близкого родственника (инвалидность родного брата проживающего с ним).

Оснований для признания других обстоятельств, которые бы смягчали наказание, суд не находит.

В соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство явилось одной из причин способствовавшей совершению преступления, что нашло свое подтверждение в ходе следствия и не отрицается самим подсудимым, который в судебном заседании указал, что не совершил бы преступление, если бы был в трезвом состоянии.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в целях, прежде всего, предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить Г. наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая все обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, характер и степень их общественной опасности, данные о его личности, его имущественное положение, суд считает необходимым назначить Г. наказание по данным преступлениям в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 69, ч.2 ст. 72 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимого, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных деяний.

Нет оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

Учитывая заключение комиссии экспертов, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих длительный стаж работы по специальности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд считает необходимым на основании ч. 2 ст. 99 УК РФ наряду с наказанием назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки ограничения свободы, - один день за два дня.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В судебном заседании изучалось заявление и постановление о вознаграждении адвоката П. по назначению при ее участии в ходе предварительного расследования в сумме 25 777 рублей 10 копеек.

С учетом инвалидности осужденного, состояния его психического здоровья, иных обстоятельств дела, суд полагает необходимым освободить Г. от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения сроком на 2 года, установив ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования (Кочевского муниципального округа Пермского края), не изменять место жительства/место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из постоянного места жительства / места пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов.

Возложить на Г. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (преступление, совершенное 23.09.2025) в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев;

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (преступление, совершенное 26.10.2025) в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69, ч.2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Г. наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования (Кочевского муниципального округа Пермского края), не изменять место жительства/место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из постоянного места жительства / места пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов.

Возложить на Г. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в окончательное наказание, время содержания в психиатрическом стационаре при проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в период с 12.01.2026 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня ограничения свободы.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 104 УК РФ назначить Г. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек Г. – освободить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья К.В. Федосеев