Приговор № 1-15/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 1-15/2026

Дело № 1-15/2026

УИД 59RS0020-01-2026-000179-97


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Стерхова А.Ю.

при секретаре судебного заседания Паршаковой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя Чижовой Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника Пьянкова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

1 января 2026 в период времени с 15:30 до 18:49 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 умышленно, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений на почве ревности, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, нанесла последнему стеклянной бутылкой, используемой в качестве оружия, один удар в область головы Потерпевший №1, от чего бутылка разбилась, а затем фрагментом разбитой стеклянной бутылки «розочкой», нанесла Потерпевший №1 не менее двух ударов в область шеи слева, причинив потерпевшему физическую боль и колото-резаную рану шеи слева с повреждениями наружной яремной вены и восходящей артерии шеи, пересечением мышц шеи, сопровождавшуюся развитием острой кровопотери 1 класса, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, и в соответствии с п.5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н (вступивший в действие 01.09.2025) квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления фактически признала, пояснив, что у нее не было умысла на убийство мужа. В судебном заседании показала, что 01.01.2026 около 10:30 к ним в гости приехала Свидетель №3, которая с Потерпевший №1 стала совместно распивать водку в их доме на кухне. Она в это время управлялась со скотом, к ним присоединилась около 14:00, при этом с ними выпила три маленькие кружки шампанского. Ее детей в это время дома не было. От выпитого шампанского она не опьянела, чувствовала себя нормально. По просьбе Свидетель №3, она уложила последнюю спать в комнате, рядом с кухней, после чего около 15:30 ушла в конюшню. Вернулась она примерно через 15 минут, увидела, что Потерпевший №1 лежит с Свидетель №3 в одной кровати. Она стащила с них одеяло и увидела, что у Потерпевший №1 приспущены штаны, а его руки находятся у Свидетель №3 между ног. У нее возникло чувство ревности. Она решила Потерпевший №1 сфотографировать с Свидетель №3, чтобы потом ему трезвому предъявить это фото. Потерпевший №1 разозлился за это на нее, встал с кровати. Она побежала от него на кухню, испугалась, что тот ее может избить, поэтому остановилась, развернулась, взяла в правую руку за горлышко стеклянную бутылку из-под водки, которой ударила Потерпевший №1 по голове слева. От удара Потерпевший №1 не упал, продолжал стоять на ногах. Он замахнулся на нее, поэтому она дважды махнула бутылкой в районе горла Потерпевший №1, чтобы тот не подходил к ней, после чего увидела, что горлышко разбито, выбросила остаток бутылки и ушла на улицу. Потерпевший №1 остался на кухне, никакой крови она у него не видела. Где была Свидетель №3, не помнит. Затем она вернулась в дом, чтобы одеться, увидела, что у Потерпевший №1 с шеи течет кровь, она дала ему простынь, чтобы тот заткнул место пореза. Когда вернулась, в доме уже были ее сестра с мужем. ФИО15 вызвал скорую, а сестра собрала осколки и затерла кровь на кухне.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания ФИО2, данные ею в ходе расследования уголовного дела, из которых усматривается, что когда она стянула одеяло с Потерпевший №1 и Свидетель №3, и сказала, что сейчас его сфотографирует, Потерпевший №1 пошел за ней. Когда они находились на кухне, между ней и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, они с ним ругались друг на друга. В какой-то момент Потерпевший №1 на нее замахнулся кулаком правой руки, чтобы ударить, но она в этот момент схватила правой рукой за горлышко стоящую на столе стеклянную бутылку из-под водки. После чего, держа бутылку в правой руке, ударила Потерпевший №1 данной бутылкой по голове слева. От данного удара бутылка сломалась, осколки разлетелись по полу. В ее правой руке осталось горлышко бутылки с заостренными краями. После чего Потерпевший №1 снова хотел замахнуться на нее, но она нанесла Потерпевший №1 горлышком бутылки с заостренными краями, которое держала в правой руке, не менее двух ударов сбоку в шею слева. Горлышко бутылки она выбросила на пол в кухне и вышла на улицу. Потерпевший №1 оставался на кухне. Свидетель №3 вышла на улицу, вызвала себе машину и уехала. После чего она вернулась домой, где уже был ФИО15 - муж ее сестры Свидетель №2. Когда она зашла, то увидела, что Потерпевший №1 находился на кухне, был в сознании, ходил по кухне, с шеи по левой стороне у него стекала кровь. Кто вызывал скорую помощь, она не знает. До приезда скорой помощи Потерпевший №1 сознания не терял (т. 1 л.д. 100-105).

В ходе проверки показаний ФИО2 на месте преступления 05.02.2026, последняя подтвердила свои показания, данные в качестве подозреваемой 02.01.2026, рассказала и показала свои противоправные действия, совершенные в отношении Потерпевший №1 01.01.2026 в квартире по адресу: <адрес>. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 пояснила, что 01.01.2026 на почве ревности нанесла Потерпевший №1 один удар стеклянной бутылкой в область головы, от чего бутылка разбилась, после чего не менее двух раз ударила Потерпевший №1 фрагментом стеклянной бутылки в область шеи слева. Выкинула на кухне горлышко от бутылки и ушла из дома (т. 1 л.д. 130-139).

Данные показания ФИО2 подтвердила в ходе судебного заседания. В дальнейшем высказала версию, что Потерпевший №1 сам мог наткнуться на осколок бутылки в ее руках. Последовательно утверждала, что умысла на убийство Потерпевший №1 у нее не было. Угроз убийства в момент конфликта в адрес Потерпевший №1 не высказывала.

Вина подсудимой в совершении преступления в установленном судом объеме, подтверждается доказательствами непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 01.01.2026 г. к ним в гости приехала Свидетель №3 - вдова его умершего друга. Он с Свидетель №3 стал пить водку на кухне. ФИО1 также сидела с ними, пила шампанское. Он сильно опьянел, как разошлись с Свидетель №3, не помнит, что происходило дальше, не помнит, очнулся в больнице. Помнит, что лежал на кровати с тряпкой в крови, на улице уже темнело.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, следует, что 01.01.2026 в дневное время к ним в гости приехала Свидетель №3. От выпитого спиртного он и Свидетель №3 опьянели. В какой-то момент Свидетель №3 ушла спать на кровать в комнате. ФИО2 ушла в конюшню, чтобы напоить скот. Когда жены не было дома, он лег под одеяло к Свидетель №3 Он и Свидетель №3 поцеловались, что еще было между ними, не помнит. В какой-то момент в комнату зашла его жена, увидела, что он лежит под одеялом с Свидетель №3. Он и Свидетель №3 сделали вид, что спят. Помнит, что ФИО2 начала говорить какие-то слова, но какие слова, не помнит. Он понял, что ФИО2 его приревновала к Свидетель №3. Помнит, что в какой-то момент он и ФИО2 оказались наедине на кухне, разговаривали. Он не помнит, замахивался ли на ФИО2, и не помнит, наносил ли ФИО2 телесные повреждения в этот день. Помнит, что в какой-то момент ФИО2 правой рукой схватила пустую бутылку из-под водки и ударила один раз его по голове в область лба. От удара он не упал, но ему стало больно, бутылка в результате удара разбилась. Горлышко бутылки осталось в руке ФИО2. После чего ФИО2 не менее одного раза ударила его заостренным краем горлышка бутылки в область шеи слева, после чего ушла из дома. Он из кухни ушел в комнату, лег на кровать, в какой-то момент почувствовал, что из раны, образовавшейся в результате удара горлышком бутылки, начала сочиться кровь. Через какое-то время к ним домой пришел ФИО16 увидел, что из его шеи бежит кровь, он сказал ФИО16, что упал, порезался. Потом приехала «скорая помощь», его госпитализировали (т. 1 л.д. 43-346).

Данные показания потерпевший подтвердил в судебном заседании, пояснил, что от пореза у него остался на шее шрам около 5 см.

Свидетель ФИО7 суду показал, что 01.01.2026 в вечернее время он пришел в квартиру ФИО2, что-то попросить, что не помнит. За ним пришла его жена Свидетель №2 В квартире были ФИО2, ее муж Потерпевший №1 и ранее незнакомая ему Свидетель №3. При входе в дом, на кухне увидел кровь на полу и осколки от бутылки, также увидел, что у Потерпевший №1 рана не шее около 2-х см. Он сказал жене вызывать скорую помощь, а сам уложил Потерпевший №1 на кровать и приложил ему к ране тряпку. Когда приехала «скорая помощь» он вместе с Потерпевший №1 уехал в больницу. На его вопрос кто ударил, Потерпевший №1 сказал, что ничего не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, в связи с наличием существенных противоречий, усматривается, что когда он зашел, то увидел на полу в кухне много крови, Потерпевший №1 стоял, держал свою руку в области шеи слева. Он подошел к Потерпевший №1, тот убрал руку от шеи, он увидел ранение, из раны сочилась кровь. Он сказал, чтобы кто-то вызвал скорую помощь. После чего его жена вызвала скорую помощь. Он взял полотенце, которым обмотал шею Потерпевший №1, чтобы остановить кровотечение. Он помог Потерпевший №1 прилечь на кровать, чтобы не делать лишних телодвижений, но в какой-то момент Потерпевший №1 встал, сходил покурить. После чего кровотечение усилилось, он убрал полотенце, обмотал шею простыней, вновь уложил Потерпевший №1 на кровать. Когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи, то госпитализировали Потерпевший №1 в больницу. В январе 2026 года Потерпевший №1 ему рассказал, что 01.01.2026 ранение на шее ему нанесла ФИО2 во время ссоры, приревновав его к Свидетель №3 (т. 1 л.д. 62-65).

Данные показания ФИО7 полностью подтвердил, также добавил, что на кровати он кровь не видел, перед приездом скорой помощи, они переодели Потерпевший №1, сняв с него футболку, на которой была кровь. Скорую помощь они ждали около часа.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что 01.01.2026 она пришла к сестре ФИО2 за мясорубкой, ее муж ушел вперед. В доме на кухне находились ФИО2, Потерпевший №1, ранее незнакомая Свидетель №3 курила у печки. На кухне около печи она увидела много крови, муж ей сказал вызвать скорую помощь. Она побежала домой за телефоном, вызвала скорую помощь, вернулась обратно. Видела у Потерпевший №1 на шее рану, из которой бежала кровь, ее муж обмотал шею Потерпевший №1 какой-то тряпкой. Она убрала с пола осколки бутылки.

В связи с наличием существенных противоречий, были исследованы показания Свидетель №2, данные ею в ходе следствия, из которых следует, что 01.01.2026 ей на мобильный телефон позвонила сестра ФИО2, попросила прийти помочь, так как у Потерпевший №1 бежала кровь. Когда они с мужем пришли к ФИО2, на полу она увидела много крови. У печки сидела и курила Свидетель №3 ФИО2 стояла на кухне. Она прошла вместе с мужем на кухню, где увидела Потерпевший №1, который стоял, прислонив свою руку к левой части шеи. На полу, на кухне, она увидела много крови, осколки стеклянной бутылки. Муж ей сказал вызвать скорую помощь. Она убежала обратно к себе домой, взяла у кого-то из своих детей телефон, с которого вызвала скорую помощь. После чего она вернулась в дом ФИО2, в это время ее муж помогал Потерпевший №1 остановить кровь, которая бежала из шеи. Она посмотрела на шею, в левой части шеи Потерпевший №1, увидела рану, из которой текла кровь. Муж обмотал шею Потерпевший №1 какой-то тканью. После чего она немного протерла пол в квартире ФИО2, чтобы не наступать на кровь, также на полу замела осколки стеклянной бутылки, чтобы не порезаться. Прибравшись, она ушла к себе домой, а ее муж остался в квартире ФИО2, где помогал Потерпевший №1 перевязывать рану и ждать скорую помощь. В январе 2026 года ФИО2 ей сказала, что ссора между ней и Потерпевший №1 произошла из-за того, что она приревновала мужа к женщине, которая находилась у них в гостях.

Свидетель Свидетель №4 - врача-хирурга ГБУЗ ПК «Ильинская ЦРБ» в судебном заседании показал, что события не помнит, операцию проводил заведующий отделением ФИО18, он ассистировал.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе следствия и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, следует, что в период с 06.01.2026 и 07.01.2026 он был дежурным по больнице. В одной из палат хирургического отделения находился Потерпевший №1, который проходил лечение. На тот момент состояние Потерпевший №1 было удовлетворительное. Про обстоятельства получения травмы он у пациента ничего не спрашивал, так как это делает врач при первичном осмотре, который проводил врач-хирург ФИО8 07.01.2026 Потерпевший №1 написал отказ от прохождения дальнейшего стационарного лечения, поэтому, в отсутствие противопоказаний, указанный пациент был выписан из больницы. Пояснил, что при изучении медицинской документации при поступлении Потерпевший №1 в хирургическое отделение ГБУЗ ПК «Ильинская ЦРБ», в ходе первичного осмотра у Потерпевший №1 было установлено наличие колото-резанной раны размерами около 6х2 см по передне-боковой поверхности шеи слева глубиной до 10 см. При осмотре из раны активное кровотечение. Выполнена тампонада раны салфетками, повязка на шеи. Показано оперативное лечение. При указанных обстоятельствах, с учетом активного кровотечения, повреждения жизненно-важного органа (шеи), в том числе повреждения наружной яремной вены, восходящей артерии шеи, можно сделать вывод о том, что если бы Потерпевший №1 своевременно не доставили бы в ГБУЗ ПК «Ильинская ЦРБ» и ему не оказали бы квалифицированную медицинскую помощь, то для Потерпевший №1 наступил бы летальный исход, из-за большой кровопотери (т. 1 л.д. 89-91).

Данные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, добавив, что вывод о летальном исходе является вероятностным, поскольку поврежденные вены могли сами затомпонироваться, все зависит от состояния крови и скорости ее свертываемости. Самым большим сосудом у человека в области шеи является внутренняя сонная артерия, повреждение которой может привести к летальному исходу.

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3 следует, что 01.01.2026 около 14:00 она приехала гости к Потерпевший №1 В <адрес>, где познакомилась с его женой ФИО2 После чего она, Потерпевший №1 и ФИО2 стали пить спиртное на кухне. ФИО2 пила шампанское, а она и Потерпевший №1 пили водку. В какой-то момент она опьянела, попросила ФИО2 положить ее спать, та постелила ей на кровать в комнате, которая находится за кухней. Сколько было времени, не знает, за временем не следила. Помнит, что уснула на кровати. Она проснулась от криков ФИО2, увидела, что рядом с ней лежит Потерпевший №1 ФИО2 и Потерпевший №1 начали кричать друг на друга, что они кричали, она не помнит. Она поняла, что ФИО2 приревновала к ней своего мужа. Она была в состоянии алкогольного опьянения, события помнит плохо. Но помнит, что в какой-то момент ФИО2 и Потерпевший №1 ушли на кухню. Она тоже встала с кровати, стояла в дверном проеме между комнатой и кухней. ФИО2 и Потерпевший №1 что-то говорили друг другу, стоя на кухне. В какой-то момент ФИО2 правой рукой со стола схватила пустую стеклянную бутылку из-под водки, которой ударила Потерпевший №1 по голове, в какую часть головы был удар, не помнит. От удара бутылка разбилась, осколки упали на пол. В руке ФИО2 осталось горлышко от бутылки, которым та стала махать в направлении головы и шеи Потерпевший №1, замахнулась не менее двух раз. Увидела, что из шеи Потерпевший №1 начала сочиться кровь, она поняла, что ФИО2 ударила Потерпевший №1 горлышком от бутылки, но сам удар горлышком бутылки в шею она не видела, потому что все происходило очень быстро. Помнит, что Потерпевший №1 руками тоже замахивался на ФИО1, но удары ей не наносил. В какой-то момент в дом пришли незнакомые ей мужчина и девушка. Мужчина перевязал шею Потерпевший №1, чтобы остановить кровь, а девушка вызвала скорую. Когда Потерпевший №1 госпитализировали, она уехала в <адрес> (т. 1 л.д. 74-80).

Кроме того, вина подсудимой подтверждена письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2026 - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., с приложением фототаблицы. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка в квартире. На кухне квартиры обнаружены пятна вещества бурого цвета, футболка со следами вещества бурого цвета, а также части и осколки бутылки со следами вещества бурого цвета. Изъяты: 5 следов рук на цифровой носитель, на 4 отрезка ленты с липким слоем; части и осколки бутылки из-под водки; футболка Потерпевший №1; кофта ФИО2; штаны ФИО2; смывы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 5-6, 8-17);

- справкой ГБУЗ ПК «Ильинская ЦРБ» от 01.01.2026, согласно которой Потерпевший №1 установлен диагноз: «Колото-резаное ранение шеи слева с повреждением мышц и сосудов шеи. Острая кровопотеря 1 класса» (т. 1 л.д. 25);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «ПССМП», согласно которой 01.01.2026 в 18:49 принят вызов; в 19:45 бригада скорой медицинской помощи прибыла по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь; в 21:06 Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБУЗ ПК «Ильинская ЦРБ» (т. 1 л.д. 142-143);

- заключением эксперта № м/д, согласно которого у Потерпевший №1, согласно данных медицинских документов, имелись телесные повреждения: колото-резаная рана шеи слева с повреждениями наружной яремной вены и восходящей артерии шеи, пересечением мышц шеи, сопровождавшаяся развитием острой кровопотери 1 класса, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, в соответствии с п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н (вступивший в действие 01.09.2025) квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и, с учетом характера образовались от ударного воздействия орудия или предмета, обладающего колюще-режущимися свойствами, возможно, в срок, указанный в постановлении. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть различным, при этом область травматизации была доступна для нанесения повреждений. Данные медицинской документации свидетельствуют о том, что после причинения повреждений потерпевший мог совершать активные действия (т. 1 л.д. 154-155);

- заключением эксперта № от 20.01.2026, согласно выводам которого следы пальцев руки размерами 13*20 мм и 20*22 мм, откопированные на отрезки полиэтиленовой ленты с липким слоем № и №, изъятые в ходе осмотра места происшествия с банки на столе по адресу: <адрес>, оставлены ФИО2 безымянным и большим пальцами левой руки (т. 1 л.д. 161-165);

- заключением эксперта № от 17.02.2026, согласно выводам которого на осколках бутылки установлено наличие следов крови потерпевшего Потерпевший №1 с вероятностью более 99,99 %. Присутствие генетического материала иных лиц, например, подозреваемой ФИО2, не выявлено. На горлышке от бутылки при генотипировании «контактных» следов, в которых выявлено присутствие крови (об. №), установлен смешанный генетический профиль, образованный ДНК потерпевшего Потерпевший №1 с примесью ДНК подозреваемой ФИО2 Вероятность идентичности выявленных генетических признаков составляет более 99,99% (т. 1 л.д. 178, 179-187);

- заключением эксперта № от 12.02.2026, согласно выводам которого на кофте подозреваемой ФИО2 обнаружены следы крови потерпевшего Потерпевший №1 с вероятностью более 99,99%. На этой же кофте подозреваемой ФИО2, при генотипировании контактных следов, в которых также установлено присутствие крови, выявлен смешанный генетический профиль, состоящий из нескольких индивидуальных ДНК (как минимум трех). При сравнительном анализе полученного смешанного генотипа выявлены генетические признаки, свойственные генотипам подозреваемой ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, а также неустановленного лица или лиц (образцы не доставлены) (т. 1 л.д. 192, 193-198);

- заключением эксперта № от 17.02.2026, согласно которого на смывах с правой и левой рук ФИО2 установлено наличие крови. При генотипировании биологических следов (крови и контактных следов, которые здесь присутствуют в виде эпителиальных клеток) на смывах с правой и левой рук установлен смешанный генетический профиль, образованный ДНК потерпевшего Потерпевший №1 с примесью ДНК подозреваемой ФИО2 Вероятность идентичности выявленных генетических признаков составляет более 99,99% (т.1 л.д. 203, 204-209);

- заключением эксперта № от 18.02.2026, согласно выводам которого кровь потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1 одинакова и относится к группе О??. По системе гаптоглобина их группу крови установить не удалось. На штанах подозреваемой ФИО2 обнаружена кровь человека группы О??, которая могла произойти как от потерпевшего Потерпевший №1, так и от подозреваемой ФИО2 (при наличии у нее кровоточащих повреждений), или обоих вместе, поскольку им обоим характерна аналогичная группа крови (т. 1 л.д. 214, 215-216);

- заключением эксперта № от 18.02.2026, согласно которого кровь потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО2 одинакова и относится к группе О??. По системе гаптоглобина их группу крови установить не удалось. В смыве вещества бурого цвета обнаружена кровь человека группы О??, которая могла произойти как от потерпевшего Потерпевший №1, так и от подозреваемой ФИО2 (при наличии у нее кровоточащих повреждений), или обоих вместе, поскольку им обоим характерна аналогичная группа крови (т. 1 л.д. 221, 222-223);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО2 одинакова и относится к группе О??. По системе гаптоглобина их группу крови установить не удалось. На футболке потерпевшего Потерпевший №1 обнаружена кровь человека группы О??, которая могла произойти как от потерпевшего Потерпевший №1, так и от подозреваемой ФИО2 (при наличии у нее кровоточащих повреждений), или обоих вместе, поскольку им обоим характерна аналогичная группа крови (т. 1 л.д. 228, 229-230);

- протоколом осмотра предметов от 23.02.2026, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены: части и осколки бутылки, образец крови Потерпевший №1, образец крови ФИО2, кофта ФИО2, смывы с правой и левой рук ФИО2, штаны ФИО2, смывы вещества бурого цвета, футболка Потерпевший №1, исследованные в рамках молекулярно-генетических и биологических судебных экспертиз. Данные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. № 2 л.д. 10-30, 31-33).

Перечисленные доказательства оцениваются судом как объективные, достоверные, относимые, допустимые, обладающие признаками, установленными ст. 74 УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения вины подсудимой в совершении преступления, при изложенных ранее обстоятельствах, проанализировав которые, суд приходит к следующим выводам.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, и свидетелей, суд не находит, поскольку показания каждого логичны, в целом не противоречат друг другу, и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, каждый из перечисленных лиц при даче показаний был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Поводов для оговора подсудимой ФИО2, личных неприязненных отношений и иных обстоятельств, ставящих под сомнение показания данных лиц в целом, судом не установлено. Приходя к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении указанного преступления, времени, места и способа его совершения, суд исходит из совокупности вышеприведенных доказательств стороны обвинения, исследованных в ходе судебного разбирательства.

К показаниям подсудимой ФИО2 в суде о том, что при нанесении Потерпевший №1 ударов бутылкой в область шеи она не видела, что бутылка разбилась, что Потерпевший №1 сам мог порезаться о горлышко бутылки, что она дала ему простынь, чтобы тот заткнул рану, суд относиться критически, считает, что они даны с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное. Суд берет в основу приговора показания ФИО2, которые она давала в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемой, где подробно, на следующий день после совершения преступления, изложила обстоятельства произошедшего, при этом подтвердила слова потерпевшего о наличии на кухне словесного конфликта между ними, видела, что после того, как она нанесла Потерпевший №1 один удар пустой бутылкой по голове, бутылка разбилась, после чего она два раза нанесла Потерпевший №1 удары в область шеи осколком бутылки «розочкой», поскольку Потерпевший №1 остался стоять на ногах, замахнулся на нее, и она решила, что тот ее в очередной раз изобьет, а затем ушла из дома, когда вернулась, ФИО15 перевязывал Потерпевший №1 рану.

Как установлено судом, показания в качестве подозреваемой были получены с соблюдением норм УПК РФ, процессуальные права ей были надлежаще разъяснены, о чем в деле имеются соответствующие записи, допрос производился в присутствии адвоката, и в условиях исключающих возможность оказания какого-либо давления. Протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемой удостоверен ее подписью и подписями адвоката, поэтому он является допустимым доказательствами. Обстоятельства изложенные в данном протоколе ФИО2 подтверждались и при следующих допросах, в том числе при проверке ее показаний на месте происшествия.

Показания ФИО2 в качестве подозреваемой были ею подтверждены в ходе судебного заседания, также они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ходе ссоры с женой на фоне ревности, последняя нанесла ему удар пустой стеклянной бутылкой из-под водки по голове, отчего бутылка разбилась, после чего ФИО2 нанесла не менее одного удары горлышком от разбитой бутылки ему в область шеи слева, после чего он ушел и лег спать, почувствовал, что из раны стала течь кровь; свидетеля Свидетель №3, непосредственного очевидца преступления, которая видела, как ФИО2 в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1 нанесла последнему удар бутылкой по голове, отчего бутылка разбилась, а затем стала махать горлышком от разбитой бутылки в направлении головы и шеи Потерпевший №1, увидела, что у Потерпевший №1 из шеи пошла кровь, при этом видела, что Потерпевший №1 замахивался на ФИО2, но как таковых ударов ей не наносил; свидетелей ФИО15, оказывавших первую помощь Потерпевший №1 и вызвавших скорую помощь.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются многочисленными заключениями экспертиз, в том числе о степени тяжести, механизме образования и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, о принадлежности крови, изъятой в ходе осмотра места происшествия, с рук и с одежда подсудимой, потерпевшему Потерпевший №1, при этом у самой ФИО2 каких-либо телесных кровоточащих ран в период конфликта не было, что свидетельствует о том, что ранение шеи Потерпевший №1 причинила именно подсудимая, иными материалами дела.

Вышеуказанные экспертные заключения составлены надлежащими лицами, предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в порядке, определенном ст. 204 УПК РФ, в них отражены ход и результаты исследований, описаны применение методик, содержится анализ полученных результатов, выводы по поставленным вопросам и их обоснование полностью соответствуют исследованным по делу доказательствам, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, равно как и для признания данных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Таким образом, из показаний каждого из свидетелей, потерпевшего и подсудимой следует, что первоначально между ФИО14 возник конфликт на почве личных неприязненных отношений вызванных ревностью ФИО2 на поведение мужа Потерпевший №1, которого она застала в одной постели с Свидетель №3 В ходе словесного конфликта Потерпевший №1 замахнулся на ФИО2, в результате чего последняя взяла со стола бутылку, которой ударила Потерпевший №1 по голове, в область лба слева, отчего бутылка разбилась, а затем горлышком разбитой бутылки нанесла Потерпевший №1 не менее двух ударов, причинив ему физическую боль и колото-резаную рану шеи слева.

Мотивом совершения ФИО2 преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь к Потерпевший №1 на почве ревности, которого она застала в одной постели с Свидетель №3, а также попытки ее ударить, поскольку он замахивался на нее рукой, что и побудило подсудимую на совершение преступления. Доводы ФИО2 о боязни быть избитой потерпевшим в суде не опровергнуты, поэтому указанные обстоятельства могут быть учтены как смягчающие при назначении наказания, поскольку в судебном заседании, как со слов подсудимой, так и свидетелей ФИО15 установлено, что Потерпевший №1 в состоянии опьянения неоднократно наносил ФИО2 побои, данное обстоятельство потерпевший не отрицал при рассмотрении дела.

В действиях ФИО2 не усматривается какой-либо неосторожности или превышения пределов необходимой обороны. Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия подсудимой носили умышленный характер, вытекали из конкретной сложившейся ситуации.

Все следственные действия производились соответствующим, правомочным должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных при получении доказательств, являющихся безусловным основанием для признания их недопустимыми, судом также не установлено.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Однако, вопреки позиции государственного обвинителя, судом установлено, что ФИО2, применив разбитое горлышко от стеклянной бутылки «розочку», используемое в качестве оружия для нанесения им не менее 2 ударов потерпевшему, самостоятельно прекратила свои действия и вышла из дома, объективных препятствий реализовать свой умысел, направленный на лишение жизни потерпевшего не было, никто и ничто не мешало этому, при этом потерпевший после нанесения ему подсудимой не менее 2 ударов остался стоять на ногах, сознание не терял, на помощь не звал, а подсудимая вышла из помещения дома.

Между тем, по смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

При наличии у лица косвенного умысла на причинение вредных последствий в случае их ненаступления по не зависящим от этого лица обстоятельствам содеянное квалифицируется как оконченное преступление по фактически наступившим последствиям.

Как следует из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств уголовного дела, подсудимая и потерпевшая являются супругами, проживают совместно более двух лет, при этом имели случаи, что потерпевший ранее наносил ФИО2 побои. ФИО2 до конфликта с Потерпевший №1 и в ходе внезапно возникшего конфликта на почве ревности, угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывала. В квартире, где произошел конфликт, находились подсудимая, потерпевший и свидетель Свидетель №3, которая каких-либо мер для пресечения конфликта и противоправных действий со стороны ФИО2 не предпринимала. В качестве орудия преступления ФИО2 использовала не специально подготовленный предмет, а горлышко разбитой на месте происшествия бутылки. После нанесения Потерпевший №1 удара горлышком разбитой бутылки в область шеи, подсудимая, имея реальную возможность продолжить нанесение ударов, и не имея к этому препятствий, преступные действия прекратила, и, самостоятельно покинула дом, спустя некоторое время вернулась, где и дождалась приезда сотрудников полиции. Своими действиями ФИО2 причинила потерпевшему Потерпевший №1 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Позиция подсудимой в этой части не противоречит исследованному заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям свидетеля Свидетель №4, согласно совокупности которых, рана на шее потерпевшего является резаной и непроникающей. При этом с учетом значительного периода времени, вменяемого ФИО2 при совершении преступления (более трех часов), времени приезда скорой медицинской помощи и времени доставления Потерпевший №1 в больницу (более 2-х часов), совершение потерпевшим в этот период активных действий (сознание не терял, ходил курил), показаний свидетеля Свидетель №4 о том, что поврежденные сосуды имеют способность самостоятельно тампонироваться, причиненное потерпевшему телесное повреждение опасность для жизни последнего не представляло.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на отсутствие у ФИО2 прямого умысла на убийство потерпевшего ФИО1, так как при наличии у подсудимой такого умысла, ничто не препятствовало ей довести преступление до конца.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также с учетом наличия в материалах уголовного дела заявления потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений (л.д. 48), суд считает необходимым действия подсудимой ФИО2 квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия также нашел свое полное подтверждение, поскольку травма потерпевшему была причинена разбитым горлышком от стеклянной бутылки, обладающим колюще-режущим свойством.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой, однако каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется, поскольку она на учетах у врачей специалистов не состоит, ее поведение как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании, не вызывало сомнений в ее вменяемости или в способности самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Она подробно рассказывала об обстоятельствах преступления, мотивы своего поведения, по этой причине суд не может прийти к выводу о совершении ФИО2 преступления в состоянии аффекта или невменяемости.

Из заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № № от 16.02.2026 следует, что ФИО2, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 240-242).

Исходя из заключения экспертов в области психологии и психиатрии, основанного на исследовании медицинской документации и материалах дела, данных о личности и поведении подсудимой в период производства по уголовному делу, суд признает ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступного деяния и подлежащего уголовной ответственности.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого подсудимой наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия ее жизни, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимой совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО2 ранее не судима, на учетах у врачей специалистов не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроена официально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется с положительной стороны, состоит на профилактическом учете в ПДН ОМВД, как неблагополучный родитель.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с п.п. «г», «з», ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование расследованию преступлению, поскольку ФИО2 предоставила свое жилище для проведения следственных действий, участвовала при проверке ее показаний на месте, добровольно выдала одежду, в которой находилась в момент совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетних детей у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Указание органом предварительного расследование на признание в качестве такового «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», суд считает необходимым исключить, о чем просил и государственный обвинитель в своей речи, поскольку поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшего.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенных подсудимой преступлений, ее поведения во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, позволяющих применить, к назначаемому наказанию, положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и общественной опасности, данных о личности виновной, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, индивидуализации наказания, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно путем назначения наказания в виде исправительных работ, поскольку считает, что более мягкое наказание не достигнет цели исправления виновной и не будет являться справедливым.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75, 78 УК РФ, освобождения от наказания в соответствии со статьями 81 УК РФ, применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных фактических обстоятельств по делу, данные о личности ФИО2 и ее отношения к содеянному, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела за примирением сторон. Отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимой, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за содеянное и назначения наказания.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствие с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: части и осколки бутылки, образец крови Потерпевший №1, образец крови ФИО2, кофта ФИО2, смывы с правой и левой рук ФИО2, штаны ФИО2, смывы вещества бурого цвета, футболка Потерпевший №1 подлежат уничтожению.

С учетом наличия у ФИО2 на иждивении шести несовершеннолетних лет, на которых она получает только пособие от государства, ее размер заработной платы, суд с учетом положений ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить ее от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за защиту подсудимой в ходе следствия, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении ее несовершеннолетних детей. Поэтому относит процессуальные издержки насчет федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения.

Вещественные доказательства: части и осколки бутылки, образец крови Потерпевший №1, образец крови ФИО2, кофту ФИО2, смывы с правой и левой рук ФИО2, штаны ФИО2, смывы вещества бурого цвета, футболку Потерпевший №1 - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, путем подачи письменного ходатайства об этом.

Председательствующий А.Ю. Стерхова

.