Приговор № 1-193/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-193/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Дурымановой А.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес>

<адрес> Сергиенко И.О.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката КА «Стандарт» АП РО Андрианова Д.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ, к 03 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;

2. ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом <адрес> по ч.3 ст.109 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Милославского районного суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 01 год 05 месяцев 11 дней с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Рязанского районного суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенных приговором Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Милославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) заменена на лишение свободы на срок 11 месяцев 14 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (неотбытая часть наказания составила 08 месяцев 03 дня);

3. ДД.ММ.ГГГГ Рязанским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений Милославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию не истёк, так как в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Несмотря на это, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 22 часа 30 минут находился в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где распивал алкогольные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего, что он является лицом подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на почве личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на совершение поездки до <адрес> с использованием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, припаркованного на участке местности размером 2х3 метра, расположенного на расстоянии 3 метров в юго-западном направлении от гаража № в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 часов 35 минут по 22 часа 40 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенного на вышеуказанном участке местности. После чего завел двигатель, привел автомобиль в движение, и, управляя им в состоянии алкогольного опьянения, совершил, ставящую под угрозу безопасность участников дорожного движения поездку по автомобильным дорогам <адрес> до участка местности, расположенного на расстоянии 100 метров в южном направлении от угла <адрес>.

Примерно в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требования законодательства РФ в области дорожного движения», его действия были пресечены сотрудниками отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, которые остановили автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак Х <данные изъяты>, под управлением ФИО2, а после его остановки подошли к данному автомобилю для проверки документов водителя.

В 22 часа 50 минут инспектором отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО1, с применением видеозаписи, в присутствии двух понятых, составлен протокол <адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, а именно автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, с применением видеозаписи, в присутствии двух понятых, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО1. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, которое зафиксировано протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Андрианов Д.Н. и государственный обвинитель Сергиенко И.О. не возражали против рассмотрения судом дела в отношении ФИО2 в порядке особого судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Аналогичное правило содержится в ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В судебном заседании установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Поскольку инкриминируемое ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство, согласованное с защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, так как вина ФИО2 в совершении преступления подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспаривается.

Подсудимому ФИО2 разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследоваться какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты непосредственно в судебном заседании; при постановлении обвинительного приговора назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; постановленный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны.

Суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, согласно которым ФИО2 на учете в диспансерном отделении <данные изъяты>» не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств не имеется (л.д. 109-110), а также данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, и в ходе судебного заседания.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, полностью признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся.

Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, сведения о наличии у него психического расстройства отсутствуют (л.д.109-110).

Вопреки доводам защиты оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не усматривает, поскольку преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности, обстоятельства дела установлены сотрудниками полиции. Показания подсудимого о своей причастности к совершению преступления были даны ФИО2 уже после его задержания по подозрению в совершении преступления, что в указанном смысле активным способствованием расследованию преступления признано быть не может.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 состоит под диспансерным наблюдением <данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.111-112). Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является больным <данные изъяты>. Диагноз: «<данные изъяты>. Нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу <данные изъяты> (л.д.115-117).

ФИО2 разведен, иждивенцев и малолетних детей не имеет (л.д. 105-106, 177-188).

По месту жительства УУП ОМВД России по Московскому району г. <данные изъяты> характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на него от соседей не поступало (л.д.126).

ФИО2, имея не погашенные и не снятые судимости по приговорам Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных тяжких преступлений (л.д. 131-134, 167-170, 190-193), за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем в его действиях, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Принимая во внимание общественную опасность и характер совершенного преступления, личность подсудимого, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что осуществление целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, в силу которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, оснований для назначения наказания ФИО2 по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей возможность отступления от этого правила в сторону смягчения, суд не находит.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающих предел наиболее строгого вида наказания до двух третей, суд не усматривает, поскольку, отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Оснований не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренный в качестве обязательного, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, т.е. оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, как не установлено оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а также условий ст.73 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с гл. 11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для применения ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях исполнения приговора ФИО2 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым засчитать ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу - ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. обращению в собственность государства.

Поскольку принадлежащий подсудимому автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являющийся транспортным средством и признанный вещественным доказательством по делу, находящийся на хранении на специализированной автостоянке, расположенной на территории ОБ ППСП УМВД г. <данные изъяты>, по адресу: г. <адрес> (л.д.97), использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, данный автомобиль относится к числу указанных в ч.1 ст. 104.1 УК РФ предметов, следовательно, подлежит конфискации, т.е. обращению в собственность государства.

Разрешая вопрос об иных вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> (л.д. 68), хранящийся в материалах уголовного дела, надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положении ч.3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, засчитать ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации распространить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на все время отбывания ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, и исчислять ФИО2 срок отбытия указанного дополнительного наказания с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать, т.е. обратить в собственность государства транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) – №, модель/номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> находящийся на хранении на специализированной стоянке, расположенной на территории ОБ ППСП УМВД г. <данные изъяты>, по адресу: г. <адрес> (л.д.72,73). <данные изъяты> (л.д. 68), хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По остальным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Дурыманова