Решение № 12-1353/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-1353/2025

УИД 77RS0024-02-2025-006118-79

№ 12-1353/2025


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 19 августа 2025 года

Судья Симоновского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ГЛОУБАЛ КОНЦЕНТРАТ ГРУПП» на постановление ГКУ АМПП № 0355431010125030601072423 от 06.03.2025 года о назначении административного наказания по п. 2 ст. 8.14 ЗГМ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0355431010125030601072423 от 06.03.2025 года ООО «ГЛОУБАЛ КОНЦЕНТРАТ ГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по п. 2 ст. 8.14 ЗГМ и назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Решением должностного лица ГКУ АМПП от 24.03.2025 года постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Представитель ООО «ГЛОУБАЛ КОНЦЕНТРАТ ГРУПП» обратился в суд с жалобой на указанный акт, в которой ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что парковка был оплачена с задержкой в 9 минут, умысла не оплачивать парковку у водителя не было, просит признать правонарушение малозначительным.

Представитель ООО «ГЛОУБАЛ КОНЦЕНТРАТ ГРУПП» в суд явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 2 статьи ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере сумма.

Пункт 2.4. Правил пользования городскими парковками, содержит правило, что пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

- постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010125030601072423 от 06.03.2025 года, согласно которому контролер-ревизор ГКУ «АМПП», рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК «СТРИТ ФАЛЬКОН» (з.н. SF013, св. о поверке С-Т/13-02-2024/317630785, действительно до 12.02.2026 включительно), установил, что 01.03.2025 года в 17.10.2025, по адресу: адрес, (18), транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. о762нв68, собственником которого является ООО «ГЛОУБАЛ КОНЦЕНТРАТ ГРУПП» размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, вследствие чего ООО «ГЛОУБАЛ КОНЦЕНТРАТ ГРУПП» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма;

- материалы фото-фиксации;

- иные материалы дела.

Исследованным в судебном заседании письменным материалам дела суд доверяет, поскольку они согласованы между собой и не противоречат друг другу.

При этом, суд учитывает, что прибор фиксации административных правонарушений: АПК «СТРИТ ФАЛЬКОН» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки АПК «СТРИТ ФАЛЬКОН» суд признает допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КРФобАП, а действия ГКУ АМПП в полной мере признать соответствующими действующему законодательству.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КРФобАП, должностные лица правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КРФобАП, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КРФобАП предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения статьи 2.6.1 КРФобАП во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КРФобАП закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Учитывая, что доказательств оплаты за размещение принадлежащего заявителю автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. о762нв68, 01.03.2025 года в 17.10.19, по адресу: адрес, (18), не представлено, действия ООО «ГЛОУБАЛ КОНЦЕНТРАТ ГРУПП» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007г. № 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

По смыслу ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы возможность ее применения не ставится в зависимость от того, по какой причине обязанность по оплате парковки не была своевременно выполнена, во взаимосвязи со ст. ст. 2.1, 2.2 КРФобАП административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, при должной внимательности и предусмотрительности водитель, должен был и мог предвидеть негативные последствия своих действий.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 ЗГМ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения. Из приставленных материалов следует, что по адресу: адрес, (18), транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. о762нв68, заняло парковочное пространство 01.03.2025 года в 17.05.11 по 17.10.19, оплата парковки водителем произведена с 17.19, по истечении 5 минут после начала парковки.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину ООО «ГЛОУБАЛ КОНЦЕНТРАТ ГРУПП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007г. № 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по жалобе ООО «ГЛОУБАЛ КОНЦЕНТРАТ ГРУПП».

Оснований, для признания правонарушения малозначительным, судом не усматривается.

Ссылки жалобы на малозначительность совершенного ООО «ГЛОУБАЛ КОНЦЕНТРАТ ГРУПП» административного правонарушения основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не могут явиться, поскольку по смыслу ст. 2.9 КРФобАП, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Данный вывод выражен также Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28.06.2018 N 1650-О.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области благоустройства города, в связи с чем факт нарушения правил размещения транспортного средства на платной парковке в нарушение порядка оплаты и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КРФобАП.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствует санкции п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007г. № 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, должностными лицами всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, основания для отмены оспариваемых постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ГКУ АМПП № 0355431010125030601072423 от 06.03.2025 года о назначении административного наказания по п. 2 ст. 8.14 ЗГМ в отношении ООО «ГЛОУБАЛ КОНЦЕНТРАТ ГРУПП» и решение должностного лица от 24.03.2025 года - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья фио