Апелляционное постановление № 22-6324/2024 22К-6324/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 3/10-61/2023

Судья – Бондарев А.И. Дело № 22-6324/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 23 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Кулагиной А.С.

с участием:

прокурора Пшидаток С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2023 года, которым возвращена заявителю поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 ...........6 на бездействие следователя ОМВД России по Усть-Лабинскому району.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя ОМВД России по Усть-Лабинскому району.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2023 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. Так, при подаче заявления в суд заявитель указал на то, что из постановления прокуратуры Усть-Лабинского района от 07 октября 2023 года заявителю стало известно об отмене постановления следователя от 03 октября 2023 года, однако отмененное постановление не было направлено заявителю, в связи с чем ФИО1 13 ноября 2023 года подал жалобу о бездействии следователя. Заявитель обращает внимание на то, что у него на руках не было ни одного процессуального решения по делу, в связи с чем он также не смог приложить ничего к жалобе. Что касается отсутствия обращения в ОМВД России по Усть-Лабинскому району за получением необходимой информации, то закон не обязывает заявителя обращаться в ОМВД России за получением таковой.

Просит постановление суда отменить.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апеллянта, суд пришел к правильному выводу о том, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1, составлена с нарушением требований УПК РФ. Так, согласно жалобе, заявитель просит суд признать бездействие следователя ОМВД по Усть-Лабинскому району, выразившееся в ненаправлении процессуального решения по проеденной дополнительной проверке по КУСП 1472 от 29 января 2019 года, а также обязать следователя направить указанное процессуальное решение в адрес заявителя.

Вместе с тем, заявителем к жалобе не приложены документы, подтверждающие окончание дополнительной проверки по КУСП ........ от .........., а также доказательств его обращения в ОМВД по Усть-Лабинскому району за получением необходимой информации.

Поскольку жалоба ФИО1 не содержит необходимых сведений, а также документов, что препятствует ее рассмотрению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2023 года, которым возвращена заявителю поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 ...........7 на бездействие следователя ОМВД России по Усть-Лабинскому району, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева