Апелляционное постановление № 22-1666/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-15/2025

Судья Алиханов Р.А. Дело 22-1666/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 июля 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шайдабегове К.Э.,

с участием прокурора Тагирова Р.Б.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. межрайонного прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> о возврате уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступление прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление, обвиняемого и его защитника-адвоката, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Кайтагского районного суда Республики Дагестан 14 мая 2025 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.305 УК РФ, возвращено в прокуратуру Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - и.о. Кайтагского межрайонного прокурора советник юстиции ФИО6 выражает свое несогласие с постановление суда, просит отменить постановление и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов гособвинитель указывает, что суд ошибочно полагает, что формулировка обвинения исключает возможность постановления судом приговора, так как по смыслу закона под вынесением судебного акта понимается его изготовление на бумажном носителе, подписание, объявление и вручение. Указывает, что данный ошибочный вывод суда основан на его юридическом толкования слова «вынесено», когда КоАП РФ не содержит такого токования, следовательно, использование формулировок слов именно так, как они указаны в законодательстве, при отражении обстоятельств, совершенного преступления, не влияет на возможность принимаемого судом решения.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 не мог объявить ФИО7, вынесенное им <дата>, примерно в 16 часов, заведомо неправосудное решение – постановление от <дата> о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, так как ФИО7 ранее по вынесенному <дата>, примерно в 10 часов, ФИО1 решению – постановлению от <дата> о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, находился в месте отбывания ареста в ОМВД РФ по <адрес>, поэтому считает, что выводы суда о том, что в фабуле обвинения не указано, каким образом ФИО1 объявил заведомо неправосудное решение ФИО7 является несостоятельным. Обстоятельства вручения данного заведомо неправосудного решения расписаны как в фабуле обвинения, так и подтверждаются доказательствами уголовного дела.

Считает, что суд ошибочно полагает, что основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности послужило факт наличия, ранее вынесенного этим же судьей постановления по тому же факту. Основания привлечения ФИО1 к уголовной ответственности подробно расписаны в постановление о привлечении в качестве обвиняемого и не ограничиваются вынесения им <дата>, примерно в 10 часов, постановления о признании ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Так после того данное постановление судьей было передано ФИО8, последний сопроводил ФИО7 к месту отбывания административного ареста. Уже в последующем судья, зная, что ФИО7 место своего административного ареста не покидал, принял подложный протокол медицинского освидетельствования ФИО7, не отменяя ранее принятого им решение (постановления о признании ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ) с целью освобождения ФИО9 в отсутствии последнего, вынес заведомо неправосудный акт, что предъявление обвинения в такой формулировке, исключает возможность постановления приговора судом или вынесения иного решения судом, и такая формулировка обвинения не позволяет подсудимому надлежащим образом защищаться от обвинения.

Выводы суда относительно формулировок обвинения, как препятствие вынесению постановления приговора судом или вынесения иного решения судом и как, не позволяющая подсудимому надлежащим образом защищаться от обвинения, является субъективным и противоречит требованиям законодательства и материалам уголовного дела.

Выводы суда о том, что не приняты исчерпывающие меры для установления принадлежности подписи в постановлении от <дата> о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, так как согласно заключению эксперта №, 94/2 от <дата> не установлено ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в данном постановлении от <дата> и эти недостатки могут быть устранены путем назначения дополнительной экспертизы, которая не может быть выполнена в ходе судебного разбирательства, так как для ее производства необходимо проведение значительных по объему исследований, по мнению гособвинителя, является ошибочным и сделан без учета прямых и косвенных доказательств, подтверждающих, что именно ФИО1 принадлежит подпись в заведомо неправосудном решении – постановлении от <дата> о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно выводам заключения эксперта №, 94/2 от <дата>, следует, что решить вопрос: «Кем ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от его имени в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от <дата> о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ не представилось возможным. Причиной такого вывода экспертизы, как указано в исследовательской его части, явились «слабая окрашенность штрихов и расплывчатость их контуров, видны лишь отдельные части и элементы, в связи с чем не удалось четко определить транскрипцию подписи, ее связанность и выявить мелкие особенности движений».

Следовательно, производство дополнительной экспертизы или экспертиз при условиях, когда имеется «слабая окрашенность штрихов и расплывчатость их контуров, видны лишь отдельные части и элементы, в связи с чем не удалось четко определить транскрипцию подписи, ее связанность и выявить мелкие особенности движений» являлся не рациональным и не эффективным.

Указывает, что суд, несмотря на вышеуказанные прямые и косвенные доказательства о принадлежности ФИО1 подписи в постановлении от <дата> о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ считает, что необходимо назначить дополнительную судебную экспертизу по вышеуказанной 1-ой подписи на предмет принадлежности его ФИО1, что требует значительных по объему исследований (сам же указывая, что необходимо исследовать только 1-ну подпись), которые не могут выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, который с <дата> находился в производстве судов.

Кроме того, судом назначено предварительное слушание в нарушение требований ст.227 УПК РФ и при этом апелляционной инстанцией ВС РД от <дата> не указано на направление уголовное дела после отмены ранее вынесенного решения по делу в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО1 выражает свое несогласие с доводами, которые указаны в представлении, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на представление, выслушав мнения участников процесса приходит к следующему выводу.

Постановление суда первой инстанции, в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Приведенные выше требований норм уголовно-процессуального закона, не в полной мере соблюдены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и вынесении по нему обжалованного постановления.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу норм уголовно-процессуального закона приведенных выше, и в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ППВС РФ) высказанной им в Постановлении от <дата> N 39 «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве и решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ).

При этом в ППВС РФ указал на то, что под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа, то есть, когда:

-обвинительный документ не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не утверждено прокурором либо уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору без согласия руководителя следственного органа, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором;

-обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте (если подозреваемому предъявлено обвинение в соответствии с частью 3 статьи 224 УПК РФ), существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого;

-в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований;

-предварительное расследование осуществлено ненадлежащим (неуполномоченным) или подлежавшим отводу лицом;

-по уголовному делу, по которому предварительное следствие является обязательным, предварительное расследование произведено в форме дознания;

-по уголовному делу в отношении лица, указанного в части 1 статьи 447 УПК РФ, нарушен порядок возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого, предусмотренный статьей 448 УПК РФ;

-уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 154 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями части 1 статьи 317.4 УПК РФ не выделено в отдельное производство и дело поступило в суд в отношении всех обвиняемых.

Кроме того, если в соответствии с требованиями статьи 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, сослался на то, что органы следствия считают, что вынесению заведомо неправосудного судебного акта - постановлению от <дата> о назначении ФИО7 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, предшествовало вынесение <дата>, примерно в 10 часов, им же судебного акта - постановления о признании ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Суд указал, что, основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности послужил, по версии следствия, факт наличия ранее вынесенного этим же судьей постановления по одному и тому же делу.

Суд полагает, что обвинение, предъявленное в такой формулировке, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения в силу следующего.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на ч.5 ст.29.10, ч.ч.1, 2 ст.29.11 КоАП РФ, указывает на то, что по смыслу закона, под вынесением судебного акта в контексте изложенных статей КоАП РФ, понимается его изготовление на бумажном носителе (в контексте предъявленного обвинения) по результатам рассмотрения дела, подписание судьей изготовленного им в совещательной комнате постановления и его объявление по окончании рассмотрения дела, вручение под расписку либо высылка в установленном порядке и делает выводы о том, что:

- органами предварительного расследования не установлено и в фабуле предъявленного ФИО1 обвинения не приведено где, каким способом, на каком устройстве и при каких обстоятельствах им изготовлено постановление о признании ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, наличие которого, по существу, по версии следствия, и явилось основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по настоящему делу;

- вопреки требованиям ст.73 УПК РФ, также не установлено, и в фабуле предъявленного обвинения, в нарушение требований ст.220 УПК РФ не приведено, где, когда, при каких обстоятельствах им подписано изготовленное им (в случае установления факта его изготовления им) постановление о признании ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, как не установлено и не приведено данных об объявлении названного постановления привлекаемому лицу ФИО7 и вручении (высылке) сторонам;

- следствие не приводит в предъявленном обвинении данных о том, что ФИО1 изготовил названное постановление, подписал его и объявил (вручил, выслал) ФИО7;

- в предъявленном обвинении нет также и данных о том, где, когда, при каких обстоятельствах ФИО1 изготовил, подписал его и объявил ФИО7 постановление от <дата> о назначении ФИО7 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, которое следствие считает неправосудным, ограничившись лишь утверждением о том, что ФИО1 повторно рассмотрел вышеуказанное дело и вынес заведомо неправосудный судебный акт;

- формулировка предъявленного обвинения не позволяет подсудимому надлежащим образом защищаться от обвинения, в связи с чем доводы его ходатайств в этой части суд также находит верными;

- указывая на наличие в обвинительном заключении в качестве доказательства заключение эксперта №, 94,2 от <дата>, относительно исследования подписи обвиняемого ФИО1, считает, что следствие фактически уклонилось от доказывания своей версии о вынесении ФИО1 постановления от <дата> о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, при этом приводит в обоснование своего вывода ссылку на апелляционное постановление Верховного Суда РД от <дата>, в котором указывается о том, что «следовало принять исчерпывающие меры для выяснения принадлежности ФИО1 подписи путем назначения дополнительной экспертизы», что следствием не сделано;

- указал на необходимость возврата дела прокурору и в связи с необходимостью производства почерковедческой экспертизы, для чего необходимо проведение значительных по объему исследования, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, при этом указывает, что дело находится в производстве различных судов на протяжении длительного периода времени – с <дата>.

Посчитав указанные им в постановлении обстоятельства существенными нарушениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в постановлении, не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, а постановление вынесенным с нарушением процедуры рассмотрения дела.

Так, ранее по данному делу <дата> был вынесен Кайтагским районным судом РД обвинительный приговор в отношении ФИО1

Вместе с тем, вопреки тому, что апелляционным постановлением Верховного Суда РД от <дата> приговор от 26.02.2024г. Кайтагского районного суда РД в отношении ФИО1 был отменен с передачей дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе, суд первой инстанции в нарушение ч.3 ст.389.19 УПК РФ, не перешел к судебному разбирательству дела по существу, а назначил по делу предварительное слушание.

Кроме того, после поступления указанного дела из суда апелляционной инстанции, <дата> по делу уже было назначено открытое судебное разбирательство по делу на 14ч.30м. <дата>г (т.17. д.<адрес>).

Таким образом, суд незаконно назначил по делу предварительное слушание постановлением от <дата>.

Кроме того, вопреки утверждению суда первой инстанции, как усматривается из материалов дела, обвинительное заключение в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оно составлено в установленный законом срок следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. В обвинительном заключении приведены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

При этом обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении, не являются нарушением требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Процедура возбуждения уголовного дела в отношении мирового судьи – спецсубъекта органом предварительного расследования соблюдена, нарушений при этом не допущено.

Утверждение суда о возврате дела прокурору и в связи с необходимостью производства почерковедческой экспертизы, для чего необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, в том числе и ссылаясь, что дело находится в производстве различных судов на протяжении длительного периода времени – с <дата>, суд апелляционной инстанции также считает необоснованным.

Так, согласно требованию ст.196 УПК РФ, законодатель определил перечень случаев, когда органу дознания, следствия и суда необходимо назначить и провести по делу экспертизы в обязательном порядка.

Таких случаев, которые требуют обязательность назначения и производства экспертизы по делу, из материалов дела не вытекает, хотя органом следствия назначена и проведена по делу судебная почерковедческая экспертиза, о необходимости производства которой указывает суд первой инстанции.

Так, согласно материалам уголовного дела и обвинительному заключению как доказательство органом следствия приведено заключение эксперта №, 94/2 от <дата>, согласно выводам которого «решить вопрос о том, кем ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от его имени в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от <дата> о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ не представилось возможным…».

Помимо указанного доказательства - заключения эксперта №, 94/2 от <дата>, органом следствия в обвинительном заключении приведены другие доказательства, которые, по мнению органа обвинения, подтверждают виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, следствие фактически уклонилось от доказывания своей версии о вынесении ФИО1 постановления от <дата> о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, противоречит требованиям закона, поскольку органом следствия назначена и проведена по делу экспертиза на предмет исследования подписей в документах, заключение эксперта в материалах дела имеется и обвинительное заключение содержит ссылку на указанное доказательство.

Суд первой инстанции, не выполнив указание вышестоящего суда о необходимости проведения делу судебного разбирательства, то есть, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку одному доказательству – заключению экспертизы, изложенном в обвинительном заключении.

При этом, указание суда апелляционной инстанции от <дата> о том, что «следовало принять исчерпывающие меры для выяснения принадлежности ФИО1 подписи путем назначения дополнительной экспертизы», суд истолковал неправильно, переводя его в адрес органа предварительного следствия, хотя такое указание вышестоящего суда, по смыслу апелляционного постановления, было адресовано суду первой инстанции.

Кроме того, вывод суда о том, что для производства такой экспертизы (не обозначена, какая именно экспертиза, первичная, повторная, дополнительная комиссионная экспертизы), необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия, тем более что дело находится в производстве различных судов на протяжении длительного периода времени – с <дата>, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и несостоятельным, по следующим основаниям

Так, исходя из материалов дела и проведенной по делу экспертизы №, 94/2 от <дата>, речь идет о том, что, по мнению суда, орган предварительного следствия фактически уклонилось от доказывания своей версии о вынесении ФИО1 постановления от <дата> о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку, по мнению суда, следствие фактически уклонилось от доказывания своей версии о вынесении ФИО1 постановления от <дата> о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, так как «Кем ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от его имени в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от <дата> о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ не представилось возможным.

В данной ситуации, когда возникла, по мнению суда, необходимость исследовать одну подпись ФИО1, вывод суда о необходимости проведения значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, не соответствует материалам уголовного дела, и для этого не возникает необходимости проведения по делу значительных по объему исследований, которые могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, поскольку суд не лишен возможности самостоятельно назначить, в данном случае, необходимую экспертизу и продолжить по делу исследование и проверку обстоятельств дела и других доказательств.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, инициируя продолжение следственной деятельности по обоснованию обвинения, исходил из того, что необходимые и достаточные доказательства, непосредственно касающиеся существа обвинения, отсутствуют, а принятие же судом решения о возвращении дела для дополнительного расследования, фактически направлена на осуществление судом не свойственной ему обвинительной функции, тем более при отсутствии установленных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Согласно диспозиции ч.1 ст.305 УК РФ, к уголовной ответственности подлежат судьи (мировые и федеральные судьи общей юрисдикции), вынесшие заведомо неправосудный приговора, решения или иного судебного акта.

Согласно ч.2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны: 1) дата и место его составления; 2) кем составлено постановление; 3) фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения; 4) описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; 5) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление; 6) решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

Согласно п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением и другие обстоятельства.

Вопреки выводам суда первой инстанции, предъявленное обвиняемому ФИО1 органом следствия обвинение, его формулировка, соответствуют полностью формулировке обвинения, приведенном в обвинительном заключении, указанные акты следствия соответствуют требованиям ч.2 ст. 171 и 220 УПК РФ.

В указанных актах обвинения органа следствия в фабуле обвинения приведены время, место и обстоятельства совершения преступления ФИО1 заведомо неправосудного постановления о наложении административного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления, о несостоятельности вывода суда о том, что формулировка обвинения «вынесено» исключает возможность постановления судом приговора, так как по смыслу закона под вынесением судебного акта понимается его изготовление на бумажном носителе, подписание, объявление и вручение, поскольку содержания слова «внесение» органом следствия в предъявленном обвинении расписано, в чем оно заключается по версии следствия.

Вопреки выводу суда первой инстанции, как приводить орган следствия в формулировке обвинения, основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности послужило не только факт наличия, ранее вынесенного этим же судьей постановления по тому же факту, а обстоятельства того, что в последующем судья, зная, что привлекаемое к административной ответственности лицо место своего административного ареста не покидал, принял подложный протокол медицинского освидетельствования лица, не отменяя ранее принятого им решения (постановления о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ) с целью освобождения лица в отсутствии последнего, вынес заведомо неправосудный другой судебный акт.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается в с выводом суда первой инстанции о том, что приведенная формулировка обвинения не дает возможности подсудимому защищаться эффективно от предъявленного обвинения, нарушает право на защиту, поскольку органом обвинения, в соответствии с ч.1 ст.305 УК РФ приведено такая формулировка обвинения, которая является ясной, однозначной, соответствующей требованиям п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 ст. ч.2 ст. 171 и 220 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в такой формулировке, приведенной как в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, исключает возможность постановления приговора судом или вынесения иного решения судом, является необоснованным и противоречит закона и обстоятельствам дела.

При этом, обвинительные процессуальные документы следствия, содержат в себе выводы о том, в чем заключается заведомость вынесения им неправосудного акта, то есть осведомленность вынесения судьей судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, который может быть, как обвинительным, так и оправдательным. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в обжалуемом постановлении не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 14 мая 2025 г. о возврате уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Республики Дагестан, отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. межрайонного прокурора <адрес> ФИО6

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства дела в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов