Приговор № 1-14/2024 1-488/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-14/2024

№1-14/2024 Копия

50RS0009-01-2023-003184-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 12 февраля 2024 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бахаревич Т.Е., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Сулима Е.В.

Подсудимого ФИО4

Защитника Лугиной Ю.А., представившей удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Представителя потерпевшей ФИО2

при секретаре Гавриковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, образование среднее, разведенного, имеющего несовершеннолетнего сына, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 265 судебного участка района «Люблино» <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с двухгодичным испытательным сроком;

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № района «Люблино» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с полуторагодичным испытательным сроком. Постановлением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 1 год 8 месяцев (т.2 л.д.7-9).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, ФИО4, с целью хищения чужого имущества, пришел к участку № СТ «<данные изъяты>» <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в дом, расположенный на вышеуказанном участке, откуда похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно:- металлическую плиту «П2-3» стоимостью 1404 рубля; - печную задвижку «3В-3» стоимостью 451 рубль; - телевизионный кабель стоимостью 62 рубля; - 3 комплекта постельного белья стоимостью 399 рублей за единицу, на общую сумму 1197 рублей; - 3 махровых полотенца стоимостью 147 рублей за единицу, на общую сумму 441 рубль; - скатерть стоимостью 245 рублей; -2 халата стоимостью 261 рубль 50 копеек за единицу, на общую сумму 523 рубля; -2 кофты стоимостью 245 рублей за единицу, на общую сумму 490 рублей; -2 куртки стоимостью 490 рублей за единицу, на общую сумму 980 рублей; -газовую варочную панель стоимостью 3398 рублей; -электроплитку двухкомфорочную «Мечта» стоимостью 1078 рублей; -2 сковороды стоимостью 555 рублей 50 копеек за единицу, на общую сумму 1111 рублей; - 3 алюминиевых кастрюли стоимостью 221 рубль, 375 рублей и 360 рублей, на общую сумму 956 рублей; -электрический чайник «Витек» стоимостью 424 рубля; -3 обливных металлических ведра стоимостью 245 рублей за единицу, на общую сумму 735 рублей; -3 ватных одеяла стоимостью 434 рубля за единицу, на общую сумму 1302 рубля; - 3 шерстяных одеяла стоимостью 659 рублей 67 копеек за единицу, на общую сумму 1979 рублей 01 копейка;- 3 подушки перьевых стоимостью 245 рублей за единицу, на общую сумму 735 рублей; -3 комплекта постельного белья стоимостью 399 рублей за единицу, на общую сумму 1197 рублей, а всего имущества ФИО5 на общую сумму 18708 рублей 01 копейка. После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный ущерб.

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, не возражая против оглашения его показаний, данных на стадии предварительного следствия, указав на их добровольность и подтвердил написанную им в присутствии защитника и без оказания давления явку с повинной которую и в настоящее время не оспаривает.

В судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, ходатайство государственного обвинителя судом удовлетворено и с согласия всех участников судебного разбирательства оглашены:

Показания ФИО4 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного расследования, данные им в присутствии защитника, согласно которым с предъявленным обвинением согласен, свою вину признает полностью. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он временно проживал в СНТ «Солнышко», расположенном на <адрес> за <адрес> проживал в одном из садовых домов, расположенном при въезде в СНТ с левой стороны. Проживал временно и с разрешения хозяйки по имени ФИО2. Сама хозяйка проживала в <адрес> и изредка приезжала на дачу. В середине августа 2023 года приехала другая женщина, которая представилась хозяйкой дома и занялась ремонтом и очисткой дома и участка. Пока он проживал в данном доме, он занимался поиском ненужного металла и сдачей его в пункт приема металла. Металл собирал по всему городу. ДД.ММ.ГГГГ в начале недели он пошел по участкам, в ранние часы примерно в 06 часов, он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел огороженный участок, чем он был огорожен, он не помнит, вроде невысоким забором, на котором находился садовый дом, какого цвета он не помнит. За забором около данного участка находится пруд. Визуально ему показалось, что в данном доме никто не живет. Он увидел, что калитка на данный участок не заперта, а замотана изнутри на веревку. Он понял, что может легко пройти на данный участок и решил зайти, чтобы посмотреть на участке что-нибудь металлическое, что можно было бы сдать в пункт приема металла и выручить деньги. Он открыл калитку, сняв веревку и зашел на участок. Он увидел, что дверь в дом не была заперта, хотя на двери висел замок, но он заперт не был. Он зашел через дверь и прошел в дом в поисках чего-нибудь, что можно похитить. В одной из комнат первого этажа он увидел шкаф бельевой, в котором находилось постельное белье, халаты, какая-то одежда. Он решил похитить все для личного пользования. Он решил похитить все белье, чтобы потом по мере загрязнения выкидывать его и пользоваться новым. Из дома он украл несколько комплектов постельного белья, какого цвета он не помнит и не разглядывал. Кроме этого, 2 кофты, 2 халата, 2 куртки которые ему могли пригодиться для носки. Также он похитил из данного дома чайник электрический для личного пользования и электрическую плитку. Потом он снял с кроватей одеяла шерстяные и ватные, 3 подушки, которые описать не может, так как ему все равно было, какого они цвета. К тому же он находился в состоянии алкогольного опьянения. Посуду из данного дома он также похитил и ведра металлические и столовые приборы, что именно он не помнит, но согласен с обвинением, где указаны кастрюли. Ранее в допросе в качестве свидетеля он говорил, что не брал посуду, так как не хотел расплачиваться за эту мелочь. Все похищенное сложил в мешки, которые имелись у него в количестве двух штук. Оба мешка с похищенным имуществом он вытащил из дома и положил на земле около второго маленького домика, расположенного дальше от ворот и в углу участка, где имелась тропинка, ведущая на другой участок. Там часть забора отсутствовала и он по одному мешку вынес с участка и отнес в дом, в котором проживал временно, где и складировал для себя. Больше он в данный дом не ходил, так как боялся, что увидят соседи. Провода и ничего металлического кроме посуды он из данного дома не похищал. Спустя несколько дней в дом, где он проживал, приехала новая хозяйка и его выгнала. В данном СНТ он больше не был. В настоящее время ему известно, что дом, в котором он проживал, снесли и что имущество оттуда отправили на свалку. Кстати данное СНТ расположено за городской свалкой, которая раньше действовала. Хочет заметить, что во время совершения им преступления из данного дома в СНТ «<данные изъяты>» он находился в легких кроссовках, которые у него разорвались в ДД.ММ.ГГГГ года и были им выкинуты, так как старую обувь он всегда выкидывает, денег для ее ремонта у него нет. Другую новую обувь он получает периодически в центре гуманитарной помощи. Ни с кем он о совершении преступления из дома не договаривался, совершал кражу один, его никто не видел, действовал тайно. Заметил, что в доме, когда он совершал из него кражу только один раз, он видел в комнате телевизор и приемник, название которых не знает, но их он не трогал, так как они ему не нужны. Данные вещи он не воровал и не разбирал. Он полностью признает вину в совершенной им из дома краже и в содеянном раскаивается. В настоящее время он пытается устроиться на работу, но из-за отсутствия паспорта удостоверяющего личность, который им утерян, его не берут на работу (т.№). Оглашенные показания, подсудимый ФИО4 подтвердил и добровольно написанную им на стадии следствия явку с повинной, указав на их достоверность, заявив на отсутствие оснований для самооговора, заявил о раскаянии в содеянном и просил проявить снисхождение, принеся в ходе судебного разбирательства свои извинения потерпевшей и ее представителю, а также просил учесть состояние его здоровья и наличие несовершеннолетнего сына.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, а именно:

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО1, которая показала, что у нее имеется в собственности участок №, расположенный в садовом товариществе «<данные изъяты>» <адрес>. У ее дочери в данном садовом товариществе также имеется свой садовый участок №. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью ФИО2 пришли на участок, чтобы проверить порядок, и обнаружили, что на террасе дома выбита часть стекла из окна, расположенного ближе к входной двери, слева от террасы имеется кухня, окно в которой было открыто, была выставлена рама окна чердачного помещения, козырек над входной дверью был сломан. В доме был беспорядок, отломаны лампы, сняты металлические части с приёмника и отрезаны детали, украдены металлические части кровати, матрас, кровать также была сломана. В комнате у шкафа была оторвана дверь, из которого похищены три полки, три комплекта постельного белья, махровые полотенца, скатерть, два халата, две шерстяные кофты, две теплые куртки. На кухне у двухкомфорочной электроплиты были сняты две конфорки, также были похищены тарелки, чашки, две сковороды, электрический чайник, ведра, сломан замок на ящике и украден газовый баллон, сняты с кроватей три ватных одеяла, три шерстяных одеяла, подушки три комплекта постельного белья. В настоящее время ущерб не возмещен.

Показаниями допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшей ФИО2, которая показала, что она в настоящее время проживает вместе со своей мамой ФИО1 У ее матери имеется в собственности участок №, расположенный в садовом товариществе «<данные изъяты>» <адрес>. В данном садовом товариществе у нее также имеется свой садовый участок №. В летний период времени они проживали в садовом <адрес>, но периодически проверяли участок №. Последний раз на участке № они были в конце июля, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей матерью ФИО1 пришли на участок, который с двух сторон огорожен забором сеткой-рабицей и обнаружили, что калитка на участок была закрыта, на террасе дома было выбито стекло, окно чердачного помещения было выломано, козырек над входной дверью был сломан. В доме во всех помещениях был беспорядок, у шкафов и тумбочек открыты двери, была повреждена проводка, пластмассовые коробки, где имелись соединения проводов, были разбиты, провода оторваны. В доме находится кирпичная печь, из не вытащили двухкомфорочную металлическую плиту, печную задвижку. В комнате на тумбе находился телевизор и приемник, из которых вытащили запчасти, был срезан телевизионный кабель. У кровати расположенной в дальней комнате украдены металлические части - спинки и ножки, матрац сломан. Из шкафа в дальней комнаты были похищены три комплекта полуторного постельного белья, три махровых полотенца голубого цвета, скатерть белого цвета, два халата, две шерстяные кофты, две куртки. Из кухни пропали двухкомфорочная электроплитка, сковородки, кастрюли, электрочайник, вилки, ложки, обливные ведра. С трех кроватей пропало три ватных одеяла, три шерстяных одеяла, три перьевых подушки, три комплекта постельного белья. В настоящее время ущерб не возмещен, который для ее матери ФИО1 является значительным.

Показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании подтвердил данные им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показания и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которых летом он периодически каждую неделю ходил на оборудованную площадку, где проходят тренировки и соревнования по мотокроссу. Данная площадка расположена рядом с бывшей центральной свалкой на <адрес> свалкой находится лесок, за которым проходит грунтовая дорога, ведущая к <адрес>, повороту, где расположен магазин «<данные изъяты>». По дороге, если идти в сторону <адрес> в 1 километре от свалки с левой стороны находится СНТ «<данные изъяты>». Ворота зеленого цвета и постоянно открыты. ДД.ММ.ГГГГ он как обычно смотрел за тренировкой на площадке мотокросса, где тренировались молодые девушки и ребята на мотоциклах. Во время тренировок он выпил несколько банок пива. Тренировка окончилась около 21 часа, после чего после ее окончания он один пошел в сторону <адрес> и, проходя мимо СНТ, решил зайти на его территорию с целью что-нибудь украсть. У него в тот момент деньги кончились, а он хотел еще выпить и решил что-нибудь похитить, чтобы выручить денежные средства. Если бы он не был выпившим, то этого не сделал. На улице уже смеркалось, он прошел по территории СНТ, в котором был впервые и визуально определил участок, частично заросший травой, на котором находился старый деревянный дом, какого цвета он не помнит. Он подумал, что в нем могут находиться провода, которые хотел срезать и продать. Он подошел к дому и решил осмотреть окна, через которые можно проникнуть. Он обнаружил, что одно из трех окон дома с деревянной двухстворчатой рамой не заперто изнутри и он руками взялся за раму и оно открылось. Данное окно вело в мастерскую, где находился старый велосипед и тряпки. Из данной мастерской дверь вела в комнату, где он увидел антенну, кабель телевизионный он срезал примерно длиной 5 метров, также он срезал провода в комнатах, которые находились в распределительных коробках на стенах. Коробки он снял, но не похищал, просто сломал и выкинул, где именно он не помнит. С помощью чего он срезал провода он не помнит, нашел в данном доме какой-то нож. Провода сложил в найденный на месте полиэтиленовый пакет и унес с собой. Кроме этого в комнате он увидел телевизор старый и приемник, которые разобрал прямо в доме, осветительного у него ничего не было, он все видел так, потому что на улице еще не совсем стемнело, хотя смеркалось. Из приемника и телевизора он вытащил цветной металл. Сами предметы оставил за ненадобностью в доме в разобранном виде. После этого он с похищенным ушел. Входная дверь в дом была закрыта, но изнутри или снаружи, он не помнит. На чердак он залезал, но что там делал, он не помнит. Все похищенное он спрятал, сложив в кустах, расположенных на повороте к ТД «Сом» на <адрес> и пошел домой, так как вечером пункт приема металла уже не работал. На следующий день он обжег недалеко от того места, где они были спрятаны провода и сдал в пункт приема металла, расположенный на <адрес> вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, о совершении преступления он ни с кем не договаривался, кражу совершил один. Ему стало известно от сотрудников полиции, что из данного дома были похищены вещи из шкафа и что это совершил ФИО4. Он данного человека не знает, с ним не знаком, видел его в отделе полиции впервые. В доме на момент кражи был небольшой беспорядок, а на наличие вещей в шкафах и на кроватях он не обращал внимание (т.№). Свидетель ФИО3 подтвердил оглашенные показания, указав на их достоверность и отсутствие какой-либо заинтересованности в исходе данного дела, вместе с тем обращает внимание суда, что на чердак дома он не залазил, ему не известно его местонахождение в доме, провода им были найдены в подсобке.

Талоном регистрации заявления в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 просит принять меры, так как обнаружила кражу своего имущества по адресу: <адрес>, СТ «<данные изъяты>», <адрес> (т.1 №7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1, в ходе которого был осмотрен <адрес>, расположенный на огороженном участке в СНТ «<данные изъяты>». На обратной стороне дома имеется 2 окна со створками, одно из которых закрыто клеенкой. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь оборудованную врезным замком. На крыше дома имеется окно, рама которого выставлена. В доме беспорядок, со слов ФИО1 из него похищено ее имущество. В места происшествия изъяты две отвертки (одна плоская с деревянной ручкой, вторая с металлической ручкой плоская), два следа пальцев рук на одном отрезке липкой ленты, след подошвы обуви на фотоизображении. К протоколу прилагается фототаблица и акт о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ (т№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 2 отвертки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок 23. К протоколу прилагается фототаблица. (т.№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены 2 отвертки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 1. два следа пальцев рук наибольшими размерами 1)16х21 мм; 2) 14х20мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, СНТ «Солнышко», <адрес>, пригодны для идентификации человека. 2. Два следа пальцев рук наибольшими размерами: 1) 16х21 мм; 2) 14х20 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, оставлены не потерпевшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным(и) лицом(ами) (т.№

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след подошвы обуви на фотоизображении, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес> представленный на экспертизу в виде графического файла (DSCN3503), пригоден к установлению его групповой принадлежности. Вопрос о пригодности следа для идентификации может быть решен при сравнении с обувью, предположительно оставивший данный след (т.1 л.д.№).

Справкой о результатах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проведена проверка одного следа подошвы обуви по районной картотеке следов подошв обуви Отделения по экспертно-криминалистическому обеспечению ОМВД России по г.о.Егорьевск ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. Проведенной проверкой совпадений не установлено. След поставлен на информационный учет отделения по экспертно-криминалистическому обеспечению ОМВД России по г.о.Егорьевск ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> (т.№).

Постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых получены образцы отпечатков рук ФИО4 (т№).

Постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых получены образцы отпечатков рук ФИО3 (т.№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два следа папиллярных узоров рук(и) наибольшими размерами 16х21мм и 14х20мм на отрезке липкой ленты наибольшими размерами 63х35мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СНТ «Солнышко», <адрес> оставлены средним и указательным пальцами левой руки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т№).

Справкой о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с использованием АДИС «Папилон», проведена проверка отпечатков рук на представленных дактилокартах на имя ФИО3 и ФИО4 по экспертно-криминалистическому учету следов рук ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. Проведенной проверкой совпадений папиллярных узоров не установлено (№).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость указанного имущества с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: - плита металлическая двухкомфорочная марки П2-3 размером 710х410 см – 1404 рубля; - печная задвижка 3В-3 размером 240х130 см – 451 рубль; телевизора «Рекорд 51 ТЦ-445ДС-А2» - 1242 рубля; приемника «VEF 202» - 1193 рубля; - кабель телевизионный длиной 5 метров – 62 рубля;- 3 комплекта полуторного постельного белья хлопчатобумажного (бязь) -399 рублей за комплект, на сумму 1197 рублей; - 3 махровых полотенца 120х50 см – 147 рублей за штуку, на сумму 441 рубль; - скатерть белого цвета – 245 рублей; - 2 халата махровых – 261 рубль 50 копеек за штуку, на сумму 523 рубля; - 2 кофты шерстяных – 245 рублей за штуку на сумму 490 рублей; - 2 куртки на синтепоне – 490 рублей за штуку, на сумму 980 рублей; - газовая варочная панель 2 конфорки - 3398 рублей; - электроплитка двухкомфорочная «Мечта» - 1078 рублей; - 2 сковороды чугунные российского производства по цене 555 рублей 50 копеек за штуку, на сумму 1111 рублей; - кастрюля алюминиевая емкостью 2 литра – 221 рубль; - кастрюля алюминиевая емкостью 3 литра – 375 рублей; - кастрюля алюминиевая емкостью 5 литров – 360 рублей; - электрочайник «Витек» - 424 рубля;- 3 металлических ведра емкостью 10 литров по цене 245 рублей за штуку, на сумму 735 рублей;- 3 ватных одеяла полутораспальных – 434 рубля за штуку, на сумму 1302 рубля; - 3 шерстяных одеяла – 659 рублей 67 копеек, на сумму 1979 рублей 01 копейка; - 3 подушки перьевых 70х70 см – 245 рублей за штуку, на сумму 735 рублей; - 1 комплект полутораспального постельного белья из бязи голубого цвета с ромашками – 399 рублей; - 2 комплекта полутораспального постельного белья из бязи однотонных без рисунка -399 рублей за комплект, на сумму 798 рублей; распределительная коробка 85х85х40 IP54, ТУСО 67040 четыре штуки, 40 рублей 25 копеек за 1 штуку, на сумму 161 рубль; кабель ПУГНП, 2*2,5 ГОСТ, длиной 20 метров – 768 рублей (т.№).

Постановлением об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого правильным местом совершения преступления является участок № расположенный в садоводческом товариществе «Солнышко» по адресу: <адрес> (т№).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ-23 года, согласно которого в отношении ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.№).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 указал местонахождение СНТ Солнышко, где показал на участок №, откуда из дома ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества, складировав его в доме, в котором временно проживал в данном СНТ. К протоколу прилагается фототаблица (т№).

Постановление о выделении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, уголовному делу присвоен № (т.№).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в <адрес> садоводческого товарищества «Солнышко», откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, после чего с места преступления скрылся, причинив ФИО1 ущерб (т№).

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в полном объёме.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Учитывая, что заявление о признании ФИО4 своей вины в совершении преступления было сделано им в судебном заседании, в присутствии его защитника, подсудимый при этом заявил, что понимает значение своих действий, в силу чего, руководствуясь ч.2 ст.77 УПК РФ суд принимает признание вины подсудимого, т.к. его виновность, кроме признания им вины, так же подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, и считает возможным признательные показания подсудимого так же положить в основу обвинительного приговора, учитывая, что в ходе предварительного следствия и на стадии рассмотрения дела судом ФИО4, давал последовательные показания, в связи с чем суд не находит оснований считать, что подсудимый оговаривает себя.

Суд считает, что показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением требований ст.ст.47, 166 УПК РФ, допрос ФИО4 производился в присутствии защитника Лугиной Ю.А., полномочия которой подтверждается находящимся в материалах уголовного дела ордером № выданным ДД.ММ.ГГГГ (т№), что по мнению суда делает невозможным оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, либо в ведения в заблуждение. Как следует из текста протокола, непосредственно перед проведенным допросом, обвиняемому были разъяснены нормы ст.51 Конституции РФ, как и требования процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в т.ч. и в случае его последующего отказа от этих показаний, подтверждением чего служат подписи ФИО4 в соответствующих графах данного протокола, подлинность которых подсудимым не оспаривалась в ходе судебного следствия.

В показаниях потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО1- ФИО2, свидетеля ФИО3, допрошенных непосредственно в ходе судебного разбирательства, не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в части изобличения подсудимого ФИО4 в совершенном им преступлении, поскольку они последовательны и объективны, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО3, данных им в ходе судебного следствия с показаниями которые были даны им на предварительном следствии обусловлены давностью событий о которых давал показания свидетель, данные противоречия были устранены путем оглашения показаний, оглашенные судом показания свидетель полностью подтвердил.

Оговора подсудимого ФИО4, со стороны потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетеля судом не усматривается, так как неприязненных отношений между ними не имеется, что было подтверждено самим подсудимым в судебном заседании в присутствии его защитника, в ходе следствия они давали последовательные, не противоречащие друг другу, показания, которые дополняются другими доказательствами, в связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований, при этом судом учитывается, что в ходе рассмотрения дела какой либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела, не установлено.

Суд критически относится к позиции подсудимого ФИО4, высказанной при выяснении отношения к предъявленному обвинению, о непричастности к совершению хищения металлической и электроплиток, поскольку данные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и в первую очередь показаниями самого ФИО4, данных им на стадии следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ (т№), которые подсудимый полностью подтвердил в присутствии защитника.

Суд не находит возможным положить в основу приговора как доказательство вины ФИО4 протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (№), поскольку данный протокол был оформлен до возбуждения уголовного дела, в протоколе отсутствуют сведения о разъяснении заявителю его прав и положений ст.51 Конституции РФ в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 144 УПК РФ, ФИО4 был допрошен в присутствии защитника в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (№).

Заключения проведенных по делу экспертиз даны соответствующими экспертами, обладающими специальными познаниями, сомневаться в компетенции которых у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключения научно обоснованы, их выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий.

Не доверять выводам заключений судебных экспертиз, у суда нет оснований, т.к. данные экспертизы были назначены и проводились, в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ, на основании постановления следователя, компетентными экспертами, в порядке предусмотренном ст.200 УПК РФ, заключения экспертиз соответствуют требованиям предусмотренным ст.204 УПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключений сомнений не вызывает. Поэтому суд расценивает их как достоверное доказательство.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого ФИО4 по делу отсутствуют.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, и исключает причастность в данном преступлении иных лиц с учётом совокупности собранных по делу доказательств. Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ст. 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого ФИО4 условия его жизни, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что подсудимый ФИО4 ранее судим, имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, совершил данное преступление в условиях рецидива в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, в период условного осуждения по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроен и не имеет законного и стабильного источника дохода, в течение истекшего года привлекался к административной ответственности (т№), разведен, имеет несовершеннолетнего сына, снят с наблюдения у врача-психиатра (№), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты> стадия (№), постоянно зарегистрирован и проживает в г.о.<адрес>, где характеризуется удовлетворительно (т№), виновным себя признал полностью и сожалеет о содеянном, принес свои извинения потерпевшей ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. ФИО4 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, то есть мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его не способным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО4 не страдал и не страдает им в настоящее время. В настоящее время ФИО4 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО4 не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера на основании ст.97 и ст.99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО4 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО4 не страдает. Убедительных данных за синдром зависимости от наркотических средств, признаков токсикомании у ФИО4 не выявлено. ФИО4 обнаруживает признаки алкогольной зависимости 2 стадии, в настоящее время ФИО4 не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст.72.1 УК РФ (т.№). С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, не доверять которой у суда нет оснований, суд признаёт ФИО4 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, считает, что подсудимый совершил преступления осознанно, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО4 суд считает: явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи признательных показаний на стадии следствия, в том числе при проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, наличие сына.

Обстоятельством, отягчающем наказание подсудимого ФИО4 на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступления, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений и не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО4. суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, равно как и не установлено оснований для применения при назначении наказания ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оценив все указанные выше доказательства, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления и конкретные обстоятельства его совершения, наличие в действиях подсудимого совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, совокупность данных по личности осужденного, учитывая его возраст и состояние здоровья, условия жизни и материальное положение, отношения к содеянному, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, неотвратимости наказания и ограждения общества от преступных посягательств подсудимого, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным его исправление без реального отбытия назначаемого ему наказания и применения положений ст.73 УК РФ, поскольку оснований для назначения подсудимому условного наказания, суд не усматривает, и считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции предусмотренной ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, назначение которых, с учетом срока назначаемого наказания, материального положения осужденного и совокупности данных его личности, считает нецелесообразным.

По мнению суда, назначение ФИО4 условного наказания или применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств совершения, личности подсудимого, в т.ч. связанные с тем, что преступление было ФИО4 совершено при наличии рецидива преступлений, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Принимая во внимание в совокупности все данные о личности виновного, достаточных оснований для назначения ФИО4 альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст. 43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО4 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

При определении срока назначаемого наказания, суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, условия его жизни, отношение самого подсудимого к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, которое уменьшает степень общественной опасности содеянного ФИО4

Учитывая, что ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление в период отбытия условного осуждения по приговору Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ч.5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и считает необходимым назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров по правилам предусмотренным ст. 70 УК РФ, находя невозможным сохранения условного осуждения, с учетом совокупности данных по личности осужденного.

При назначении ФИО4 вида исправительных учреждений, суд, руководствуясь положением п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях наличествует рецидив преступлений.

Суд, руководствуясь требованиями ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО4 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит изменению на заключение под стражу, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, включен в срок отбытия им наказания, из расчета один день заключения под стражу, за один день лишения свободы.

Суд также считает необходимым зачесть в срок окончательного наказания, наказание, отбытое ФИО4 по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ФИО4 наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО4 по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить в зале суда немедленно на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включить в срок отбытия им наказания, в порядке предусмотренном п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО4 по приговору Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 2 отвертки, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.о.Егорьевск- хранить по месту их хранения до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Бахаревич Т.Е.