Решение № 2-676/2019 2-676/2019~М-636/2019 М-636/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-676/2019

Дело № 2-676/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Булатовой И.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца Н., действующей на основании письменного заявления истца,

ответчика ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске Кемеровской области

«25» ноября 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме 55000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1850 руб. и расходы по составлению иска, на представителя в сумме 13000 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика трактор марки Т-4 в разобранном виде за указанную сумму. Так как трактор находился в <адрес> и был в нерабочем состоянии, то планировал забрать его позднее в связи с необходимостью привлечения спецтехники для эвакуирования. Когда приехал забирать трактор, на месте его не оказалось, ему пояснили, что трактор забрал ФИО3 за долги третьего лица ФИО4 Ответчик не сказал ему о том, что в отношении приобретенного им трактора имеются каких-либо ограничения. В итоге трактор истцу не был передан. Договор купли-продажи между истцом и ответчиком не составлялся, расписок никто не писал. Передачу-получение денежных средств ответчик не оспаривает, но отказывается вернуть денежные средства.

Определением суда от 29.10.2019 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил его удовлетворить.

Представитель истца Н. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что договор купли-продажи трактора между ФИО1 и ФИО2 не заключался, денежные средства в размере 55000 рублей были переданы истцом ФИО2 за трактор Т-4 красного цвета, что не оспаривается ответчиком. Однако, ФИО2 трактор не передан ФИО1 Считает, что сумма, переданная истцом ФИО2, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащий ему трактор марки Т-4 ФИО1, за который получил от последнего денежные средства в размере 55000 рублей, трактор ФИО1 он не передал, указал место нахождения трактора в <адрес> в лесу.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он по договоренности с ФИО4 забрал у последнего трактор марки Т-4 за долги. Трактор забирал в <адрес> в лесу его тракторист.

Третье лицо ФИО4 показал в судебном заседании, что трактор марки Т-4 красного цвета он приобретал у фермера М. лет десять назад. Указанный трактор он в ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 в счет долга, трактор забрал его тракторист в <адрес> в лесу. Также пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал с ФИО2 на лесозаготовке в <адрес>. В это время ФИО2 покупал трактор марки Т-4 красного цвета в нерабочем состоянии, с целью использовать его запчасти. С этого трактора были сняты запчасти, а его рама была распилена и сдана на металлолом.

Выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1. ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. Следовательно, с этого момента приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого Лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор купли-продажи трактора марки Т-4 красного цвета между истцом ФИО1 и ФИО2 не был заключен в предусмотренном законом порядке и форме. ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 55000 рублей, однако ФИО2 трактор ФИО1 не передал. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отделения МВД России по Гурьевскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 (л.д. 4-5).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в качестве свидетеля МС. в судебном заседании показал, что лет десять назад ФИО4 приобретал у него трактор марки Т-4 красного цвета в рабочем состоянии. Указанный трактор стоял на регистрационном учете в Гостехнадзоре, регистрационный знак не помнит.

Свидетель А.. суду показал, что несколько лет назад он продал ФИО2 трактор марки Т-4 красного цвета в нерабочем состоянии за 60000 рублей. Указанный трактор он доставил на пункт приема металла в <адрес>.

Свидетель Г. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> находилось два трактора марки Т-4 красного цвета, один из которых принадлежал ФИО6, второй – ФИО4. Он с трактора ФИО6 на трактор ФИО4 переставил двигатель, ходовку, катки, звездочки ведущие, гусянки. От трактора ФИО6 фактически осталась только рама и кабина, которые были распилены и сданы на металлолом. На собранном тракторе, который принадлежал ФИО4, он работал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Свидетель С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 попросил помочь его в вырубке леса в районе Аламбая. Денежные средства на расходы, запчасти, продукты питания ему давал ФИО6. На деляне находился трактор марки Т-4 красного цвета, который принадлежал ФИО6, трактор марки Т-150 зеленого цвета, принадлежащий ФИО4, оба трактора были в рабочем состоянии. В случае необходимости замены запасных частей на трактора, он приобретал их на денежные средства ФИО2 и осуществлял их замену за счет средств ФИО6. По окончании работ по лесозаготовке ДД.ММ.ГГГГ вся рабочая техника осталась в лесу, в том числе и трактора. Летом по приезду на место, где оставалась техника, было обнаружено, что с трактора марки Т-4 сняты запчасти (магнето), трактора не заводили.

Свидетель АЮ. суду показал, что был свидетелем разговора ФИО1 и ФИО6 о продаже трактора, денежные средства при нем не передавались, трактор не передавался.

В судебном заседании ответчик ФИО2 факт передачи ФИО1 ему денежных средств в размере 55000 рублей за трактор подтвердил.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи не заключался, истец передал ответчику денежные средства, а ответчик не передал истцу транспортное средство – трактор марки Т-4.

Иных относимых и допустимых доказательств того, что договор купли-продажи между сторонами был заключен, суду стороной ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что отчуждение спорного трактора было им произведено как собственником имущества, основаны лишь на субъективном мнении ответчика и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которые подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определениях Конституционного суда РФ от 19.01.2010 № 88-О и от 19.10.2010 № 1349-О-О возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления).

Согласно п. 13 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно представленным суду платежным документам, стоимость оказанных представителем Н. услуг ФИО1 составляет 13000 рублей, из которых: 3000 руб. составление искового заявления, 10000,00 руб. представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией (л.д.7).

Представителем истца Н. при рассмотрении настоящего гражданского дела были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления; представление интересов ФИО1 при подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,, в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе объем проделанной представителем истца работы, сложность и характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя, период рассмотрения дела, исход дела, а также разумность и целесообразность их несения при сложившейся ситуации, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, которые складываются из расчета: 3000 руб. (за составление искового заявления) + 7000 руб. (за представление интересов в суде первой инстанции).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неосновательно полученные денежные средства в размере 55000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1850 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей, а всего 66850 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) Левченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2019.

Подлинный документ подшит в деле № 2-676/2019 (УИД №42RS0004-01-2018-001185-83) Гурьевского городского суда Кемеровской области