Приговор № 1-101/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 1-101/2026

№ 1-101/2026

62RS0003-01-2026-000292-02


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 26 февраля 2026 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Старостиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Т.С.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры области ФИО1, Цунаевой Д.Ф.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2– адвоката коллегии адвокатов №9 Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, судимой:

09 февраля 2026 года приговором мирового судьи судебного участка №13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 16 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО2, являющейся лицом, употребляющим наркотические средства, находящейся по месту проживания в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, с целью последующего их личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение без цели сбыта наркотических средств, с целью последующего их личного употребления, желая заказать наркотическое средство при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через мобильное приложение «<данные изъяты>», ФИО2, не позднее 16 часов 53 минут того же дня, более точное время не установлено, используя принадлежащий ей сотовый телефон марки «Infinix», модели «X6531B», заказала для себя при помощи ИТКС «Интернет» через установленное в указанном сотовом телефоне мобильное приложение «<данные изъяты>» у неустановленного лица, вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и являющееся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, перечислив не позднее 16 часов 53 минут того же дня, более точное время не установлено, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на используемый вышеуказанным неустановленным лицом счет неустановленной банковской карты. Затем, не позднее 16 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, получив от вышеуказанного неустановленного лица сообщение о местонахождении тайника с наркотическим средством, продолжая преступление, не позднее 16 часов 53 минут того же дня, более не установлено, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 110 метрах в северном направлении от угла <адрес>, имеющем географические координаты: <адрес>, обнаружила сверток, оклеенный снаружи липкой изоляционной полимерной лентой зеленого цвета, внутри которого находится прозрачный бесцветный полимерный пакетик с полосой-застежкой на горловине и полосой зеленого цвета, с повреждениями в виде разрыва пленки, с содержащимся внутри него веществом в виде порошка и комочков светло-бежевого цвета, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и являющимся наркотическим средством – производным N – метилэфедрона, массой не менее 1,11 грамма, взяв который убедилась, что внутри него находится наркотическое средство, после чего указанный сверток с данным наркотическим средством забрала себе, тем самым в нарушение запрета, установленного ст. 24 Федерального закона № 3-ФЗ от 8 января 1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно, без цели сбыта приобрела его, после чего, в вышеуказанный период времени, данный сверток, оклеенный снаружи липкой изоляционной полимерной лентой зеленого цвета, внутри которого находится прозрачный бесцветный полимерный пакетик с полосой-застежкой на горловине и полосой зеленого цвета, с повреждениями в виде разрыва пленки, с содержащимся внутри него вышеуказанным наркотическим средством убрала в правый задний карман надетых на ней в тот момент и принадлежащих ей джинс.

Преступная деятельность ФИО2, связанная с незаконным приобретением наркотических средств, была пресечена сотрудниками полиции, которыми в период с 16 часов 53 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и изъятия вещей и документов ФИО2, проведенного в служебном помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> обнаружен и изъят сверток, оклеенный снаружи липкой изоляционной полимерной лентой зеленого цвета, внутри которого находится прозрачный бесцветный полимерный пакетик с полосой-застежкой на горловине и полосой зеленого цвета, с повреждениями в виде разрыва пленки, с содержащимся внутри него веществом в виде порошка и комочков светло-бежевого цвета являющимся наркотическим средством – производным N – метилэфедрона, массой 1,11 грамма, тем самым изъяв указанное наркотическое средство из незаконного оборота.

Согласно Федеральному закону РФ от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Списку № 1 «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и Международными Договорами РФ», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», наркотическое средство – производное N-метилэфедрона запрещено к обороту на территории РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 1,11 грамма, относится к крупному размеру наркотических средств.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердила в полном объеме.

Суд находит вину ФИО2 в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, доказанной совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- ее показаниями, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данными ей на предварительном следствии в качестве обвиняемой и подтвержденными ФИО2, в судебном заседании, из которых следует, что в 2021 году она впервые попробовала наркотик «Соль»». Кто именно и где ее угостил наркотиком, она не помнит. Кроме данного наркотика другие наркотики она не пробовала. Наркотики употребляет примерно один раз в неделю. Тягу к употреблению наркотиков не имеет. Наркотические средства употребляет путем их курения. С момента начала употребления наркотиков, она знает, как можно приобрести наркотические средства, в том числе путем заказов через «интернет», как выглядят «закладки» с наркотиком, как выглядят сами наркотики, как их упаковывают, а также где их оставляют. ДД.ММ.ГГГГ она захотела приобрести наркотик, чтобы в дальнейшим употребить его лично путем курения. Время в тот момент было примерно 14 часов 20 минут указанного дня. В тот момент, она находилась у себя дома по месту жительства. После этого, примерно в 14 часов 25 минут, она используя принадлежащий ей сотовый телефон марки «Infinix», зашла в приложение «<данные изъяты>», где написала в интернет-магазин «<данные изъяты>», который специализируется на продаже наркотиков. В чате она списалась с неизвестным ей лицом, которому пояснила, что хочет приобрести наркотик «соль», на что не известное ей лицо сообщило, что цена за наркотик «соль» весом 1 грамм составляет 3000 рублей, точно не помнит. Затем, по присланным ей реквизитам, с помощью установленного на ее сотовом телефоне приложения банка, какого именно в настоящий момент не помнит, она перевела <данные изъяты> рублей по номеру банковской карты, тем самым оплатила покупку наркотика «соль». Через некоторое время, ей прислали фотографию, где она увидела изображение с координатами с указанием местонахождения «закладки» с наркотиком, которое располагалось в земельном покрове недалеко от <адрес>, точного адреса в настоящий момент не помнит, показать сможет. Примерно в 15 часов 50 минут она пришла к данному месту и стала смотреть в свой сотовый телефон, чтобы понять в то ли место она пришла. Сравнив своё местоположение и географические координаты места закладки с наркотиком через навигационное приложение, она поняла, что находится именно там, после чего стала искать закладку с наркотиком «соль». Далее, примерно в 15 часов 53 минуты она увидела, что в земельном покрове, возле стены на вышеуказанном участке местности находится сверток в изоляционной ленте зеленого цвета, который она подняла и осмотрела. По общему виду свертка она поняла, что внутри находится приобретенный ей наркотик «соль», в связи с чем решила забрать данный сверток чтобы в дальнейшем употребить находящийся внутри наркотик. Далее, примерно в 15 часов 55 минут, она убрала сверток с наркотиком «соль» в правый задний карман надетых на ней в тот момент и принадлежащих ей джинс. Место, где она обнаружила закладку с наркотиком «соль» сможет показать. Через две-три минуты, то есть практически сразу, еще не успев отойти от места, где она обнаружила закладку, к ней подошли двое неизвестных ей мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявив служебное удостоверение, и попросили ее представиться. Она назвала свои данные, после чего сотрудники полиции сообщили, что в отношении нее имеется информация о возможной причастности к незаконному обороту наркотиков, в связи с чем необходимо произвести ее досмотр, на что она согласилась. Далее для проведения дальнейших мероприятий была приглашена сотрудник полиции женского пола. После этого сотрудник полиции пригласил двух ранее незнакомых ей женщин, и пояснил им, что они будут представителями общественности (понятыми) при проведении ее досмотра и вещей. Далее сотрудники полиции мужского пола удалились и за проведением дальнейших мероприятий не наблюдали. Затем сотрудник полиции женского пола спросила, как зовут понятых. Они назвали свои данные. После чего разъяснила им права и обязанности, далее ее попросили назвать свои данные, она назвала, после чего сотрудник полиции сообщила, что будут проведены смывы с рук и ее досмотр, на что она согласилась. Далее сотрудник полиции женского пола, произвела смывы со своих рук и с ее рук, на ватные тампоны, предварительно смоченные спиртосодержащей жидкостью. Далее указанные тампоны были раздельно упакованы, после чего перевязаны и опечатаны надлежащим образом. О проведении данного мероприятия был составлен соответствующий протокол который все подписали. Далее был проведен ее досмотр. Ей был задан вопрос «Имеются ли при ней запрещенные предметы, наркотики?», на что она ответила - «имеется наркотик». В ходе ее досмотра было обнаружено и изъято сверток изоляционной ленты зеленого цвета, с наркотиком внутри, сотовый телефон «Infinix». Данные предметы были раздельно упакованы в полимерные пакеты, которые были перевязаны нитью, опечатаны и заверены надлежащим образом. О проведении досмотра был составлен соответствующий протокол, который все подписали. Каких-либо жалоб не поступало. Далее понятые были отпущены, а она совместно с сотрудниками полиции проследовала в наркологический диспансер для прохождения добровольного освидетельствования на состояние опьянения и в отдел полиции для дачи объяснения. Каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции не имеет. Свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Приобретала наркотик для личного употребления (л.д. 115-118, 127-128);

Данные показания подсудимой ФИО2 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с приложенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 указала на участок местности, расположенный в 110 метрах в северном направлении от угла <адрес> (имеющий географические координаты: <адрес>), пояснив что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ она забрала закладку с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона (л.д. 119-122);

-показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данными им на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по Рязанской области и имеет специальное звание майор полиции. При осуществлении своих должностных обязанностей он имеет право осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Кроме того, в его должностные обязанности входит предупреждение, выявление, пресечение преступлений, а также установление и задержание лиц совершивших, совершающих или готовящихся к совершению преступлений. Им, совместно с оперуполномоченным по ОВД УНК УМВД России по Рязанской области капитаном полиции ФИО8, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно розыскной деятельности», на основании полученной информации о возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за территорией прилегающей к <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, то есть за местом возможного появления ФИО2, в отношении которой имелась оперативная информация о возможной причастности к незаконному обороту наркотиков. В ходе проведения ОРМ «наблюдение» было установлено, что примерно в 16 часов 10 минут на вышеуказанной территории была замечена ФИО2, которая по пути своего следования вела себя настороженно, постоянно оглядывалась по сторонам, в связи с чем было принято решение о ее остановке, с целью дальнейшего проведения ее досмотра с участием представителей общественности. После этого в 16 часов 10 минут ФИО2 была остановлена. На этом в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдение» было окончено. После того как ФИО2 была остановлена, ей были предъявлены служебные удостоверения в развернутом виде, а также было пояснено, что имеются основания полагать, что при ней могут находится запрещённые к обороту вещества. Далее было предложено провести ее досмотр, на что она согласился. Затем он, совместно с оперуполномоченным ФИО8 и ФИО2 проследовали в служебное помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>» для проведения указанных мероприятий. В этот момент, так как планировалось проведение досмотра ФИО2, которая является лицом женского пола, он позвонил их коллеге оперуполномоченной УНК УМВД России по Рязанской области лейтенанту полиции ФИО7 и сообщил, что необходимо провести досмотр ФИО2, на что она согласилась и сообщила, что в скором времени приедет к ним. Далее прибыла оперуполномоченная ФИО7, которая также предъявила ФИО2 служебное удостоверение, представилась и сообщила, что в отношении нее будут проведены мероприятия по смывам с рук и досмотру, на что ФИО2 ответила согласием. После чего были приглашены две женщины в качестве представителей общественности. Далее он и оперуполномоченный ФИО8, вышли из служебного помещения магазина «Пятерочка» и за дальнейшими мероприятиями не наблюдали. Через некоторое время оперуполномоченная ФИО7 вышла из указанного помещения и передала ему: два полимерных пакета со смывами с ее рук и с рук ФИО2; полимерный пакет, в котором находился сотовый телефон марки «Infinix», принадлежащий ФИО2; полимерный пакет, внутри которого находился полимерный сверток изоляционной ленты зеленого цвета с содержимым внутри. После чего оперуполномоченная ФИО7 сообщила им, что указанные предметы изъяты в ходе досмотра ФИО2, а также передала ему соответствующие протоколы данных мероприятий. По окончанию вышеуказанных мероприятий в отношении ФИО2, ей было предложено проследовать в отдел полиции для дачи объяснения, а также в Областной клинический наркологический диспансер с целью проведения добровольного освидетельствования на состояние опьянения, на что она ответила согласием. Какого-либо физического или психического воздействия на ФИО2 не оказывалось, жалоб от нее не поступало (л.д. 36-38);

-показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данными ей на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по Рязанской области и имеет специальное звание лейтенант полиции. При осуществлении своих должностных обязанностей она имеет право осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Кроме того, в ее должностные обязанности входит предупреждение, выявление, пресечение преступлений, а также установление и задержание лиц совершивших, совершающих или готовящихся к совершению преступлений. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил один из ее коллег из УНК УМВД России по Рязанской области, который сообщил, что ему требуется помощь в проведении досмотра гражданки и попросил ее прибыть по адресу: <адрес>», в целях проведения досмотра гражданки ФИО2 Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 35 минут она прибыла по вышеуказанному адресу, где увидела сотрудников полиции и ранее неизвестную ей девушку. Подойдя к оперуполномоченному ФИО6, последний сообщил ей, что необходимо провести досмотр и мероприятие по смывам с рук в отношении ФИО2, которая находилась в этот момент рядом. После этого она предъявила ФИО2 своё служебное удостоверение и представилась, после чего пояснила, что в связи с тем, что имеются основания полагать, что при ней могут находится запрещённые к обороту вещества, в отношении неё необходимо провести досмотр, на что ФИО2 согласилась. Далее были приглашены две женщины в качестве представителей общественности. После этого она, ФИО2 и представители общественности остались в служебном помещении магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу. Сотрудники полиции мужского пола в этот момент вышли из указанного помещения и за ходом дальнейших мероприятий не наблюдали. После этого ФИО2 и представителям общественности было объявлено, что будет проведено мероприятие по изъятию смывов с рук. Перед проведением данного мероприятия всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. После этого с ее рук были сделаны смывы на ватный тампон, предварительно смоченный спиртосодержащей жидкостью, так же на ватный тампон, предварительно смоченный спиртосодержащей жидкостью, были сделаны смывы с рук ФИО2 Один ватный тампон с образцами смывов с ее рук был упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были склеены между собой листами бумаги с печатью синего цвета, и ей была выполнена на них пояснительная надпись и расписались все участвующие лица. Один ватный тампон с образцами смывов с рук ФИО2 также был упакован в полимерный пакет аналогичным способом. По завершению данного мероприятия был составлен соответствующий протокол, который подписали все участвующие лица. Затем был проведен досмотр ФИО2 Перед проведением досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, после чего ФИО2 был задан вопрос, имеются ли при ней запрещенные к обороту предметы или вещества, на что она ответила положительно, так же ей собственноручно была сделана соответствующая запись в протоколе досмотра. В ходе досмотра ФИО2 были обнаружены и изъяты: в правом заднем кармане светлых джинс, надетый в тот момент на ФИО2 и принадлежащих ей сверток изоляционной ленты зеленого цвета с содержимым внутри; в левом кармане темной куртки, надетой в тот момент на ФИО2 и принадлежащей ей: сотовый телефон марки «Infinix» в корпусе светлого цвета. Изъятое было раздельно упаковано надлежащим образом. Ей был составлен соответствующий протокол, который все участвующие лица подписали. При проведении смывов с рук, а также досмотра и по их окончании от участвующих лиц, в том числе и от ФИО2 жалобы и заявления не поступали. Затем она совместно с представителями общественности и ФИО2 вышли из магазина, после чего она пояснила своим коллегам, что мероприятия окончены, передала оперуполномоченному ФИО6 пакеты с изъятыми предметами (л.д. 39-41);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данными ей на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>». В какой-то момент к ней подошел неизвестный ей мужчина, который предъявил служебное удостоверение и представился сотрудником полиции, после чего попросил ее поучаствовать в качестве представителя общественности. Для проведения данного мероприятия так же была приглашена еще одна женщина в качестве представителя общественности. Она проследовала за сотрудником полиции, в служебное помещение магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу. Там она увидела ранее не знакомую ей девушку, которую представили, как ФИО2 Как пояснили сотрудники полиции, данная девушка может быть причастна к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Далее сотрудники полиции мужского пола вышли из помещения и за ходом дальнейших мероприятий не наблюдали. Ее и вторую приглашенную женщину представили, после чего всем были разъяснены права и обязанности, а также цель проводимого мероприятия. После этого сотрудником полиции женского пола было проведено мероприятие по смывам с рук с участием ФИО2 Вначале с рук сотрудника полиции женского пола были сделаны смывы на ватный тампон, после чего на ватный тампон смывы были сделаны с рук ФИО2 Ватные тампоны перед смывами были смочены спиртосодержащей жидкостью. Перед проведением данного мероприятия разъяснялись права и обязанности каждого из участвующих лиц. По завершению данного мероприятия был составлен соответствующий протокол, который все подписали, а ватные тампоны со смывами с рук были раздельно упакованы и опечатаны. Далее сотрудником полиции женского пола было объявлено, что будет проведен досмотр ФИО2 Сотрудником полиции женского пола ФИО2 был задан вопрос, имеются ли при ней запрещенные к обороту вещества, на что ФИО2 ответила положительно, так же ей собственноручно была сделана соответствующая запись в протоколе досмотра. В присутствии нее и второй понятой в ходе досмотра ФИО2, было обнаружено и изъято: сверток из изоляционной ленты зеленого цвета с содержимым внутри, мобильны телефон марки «Infinix» в корпусе светлого цвета. Данные предметы были раздельно упакованы в полимерные пакеты, горловины которых перевязаны нитью, опечатаны и на них поставили свои подписи все участвующие лица. Перед проведением досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а по его завершению сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, который все подписали. Никакого физического или психического давления на ФИО2 не оказывалось. После этого с нее было взято объяснение по данному факту (л.д. 44-45);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данными ей на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>». В какой-то момент к ней подошел неизвестный ей мужчина, который предъявил служебное удостоверение и представился сотрудником полиции, после чего попросил ее поучаствовать в качестве представителя общественности. Для проведения данного мероприятия так же была приглашена еще одна женщина в качестве представителя общественности. Она проследовала за сотрудником полиции, в служебное помещение магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу. Там она увидела ранее не знакомую ей девушку, которую представили, как ФИО2 Как пояснили сотрудники полиции, данная девушка может быть причастна к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Далее сотрудники полиции мужского пола вышли из помещения и за ходом дальнейших мероприятий не наблюдали. Ее и вторую приглашенную женщину представили, после чего всем были разъяснены права и обязанности, а также цель проводимого мероприятия. После этого сотрудником полиции женского пола было проведено мероприятие по смывам с рук с участием ФИО2 Вначале с рук сотрудника полиции женского пола были сделаны смывы на ватный тампон, после чего на ватный тампон смывы были сделаны с рук ФИО2 Ватные тампоны перед смывами были смочены спиртосодержащей жидкостью. Перед проведением данного мероприятия разъяснялись права и обязанности каждого из участвующих лиц. По завершению данного мероприятия был составлен соответствующий протокол, который все подписали, а ватные тампоны со смывами с рук были раздельно упакованы и опечатаны. Далее сотрудником полиции женского пола было объявлено, что будет проведен досмотр ФИО2 Сотрудником полиции женского пола ФИО2 был задан вопрос, имеются ли при ней запрещенные к обороту вещества, на что ФИО2 ответила положительно, так же ей собственноручно была сделана соответствующая запись в протоколе досмотра. В присутствии нее и второй понятой в ходе досмотра ФИО2, было обнаружено и изъято: сверток из изоляционной ленты зеленого цвета с содержимым внутри, мобильны телефон марки «Infinix» в корпусе светлого цвета. Данные предметы были раздельно упакованы в полимерные пакеты, горловины которых перевязаны нитью, опечатаны и на них поставили свои подписи все участвующие лица. Перед проведением досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а по его завершению сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, который все подписали. Никакого физического или психического давления на ФИО2 не оказывалось. После этого с нее было взято объяснение по данному факту (л.д. 42-43);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что осмотрено: фрагмент липкой изоляционной полимерной ленты зеленого цвета, прозрачный бесцветный полимерный пакетик с полосой-застежкой на горловине и полосой зеленого цвета, с повреждениями в виде разрыва пленки в котором содержится вещество в виде порошка и комочков светло-бежевого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра ФИО2 (л.д. 73-78);

- заключением эксперта №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещество светло-бежевого цвета в виде порошка и комочков, находящееся в полимерном пакетике, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра ФИО2, проведенном в служебном помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> представленное на исследование в опечатанном полимерном пакете, по уголовному делу № содержит ?-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 1,10 грамма (л.д. 69-71);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Infinix», модели «X6531B», IMEI-код: №; IMEI-код: №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра ФИО2,в котором содержатся 2 фотографии с участками местности, На втором изображении имеются цифровые обозначения координат <адрес> а также стрелка-указатель, которые характерны для деятельности, направленной на незаконную передачу и получение наркотических средств путем оборудования тайников-закладок (л.д. 80-88);

- протоколом досмотра физического лица, досмотра вещей, находящихся при нем и изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 53 минут до 17 часов 00 минут, сотрудниками полиции, в ходе досмотра гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проведенного в служебном помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>», в правом заднем кармане светлых джинс, надетых в тот момент на ФИО2 и принадлежащих ей, был обнаружен и изъят сверток, оклеенный снаружи липкой изоляционной полимерной лентой зеленого цвета, внутри которого находится прозрачный бесцветный полимерный пакетик с полосой-застежкой на горловине и полосой зеленого цвета, с повреждениями в виде разрыва пленки, с содержащимся внутри него веществом в виде порошка и комочков светло-бежевого цвета; сотовый телефон марки «Infinix» (л.д. 15-18);

– рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что старшим оперуполномоченным по ОВД УНК УМВД России по Рязанской области майором полиции ФИО21., совместно с оперуполномоченным по ОВД УНК УМВД России по Рязанской области капитаном полиции ФИО8, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно розыскной деятельности», на основании полученной информации о возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». В 15 часов 30 минут наблюдение было установлено за территорией, прилегающей к <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. В ходе проведения ОРМ «наблюдение» было установлено, что примерно в 16 часов 10 минут на вышеуказанной территории была замечена ФИО2, которая по пути своего следования вела себя настороженно, постоянно оглядывалась по сторонам, в связи с чем было принято решение о ее остановке, с целью дальнейшего проведения ее досмотра с участием представителей общественности. После этого в 16 часов 10 минут ФИО2 была остановлена. На этом в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдение» было окончено (л.д. 13)

- справкой об исследовании №/фхи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вещество светло-бежевого цвета в виде порошка и комочков, обнаруженное в полимерном пакетике, оклеенном липкой полимерной лентой зеленого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра ФИО2, представленное на исследование в опечатанном полимерном пакете, содержит ?-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 1,11 грамма (л.д. 30).

В судебном заседании стороной обвинения в качестве доказательства были исследованы показания ФИО2, данные ей в качестве подозреваемой (л.д.109-110), однако данные показания ФИО2 не содержат сведений, на основании которых суд в порядке, определяемом уголовно-процессуальным кодексом, может установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В связи с чем суд не принимает показания ФИО2, данные ей в качестве подозреваемой, расположенные на л.д.109-110, в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Приведенные показания свидетелей ФИО6, ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2, судом признаются достоверными и не доверять им у суда оснований не имеется, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и стороной защиты не оспариваются, объективно подтверждаются совокупностью письменных документов, приведенных выше и оглашенных в судебном заседании, а также показаниями самой подсудимой ФИО2 Причин к оговору свидетелями подсудимой ФИО2 суд не усматривает.

Давая оценку показаниям ФИО2 данным ей в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования и подтвержденными в полном объеме в судебном заседании, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами стороны обвинения, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2, письменными материалами дела. Показания ФИО2 в качестве обвиняемого были получены следователем в короткий промежуток времени после совершенного преступления, допросы ФИО2 были произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса - в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Перед началом допросов ФИО2 предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. В ходе допросов и по их окончанию замечаний, дополнений, либо возражений относительно неполноты, либо неточности изложения ее показаний не поступало, а поэтому суд расценивает их как достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения ФИО2 преступления.

Проверка показаний на месте обвиняемой ФИО2 была произведена надлежащим должностным лицом – следователем следственного отдела ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО9, с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ - в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, им же составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона протокол проверки показаний на месте, который подписан всеми участвующими лицами.

Перед началом проверки показаний на месте ФИО2 предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. В ходе проверки показаний на месте и по их окончанию замечаний, дополнений, либо возражений относительно неполноты, либо неточности изложения показаний от ФИО2 не поступало, а поэтому суд расценивает данный протокол как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее обстоятельства совершения подсудимой ФИО2 преступления.

Проведенное по уголовному делу экспертное исследование и изложенные в заключении эксперта выводы сделаны компетентным специалистом специализированного государственного экспертного учреждения, имеющим соответствующий опыт и стаж экспертной работы; в нем отражены объект и методика исследований, материалы, представленные для производства экспертного исследования, относящиеся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведенного исследования, а также обоснование выводов по поставленным вопросам, в связи с чем, вышеприведенное заключение эксперта суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Судом в качестве доказательств принимаются результаты оперативно-розыскной деятельности, на основании которых были собраны доказательства по уголовному делу, так как они были получены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, 8 указанного Федерального закона, и свидетельствуют о наличии у подсудимой ФИО2 умысла, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, направленного на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Все следственные действия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Оценивая в совокупности доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о достаточности представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО2 в совершенном преступлении и ее доказанности, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Органами предварительного расследования ФИО2, вменялось совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, и действия ФИО2, были квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Цунаева Д.Ф. после исследования всех доказательств по данному уголовному делу на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просила изменить обвинение подсудимой ФИО2 и исключить из объема предъявленного ей обвинения действия ФИО2 по незаконному хранению наркотического средства. В обоснование своей позиции государственный обвинитель Цунаева Д.Ф. указала, что из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств совершения ФИО2 преступления следует, что она приобрел через тайник-«закладку» наркотическое средство и через непродолжительный промежуток времени была остановлена и досмотрена сотрудниками полиции, которые изъяли наркотическое средство, тем самым ФИО2 не приступила к фактическому хранению наркотического средства, что свидетельствует о необоснованном вменении ей действий по незаконному хранению наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Суд соглашается с позицией государственного обвинения, поскольку из исследованных в суде доказательств и установленных обстоятельств следует, что наркотическое средство находилось при ФИО2 непродолжительный промежуток времени, подсудимая ФИО2 была остановлена сотрудниками полиции через две –три минуты, после того, как изъяла сверток с наркотическим средством из тайника, и ее противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции практически непосредственно после приобретения наркотика. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 Постановления Пленума от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). В связи с чем подсудимая ФИО2 не приступила к фактическому владению указанным наркотическим средством, а поэтому из объема предъявленного подсудимой обвинения следует исключить ее действия по незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, что не ухудшает положение подсудимой ФИО2 и не нарушает ее право на защиту.

Согласно Федеральному закону РФ от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Списку № 1 «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и Международными Договорами РФ», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», наркотическое средство – производное N-метилэфедрона запрещено к обороту на территории РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 1,11 грамма, относится к крупному размеру наркотических средств.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как она совершила незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

По сведениям ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО11» ФИО2 под диспансерным наблюдением не находится. <данные изъяты> (л.д. 162); по сведениям ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО2 состоит под диспансерным наблюдением <данные изъяты> (л.д. 163); по сведениям ГБУ Рязанской области «<данные изъяты> Районная больница» ФИО2 состояла на профилактическом наблюдении у врача –нарколога <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала, равно как и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>. Под действие ст. 22 УК РФ ФИО2 не подпадает. Указанное психическое расстройство ФИО2 в настоящее время не лишает ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания. Указанное психическое расстройство ФИО2 относится к категории психических недостатков, препятствующих ей самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 является больной «наркоманией», поэтому она нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу данного заболевания» (л.д. 49-53).

Учитывая сведения ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО11», ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер», ГБУ Рязанской области «<данные изъяты> Районная больница» вышеизложенное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также адекватное поведение подсудимой во время судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемой в отношении совершенного ей преступления и подлежащей наказанию за его совершение.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

ФИО2 не замужем, детей не имеет (л.д.187), имеет грамоту за 2 место в шахматном турнире (л.д.188), за активное участие в жизни лагеря (л.д.189), благодарность за активное участие в социальной благотворительной акции (л.д.190), сертификат о прохождении консультационного экспересс-курса по технике чтения и развитию памяти (л.д.191), дипломы призера школьного этапа всероссийской олимпиады школьников по обществознанию и экологии (л.д.192, 194), диплом за 2 место в конкурсе, посвященному дню европейских языков (л.д.193).

ФИО2 судима 09 февраля 2026 года приговором мирового судьи судебного участка №13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно характеристике ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержится в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Из содержания рапорта-характеристики УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО12 следует, что ФИО2 ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно покидала места своего проживания, в связи с чем принимались меры к установлению ее места нахождения. На путь исправления ФИО2 не встает, характеризуется отрицательно (л.д.169).

Из сообщения <данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области следует, что ФИО2 состояла на учете филиала по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 26.09.2023 года. За время отбытия наказания ФИО2 характеризовалась неудовлетворительно. <данные изъяты>

Из сообщения ГБУ Рязанской области «<данные изъяты> Районная больница» следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла курс амбулаторного лечения у врача-нарколога.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе судебного заседания и оглашенных показаний, данных ей в ходе предварительного расследования следует, что ФИО2 ранее была их приемной дочерью, которую они удочерили в возрасте 2 месяцев и от которой они отказались в возрасте 16-17 лет. ФИО2 прогуливала школу, не слушалась, их семья состояла на учете в ПДН как «социально опасная». Каких-либо авторитетов в их семье для ФИО2 не было. ФИО2 с 15-16 лет уходила из дома, подолгу не ночевала, пропадала из дома, в связи с чем очень часто находилась в розыске. В 17 лет ФИО2 находилась полгода в СИЗО в связи с привлечением к уголовной ответственности за наркотики. В связи с поведением ФИО2 и трудностями в ее воспитании они обращались к психологам и психиатрам, однако, помочь ей не смогли, ФИО2 не менялась. Кроме того, педагоги в школе также не справлялись с ФИО2 Сотрудники ПДН проводили с ФИО2 беседы, однако их воздействия хватало на непродолжительное время. Ей известно, что ФИО2 употребляет наркотики. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО2 была задержана с наркотиками. Данный факт ее не удивил, потому что это было уже не в первый раз. ФИО2 она и ее супруг предлагали пройти лечение от наркомании в реабилитационном центре, но ФИО2 отказалась. Был период, что полгода ФИО2 не употребляла наркотики. Ранее ФИО2 хорошо училась, участвовала в школьных мероприятиях, занималась волонтёрством. Несмотря на то, что ФИО2 больше не является их приемной дочерью, ФИО2 относится к ним как к родителям. Они иногда созваниваются. Последние полгода они не виделись и не общались из-за употребления ФИО2 наркотиков.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе судебного заседания следует, что до 6 класса ФИО2 хорошо училась, после этого времени ФИО2 стала прогуливать школу, начались проблемы. Они обращались к психологам, в том числе и назначенным органами опеки. В дальнейшем ФИО2 стала убегать из дома, ее объявляли в розыск, ее разыскивали как они, так и полиция, приводили домой, но через некоторое время это повторялось, и с каждым разом все чаще и чаще. Это накаляло обстановку в семье, в школе тоже учителя не очень были этим довольны, и исходя из советов органов опеки им предложили поместить ее для профилактики в одно учебное заведение, потом перевели в <данные изъяты> учебное заведение, потом в <данные изъяты>. В итоге им рекомендовали подать на расторжение удочерения, чтобы их лишили родительских прав. Их семья состояла на учете в ПДН как социально опасная. Они не справлялись с воспитанием ФИО2, хотя прикладывали для этого усилия, обращались к психологам и психиатрам. Ни он, ни его супруга не были авторитетами для ФИО2 В школе тоже была плохая ситуация. Ему известно об употреблении ФИО2 наркотиков. Также свидетель ФИО13 указал, что у ФИО2 был период, когда последняя не употребляла наркотические вещества, около полугода, но после расставания с молодым человеком продолжила их употребление. Свидетель ФИО13 полагает, что при оказании должной психологической и наркологической помощи ФИО2 сможет справиться с зависимостью от употребления наркотиков. Свидетель ФИО13 и его супруга предлагали пройти лечение от наркомании ФИО2 в реабилитационном центре, но последняя отказалась.

Приведенные показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО13 судом признаются достоверными и не доверять им у суда оснований не имеется, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и стороной защиты не оспариваются, объективно подтверждаются совокупностью письменных документов, приведенных выше и оглашенных в судебном заседании, а также показаниями самой подсудимой ФИО2 Причин к оговору свидетелями подсудимой ФИО2 суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 представила органам следствия информацию о месте и способе приобретения наркотического средства, ранее не известную и имеющую значение для расследования преступления; сообщила пароль от своего телефона, в ходе предварительного следствия давала полные и правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, в ходе проверки показаний на месте добровольно указала место приобретения ей наркотического средства, чем способствовал его расследованию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 вину признала полностью, раскаивается в содеянном, принесла извинения за совершенное преступление, удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области, наличие благодарности, грамот, дипломов и сертификата, кроме того суд учитывает молодой возраст ФИО2, а также состояние здоровья (согласно данным Медико-санитарной части ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, а также медицинским сведениям, указанным в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениям из ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО11»).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимой ФИО2 с применением условий ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится в категории тяжких суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, личности подсудимой ФИО2 характера и степени общественной опасности, совершенного ей преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, так как решение задач и осуществление целей наказания, таких как достижение социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ей новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Так судом учитывается неудовлетворительная характеристика на ФИО2 из <данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области, из которой следует, что ФИО2 неоднократно допускала нарушения при отбытии наказания, в отношении нее проводились первоначальные розыскные мероприятия, профилактические меры и воспитательные беседы, не смогли повлиять на перемену ее образа жизни и поведение. Из показаний свидетелей Свидетель №3 и ФИО13 следует, что ФИО2 уходила из дома, в связи с чем объявлялась в розыск, не воспринимала проводимые с ней беседы педагогами, родителями, сотрудниками правоохранительных органов. Несмотря на пройденный курс лечения у врача-нарколога в ГБУ Рязанской области «<данные изъяты> Районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продолжила употребление наркотических веществ, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 было установлено состояние опьянения, в моче обнаружены вещества: пирролидиновалерофенон и клефедрон. Кроме того, судом также учитывается и рапорт-характеристика УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО12 из которого следует, что ФИО2 ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно покидала места своего проживания, в связи с чем принимались меры к установлению ее места нахождения. На путь исправления ФИО2 не встает, характеризуется отрицательно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, не имеется.

Данных о наличии у подсудимой ФИО2 тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ей наказания в виде лишения свободы, не имеется.

При назначении наказания за совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ввиду достаточности основного наказания.

При назначении ФИО2 наказания за совершенное ей преступление, суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО2 судима 09 февраля 2026 года приговором мирового судьи судебного участка №13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

После вынесения приговора мирового судьи судебного участка №13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 09 февраля 2026 года установлено, что ФИО2 виновна еще и в другом преступлении, совершенном ей до вынесения указанного приговора суда, а поэтому окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Решая вопрос о том, нуждается ли подсудимая в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, суд принимает во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом с учетом того, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, оснований для возложения обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию в соответствии со ст. 72.1 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

Видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ является исправительная колония общего режима. При этом суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени содержания подсудимой ФИО2 под стражей, суд на основании ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 время ее задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественные доказательства: - наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,09 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по Рязанской области, по адресу: <адрес>. (АКТ №) - хранить до рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что подсудимой ФИО2 наркотическое средство было приобретено при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через мобильное приложение «<данные изъяты>», установленное в принадлежащем ей сотовом телефоне марки «Infinix», модели «X6531B», IMEI-код: №; IMEI-код: №. Данный сотовый телефон признан вещественным доказательством и хранится при уголовном деле.

На основании вышеизложенного, принадлежащий подсудимой ФИО2 сотовый телефон марки «Redmi», модели «Note 14 Pro», IMEI1: №, IMEI2: №, который использовался ей для совершения преступления, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст. 104. 1 УК РФ, суд полагает необходимым конфисковать и обратить его в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание - 3 (Три) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 09 февраля 2026 года, окончательное наказание назначить 3 (Три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденной ФИО2 по настоящему приговору исчислять с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденной ФИО2 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 время ее задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: - наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,09 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по Рязанской области, по адресу: <адрес>. (АКТ №) - хранить до рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «г» ч.1 ст. 104. 1 УК РФ и ч.3 ст. 81 УПК РФ конфисковать сотовый телефон марки «Infinix», модели «X6531B», IMEI-код: №; IMEI-код: №, принадлежащий осужденной ФИО2, хранящийся при уголовном деле, и обратить его в доход государства.

Приговор может быть обжалован, и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г. Рязани, а осужденной ФИО2– в тот же срок с момента вручения ей копии приговора суда.

Осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.В. Старостина