Приговор № 1-57/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-57/2018

Дело 1-57/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 18 октября 2018 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Порошенковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Сердюка Д.А. (удостоверение №, ордер №),

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Дрик Л.В. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- 19 декабря 2012 года приговором Старицкого районного суда Тверской области по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 30 мая 2014 года приговором того же суда по пунктам «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, отменено условное осуждение по приговору от 19.12.2012, на основании ст. 70 УК РФ назначено лишение свободы на срок 2 года 2 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 06.06.2016,

задерживался в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу с 05.09.2018 по 06.09.2018,

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

задерживался в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу с 05.09.2018 по 06.09.2018;

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В конце апреля 2018 года, но не позднее 29 апреля 2018 года, в вечернее время в <адрес> ФИО2 и ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, имея совместный корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошли к дому №, принадлежащему Г., и, действуя совместно согласно распределению ролей, через незапертое окно незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили электрическую мультиварку «REDMOND RMC-M 12» стоимостью 3000 рублей и металлическую кастрюлю объемом 1,5 литра стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 всего похитили имущества, принадлежащего Г., на общую сумму 5 000 рублей.

Своевременно - при ознакомлении 14.09.2018 с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 и ФИО1 в присутствии защитников заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу (л.д.191-196).

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией содеянного, и подтвердили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено каждым их них добровольно после консультации со своими защитниками.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что это заявление сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием существа предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимые и защитники не оспаривали.

Государственный обвинитель, а также потерпевшая Г. на рассмотрение дела в особом порядке были согласны, о чем потерпевшая Г., не явившаяся в судебное заседание при надлежащем извещении, представила заявление.

Условия для применения особого порядка судебного разбирательства (статья 314 УПК РФ) по данному делу соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает каждого подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. При этом принимает во внимание характеризующие данные, их последовательное поведение в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия. На учете у психиатра, нарколога ФИО2 и ФИО1 не состоят (л.д.132,134,182). Оснований сомневаться в том, что каждый из них осознавал и осознает фактический характер своих действий, может руководить ими, у суда нет.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению каждому подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность каждого подсудимого, роль каждого в достижении общей преступной цели, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания ФИО2 оказалось недостаточным, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Из материалов дела и показаний подсудимых, свидетеля следует, что ФИО2 судим, холост, имеет постоянное место работы у индивидуального предпринимателя <данные изъяты>

Ст.УУП Старицкого отдела полиции МО МВД России «Ржевский» ФИО3 ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д.130).

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, обстоятельств, смягчающих наказание, судом была допрошена свидетель С.

Из ее показаний, не доверять которым суд не имеет оснований, следует, что она, С., сожительствовала с ФИО2 с 2011 до 2017 года, имеет с ним троих совместных малолетних детей - А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку в браке ФИО2 не состояла, отцом детей он не записан. При этом ФИО2 детей всегда считал своими. Он участвует в их воспитании, обеспечивает материально, оплачивает наем квартиры в <адрес>, где они живут. Материальная помощь ФИО2 является для нее и детей постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно свидетельствам о рождении, С. является матерью указанных выше троих несовершеннолетних детей, в графе «отец» сведений нет (л.д.169-171).

ФИО1 не судим, холост, иждивенцев не имеет, трудоустроен. В характеристике, выданной администрацией сельского поселения «<данные изъяты>» Старицкого района по месту регистрации ФИО1 указано, что он проживает фактически с отцом и братом в <адрес>, жалоб на него не поступало, в конфликтных ситуациях не замечен (л.д.179).

Ст.УУП Старицкого отдела полиции ФИО3 характеризует ФИО1 удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д.181).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, по эпизоду хищения имущества – явки с повинной (пункт «и» части 1 ст. 61 УК РФ) ( л.д. 46, 81).

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея две непогашенные судимости за преступления средней тяжести по приговорам Старицкого районного суда от 19 декабря 2012 года и 30 мая 2014 года. Таким образом, рецидив является опасным (пункт «а» часть 2 статьи 8 УК РФ).

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление относятся к категории тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, наличие отягчающего наказания обстоятельства не позволяет в отношении ФИО2 изменить категорию преступления и применить ч.1 ст. 62 УК РФ.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяет при назначении наказания ФИО1 применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Данное дело рассматривалось в особом порядке, поэтому в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер назначаемого подсудимым наказания, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исследовав приведенные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личностях подсудимых, следуя целям и принципам наказания, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания ФИО1, возможно с применением условного осуждения к лишению свободы, а ФИО2 - штрафа.

Так, назначая наказание ФИО2, суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Таким образом, за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 158 УК РФ, совершенное при рецидиве, назначается наказание в виде лишения свободы на срок не менее двух лет.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, его семейная ситуация, объем и стоимость похищенного имущества суд считает исключительными обстоятельствами и полагает возможным назначить ФИО2 с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление при рецидиве, а именно штраф ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что именно такая мера ответственности является справедливой, исходя из обстоятельств дела – обоснованной, обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного.

При этом, на основании части 5 статьи 72 УК РФ, учитывая время задержания ФИО2 по данному делу в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ с 05.09.2018 по 06.09.2018 (л.д.48, 77), суд считает возможным смягчить назначенное наказание в виде штрафа.

Из представленной ФИО2 справки с места работы следует, что средства для уплаты штрафа он имеет.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений статей 64 УК РФ не имеется. Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным с учетом указанных выше смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в виде сумм: 1650 руб., выплаченной адвокату Дрик Л.В. по защите обвиняемого ФИО2, 770 руб. - адвокату Хвойко А.С. и 1650 руб. - адвокату Сердюку Д.А. по защите обвиняемого ФИО1, участвовавшим в уголовном деле в качестве защитников по назначению следователя, взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

На основании части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом времени задержания в период с 05.09.2018 по 06.09.2018 назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа смягчить до 54 000 (пятидесяти четырех тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: Получатель: Управление Федерального Казначейства по Тверской области (МО МВД России «Ржевский»), Банк получателя: Отделение Тверь г. Тверь, БИК 042809001, ИНН <***>, КПП 691401001, КОД ОКТМО 28745000 Ржев, Р/С №<***>, Лицевой счет №<***>, КБК штраф за уголовные преступления 188 11621010016000 140.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – мультиварку «REDMOND RMC-M 12» и металлическую кастрюлю, переданные потерпевшей Г., оставить у нее.

Понесенные по делу в ходе предварительного следствия процессуальные издержки на оплату труда адвокатов в размере 1650 руб., 770 руб., 1650 руб. отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: