Апелляционное постановление № 22К-431/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 3/14-2/2025

Судья Мхитарян К.В. №22к-431/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 03 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М., с участием прокурора Андриановой С.Н., участвующих в режиме видеоконференц-связи защитника адвоката Клевно С.Н., обвиняемого К.В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Клевно С.Н. на постановление судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 12 марта 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий

К.В.А., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: (.....), проживающему по адресу: (.....), не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы защитника, возражений на нее прокурора, выступления обвиняемого К.В.А. и защитника адвоката Клевно С.Н. в поддержку доводов жалобы, прокурора Андриановой С.Н. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по представленным материалам К.В.А. обвиняется в совершении в период с ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Уголовное дело в отношении К.В.А. возбуждено 03 марта 2025 года по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. 11 марта 2025 года он задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. 12 марта 2025 года в отношении К.В.А. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, которое предъявлено ему в тот же день, он допрошен в качестве обвиняемого.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по городу Костомукша следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО1, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении К.В.А. с возложением на обвиняемого обязанности самостоятельно и своевременно являться по вызовам следователя и в суд, а также установлением запрета на общение с определенными лицами и нахождения в указанных помещениях.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Клевно С.Н. считает постановление суда не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. (...) Просит отменить постановление.

В возражениях и.о. прокурора района Чучулаева А.А. просит отклонить доводы жалобы защитника, оставить принятое судом решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

В силу статьи 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По положениям статьи 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из представленных материалов, ходатайство об избрании меры пресечения в отношении К.В.А.. заявлено руководителем следственного органа в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства.

Судебное разбирательство по рассмотрению поступившего ходатайства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было, проверил соблюдение требований, предусмотренных ст. 448 УПК РФ.

Обоснованность возникших подозрений в отношении К.В.А. оценена судом при избрании меры пресечения, подтверждена документально. Соответствующие документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в постановлении.

Согласно выдвинутому подозрению К.В.А. уличается в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В показаниях свидетеля Свидетель №1 представленных протоколах опроса, обследований помещений, справке об исследовании содержатся сведения, подтверждающие указанные в протоколе основания задержания и указывающие на причастность К.В.А. к тем событиям, по факту которых возбуждено уголовное дело и выдвинуто подозрение в совершении преступления.

По смыслу закона, данному в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Поэтому на досудебной стадии производства суд не вправе делать выводы об обоснованности или необоснованности выдвинутого обвинения, достаточности представленных доказательств для предъявления обвинения, поскольку эти вопросы находятся в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, требуют исследования и оценки всех собранных по делу доказательств, что исключается на текущем этапе производства по делу.

В этой связи доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии достаточных доказательств причастности К.В.А. к инкриминируемому преступлению не подлежат правовой оценке и не могут влиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре задержания подозреваемого лица.

Нарушений уголовно-процессуального закона, процессуальных прав К.В.А. которые бы влияли на законность обжалуемого постановления, из представленных материалов не усматривается.

Установленная уголовно-процессуальным законом процедура задержания подозреваемого не нарушена. Меры к допросу К.В.А. в качестве подозреваемого с соблюдением требований ст.92 и ст.46 УПК РФ, органом следствия были приняты.

На момент рассмотрения судом ходатайства руководителя следственного органа в отношении К.В.А. было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в связи с чем в силу п.1 ч.1 ст.47 УПК РФ он являлся обвиняемым лицом.

Суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого предъявлено К.В.А. и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника с соблюдением срока и процедуры, предусмотренных ст. ст.172, 173 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку К.В.А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения доказательств и оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства как знакомых ему лиц, а также скрыться от органов следствия и суда.

При этом суд указал фактические обстоятельства, на основании которых принято решение, а также мотивы, по которым посчитал необходимым избрать в отношении обвиняемого данную меру пресечения и невозможность применения иной более мягкой меры пресечения. Все достоверные данные о личности обвиняемого К.В.А. судом учтены.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органа следствия. Данных о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии со стороны обвиняемого фактов воздействия на участников производства и противодействия органу следствия не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения, поскольку мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ последствий.

Утверждения защитника о необходимости установления конкретной даты действия избранной меры пресечения, на законе не основаны.

В соответствии с ч.9 ст.105.1 УПК РФ запреты, предусмотренные пунктами 2-6 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Возложенные на обвиняемого запреты, предусмотренные пп.2,3 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, установлены судом в соответствии с указанной выше нормой закона, до отмены избранной меры пресечения, о чем прямо указано в резолютивной части постановления.

Постановление суда является обоснованным, соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 12 марта 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении К.В.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10.-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова