Апелляционное постановление № 22-3332/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 22-3332/2017

Судья Драгунская А.В. Дело № 22-3332/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 июня 2017 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Титовой Т.В.,

при секретаре Кесслер А.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Клековкиной К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Долгушиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) <данные изъяты>;

2) <данные изъяты>

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2014 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2014 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 6 апреля 2017 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Долгушину Е.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, государственного обвинителя Клековкину К.В., полагавшую приговор изменить, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> С.А., путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 2 января 2017 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в обоснование указывая, что болен ВИЧ-инфекцией, в связи с чем полагает, что имеются основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые он не оспорил, согласившись с обвинением, которое суд признал обоснованным.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания суд находит необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, отсутствие тяжких последствий от преступления, возврат похищенного имущества потерпевшему, а так же данные о том, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет удовлетворительные характеристики по месту жительства и по месту постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Данные о наличии у осужденного заболевания ВИЧ-инфекции не были известны суду первой инстанции, а потому не могли быть приняты во внимание.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы наличие у осужденного заболеваний (в том числе ВИЧ-инфекции, гепатита и туберкулеза) не относится к числу обстоятельств, которые в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, а так же наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд обоснованно нашел обстоятельства, смягчающие наказание, недостаточными для назначения наказания с учетом правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность назначения наказания ФИО1 с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.

Судом принято правильное решение об отмене условного осуждения ФИО1, назначенного приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2014 года, нарушений уголовного закона при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ не допущено.

Оснований для смягчения наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит, и поведение осужденного в судебном заседании.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Суд во вводной части приговора указал судимости от 9 июля 2003 года и от 1 октября 2004 года, но не учел, что по указанным приговорам ФИО1 осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте тяжкого преступления и преступления средней тяжести, освобожден по отбытию наказания 17 июня 2013 года и с учетом требований ст. 95 УК РФ данные судимости погашены, а потому указание суда о наличии у ФИО1 судимостей по приговорам Березовского городского суда Кемеровской области от 9 июля 2003 года и от 1 октября 2004 года подлежит исключению из вводной части приговора.

Несмотря на исключение из вводной части приговора указания на погашенные судимости, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, полностью отвечающим требованиям уголовного закона, в том числе целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам Березовского городского суда Кемеровской области от 9 июля 2003 года и от 1 октября 2004 года.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова