Апелляционное определение № 22-323/2026 от 9 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10.02.2026

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.,

судей Филиппова А.Н. и Ихсанова И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой Л.Х.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

его адвоката Григорьева Д.А. по назначению суда

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Булатовой А.Р., по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО2

на приговор Салаватского городского суда РБ от дата в отношении ФИО1, дата года рождения

и по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Салаватского городского суда РБ от дата о выплате вознаграждения адвокату.

Заслушав доклад судьи Ихсанова И.Ф. об обстоятельствах дела, выступление прокурора, потерпевшего об изменении приговора по доводам апелляционного представления с дополнениями, мнение осужденного и его адвоката в поддержку доводов апелляционных жалоб с дополнением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Салаватского городского суда РБ от дата ФИО2 ..., дата года рождения, уроженец и житель адрес РБ, неработающий,

осужденный дата мировым судьей судебного участка №... по адрес по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (наказание не отбыто),

осужден:

– по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

– по 7 преступлениям, предусмотренным п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы по каждому;

– по 3 преступлениям, предусмотренным п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы по каждому;

– по 4 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства по каждому;

– по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст.69, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п."в" ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору от дата ФИО2 назначено окончательное наказание 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскано с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением: в пользу ..." 31 297, 50 рублей; в пользу Потерпевший №1 в сумме 24 162, 32 рублей; в пользу ФИО39 в сумме 7 970 рублей; в пользу Потерпевший №4 в сумме 17 459 рублей; в пользу Потерпевший №6 12 150 рублей; в пользу ФИО55 в сумме 17 439 рублей; в пользу Потерпевший №8 в сумме 13 550 рублей; в пользу ФИО31 в сумме 20 660 рублей; в пользу Потерпевший №5 в сумме 15 500 рублей; в пользу Потерпевший №11 в сумме 14 800 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным:

– в тайном хищении 20-дата денег с банковского счета Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 15 429, 32 рублей по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ;

– в тайном хищении имущества с причинением значительного ущерба: Потерпевший №1 на сумму 8 733 рубля; Потерпевший №4 на сумму 17 459 рублей; ФИО30 на сумму 11 000 рублей; Потерпевший №6 на сумму 12 150 рублей; ФИО40 на сумму 17 439 рублей; Потерпевший №9 на сумму 33 200 рублей; Потерпевший №8 на сумму 13 550 рублей; ФИО31 на сумму 20 660 рублей; Потерпевший №11 на сумму 14 800 рублей; Потерпевший №12 на сумму 15 300 рублей по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ (всего 10 преступлений);

– в тайном хищении имущества, принадлежащего: ФИО41 на общую сумму 7 970 рублей; гипермаркету "..." на сумму 9 629, 98 рублей; гипермаркету "..." на сумму 21 667, 52 рублей, Потерпевший №5 на сумму 5 500 рублей по ч.1 ст.158 УК РФ (всего 4 преступления);

– в покушении на тайное хищение из гипермаркета "..." имущества, принадлежащего ... на общую сумму 5 992, 55 рублей.

Преступления совершены в период с дата по дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По постановлению Салаватского городского суда РБ от дата о выплате вознаграждения адвокату с осужденного ФИО2 взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 31 496, 20 рублей.

В суде первой инстанции ФИО2 свою вину в совершенных преступлениях признал, но не согласился с квалифицирующим признаком "с причинением значительного ущерба гражданину", просил переквалифицировать преступления по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Булатова с приговором не соглашается, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Предлагает приговор изменить, назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель предлагает исключить ссылку на применение ч.1 ст.62 УК РФ по четырем преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку наказание по ним назначено в виде исправительных работ, которые не являются самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией.

Считает, что материалами уголовного дела квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" по преступлению, предусмотренному п."в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Потерпевший №1, не подтвержден. В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 о значительности причиненного ему ущерба не допрошен, его имущественное положение судом не выяснялось.

Предлагает приговор изменить, исключить применение ч.1 ст.62 УК РФ по четырем преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, внести уточнения в резолютивную часть приговора, указав, что данные преступления совершены в отношении потерпевших ФИО42, ...", ...", Потерпевший №5, ...".

Переквалифицировать действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 на общую сумму 8 733 рубля с п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, соразмерно снизив размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный с приговором не соглашается, считает его незаконным, необоснованными и несправедливым.

Указывает, что при составлении обвинительного заключения необоснованно указаны его предыдущие судимости, которые в установленном законом порядке погашены и не влекут правовые последствия.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный не соглашается с квалифицирующим признаком "с причинением значительного ущерба гражданину" по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1. Считает, что он основан лишь на предположениях, поскольку судом не было выяснено имущественное положение потерпевшего, размер его зарплаты, пенсии и иных доходов, не определена значимость похищенного имущества, не установлен состав его семьи, совокупный доход, а также иные вопросы, имеющие значение для установления наличия или отсутствия вышеуказанного квалифицирующего признака.

Кроме того, он оспаривает заключение эксперта ООО ЦНЭЛ ООО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" от 21.03.2025, поскольку в распоряжение эксперта не было предоставлено само имущество, в результате чего не установлены индивидуальные признаки и степень износа, а также факт пригодности к эксплуатации.

Не соглашается с тем, что судом были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, так как он категорически возражал этому, настаивал на его вызове в судебное заседание, поскольку его участие имело существенное значение для правильного разрешения уголовного дела. Заявляет, что его лишили возможности оспорить показания потерпевшего Потерпевший №1. Также не было предоставлено такой возможности и на предварительном следствии. При этом показания Потерпевший №1 использованы судом для постановления обвинительного приговора, в частности по п."г" ч.3 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ и назначении сурового наказания.

Судом также не было установлено имущественное положение всех потерпевших, размер их заработной платы, пенсий и иных доходов, не определена значимость похищенного имущества для каждого из потерпевших, не установлен состав их семей, совокупный доход, а также иные вопросы, имеющие значение для наличия или отсутствия квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину".

Также не соглашается с заключениями экспертов и специалистов, которыми была установлена стоимость похищенного имущества (с учетом износа), поскольку оно не было предоставлено экспертам в реальном виде.

Считает, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" установлен исключительно со слов самих потерпевших.

Заявляет, что судом не учтена по всем преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, поскольку до его обращения в правоохранительные органы его причастность к совершению преступлений не была установлена, следствие не располагало сведениями и доказательствами, уголовные дела возбуждались в отношении неустановленных лиц.

Считает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также отсутствие судимости, трудоустроенность, положительные характеристики, наличие гражданства РФ, постоянного места жительства, малолетнего ребенка и престарелой матери (страдающей хроническими заболеваниями) на иждивении, позволяло суду признать данные обстоятельства исключительными и применить положения ч.6 ст.15, ст.ст.61, 62, 64, 73 УК РФ при назначении наказания.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, его из-под стражи освободить в зале суда немедленно. Либо приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Либо приговор изменить, применить положения ч.6 ст.15, ст.ст.61, 62, 64, 73 УК РФ, снизить срок наказания или назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе на постановление от дата осужденный считает незаконным взыскание с него в регрессном порядке процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката Шарифуллиной в сумме 31 496, 20 рублей.

Указывает, что в ходе судебного заседания он отказывался от услуг адвоката ввиду материального положения. С взысканием с него процессуальных издержек он не соглашался, поскольку является малоимущим, на его иждивении находятся малолетний ребенок и престарелая мать, страдающая хроническими заболеваниями, сам он содержится под стражей, где в настоящее время не трудоустроен.

Заявляет, что адвокат Шарифуллина ему помощи не оказывала, не обжаловала и не помогла ему обжаловать приговор. Считает, что тем самым она согласилась с обвинением и приговором, что полностью противоречит его позиции. Просит постановление изменить, исключить указание о взыскании с него в регрессном порядке процессуальных издержек.

Осужденный возражает доводам апелляционного представления, просит оставить его без удовлетворения.

Государственный обвинитель возражает доводам апелляционной жалобы осужденного, предлагает оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, свои выводы суд изложил в приговоре, проверил, а принятое решение мотивировал.

Вина осужденного ФИО2 в совершении хищений сторонами не оспаривается и подтверждается: показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО43; представителя потерпевшего ..." Потерпевший №3; потерпевших, у которых похищены велосипеды из подъезда: Потерпевший №4, ФИО30, Потерпевший №6, Потерпевший №9, Потерпевший №5, Потерпевший №11, ФИО44, Потерпевший №8, Потерпевший №12 и ФИО31; показаниями свидетелей Свидетель №9 (сотрудник полиции), Свидетель №4 (продавец ...), Свидетель №5, Свидетель №6 (контролер), Свидетель №10 (сотрудник полиции), Свидетель №7 (специалист видеонаблюдения ..."), Свидетель №2, Свидетель №8 (знакомый осужденного), Свидетель №11 (сотрудник полиции).

Кроме того, вина осужденного установлена протоколами осмотра места происшествия - помещений магазинов и подъездов жилых домов, в ходе которых изъяты записи с камер видеонаблюдения; протоколами осмотра видеозаписей с камеры наблюдения с участием ФИО1; справками о причинении материального ущерба; актами инвентаризации; товарными накладными; протоколами выемки; заключением эксперта о принадлежности следа пальца руки, изъятого с бутылки, ФИО1; заключением эксперта ООО ЦНЭЛ ООО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ", которым установлена рыночная стоимость похищенных предметов с учетом износа и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, надлежащая оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Все доказательства обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Вина осужденного подтверждается также и его собственными показаниями, данными в ходе его допросов, в ходе проверки его показаний с выездом на места преступлений, в ходе осмотра и воспроизведения записей с камер видеонаблюдения, в которых он признал свою вину и эти показания обоснованно положены судом в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Оснований для признания недопустимым или недостоверным заключения эксперта ООО ЦНЭЛ ООО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" №23/2025 от 21.03.2025 (том 5 л.д.234-248) судебная коллегия не находит.

Исследование выполнено экспертом, имеющим: высшее образование, стаж экспертной работы с 1992 года; сертификат соответствия негосударственных судебных экспертов по специальности "Исследование промышленных (непродовольственных товаров), в том числе с целью проведения их оценки"; диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)"; удостоверение повышения квалификации АНО ДПО "Национальный университет современных технологий".

Вопреки доводам осужденного, рыночная оценка имущества произведена с учетом физического износа, с применением соответствующего метода экспертизы технического состояния, для чего не требуется фактическое предоставление предмета.

Показания потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей и самого осужденного (в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам) обоснованно положены в основу приговора, поскольку они существенных противоречий не содержат, являются подробными, последовательными, согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершенных преступлениях. Совокупность доказательств, которая положена в обоснование вывода о виновности осужденного, являлась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Суд правильно установил фактические обстоятельства преступлений и обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО2:

по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №4, ФИО30, Потерпевший №6, ФИО45, Потерпевший №9, Потерпевший №8, ФИО31, Потерпевший №11, Потерпевший №12 по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлениям в отношении потерпевших ФИО46, ..." (2 преступления), Потерпевший №5 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению в отношении ..." по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению в отношении Потерпевший №1 по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества - денег с банковского счета с причинением ему значительного ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с квалификацией действий осужденного ФИО2, данной судом первой инстанции по краже имущества Потерпевший №1 из салона автомобиля по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ в части значительности причиненного ему ущерба на общую сумму 8 733 рубля.

В соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Таким образом, квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным и для его установления в деле должны быть доказательства, позволяющие оценить довод потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Как следует из приговора, при определении значительности ущерба для потерпевшего Потерпевший №1, суд руководствовался его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены при отсутствии возражений участников судебного процесса.

Согласно этим показаниям, в результате 2-х преступлений (кражи имущества, совершенного из автомашины, а также хищения денежных средств с банковских счетов) потерпевшему был причинен материальный ущерб на общую сумму 24 162 рубля 32 копейки, что является для него значительным. Анализ этих показаний свидетельствует, что значительность была установлена по совокупности причиненного ущерба в результате совершения 2-х преступлений (кражи из салона автомобиля и кражи с банковского счета), а не в отдельности по каждому преступлению.

В целях установления указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции был допрошен потерпевший Потерпевший №1, который показал, что совокупный доход семьи составляет около 70 000 тысяч рублей в месяц, на момент совершения преступлений двое его детей обучались в учебном заведении, при этом дочь обучалась на платной основе (65 000-75 000 рублей в год). Кроме того он несет кредитные обязательства перед банками. Считает, что причиненный ему ущерб в результате кражи денег с банковского счета в сумме 15 429, 32 рублей является значительным.

Вместе с тем, потерпевший Потерпевший №1 заявил в суде, что ущерб, причиненный в результате кражи портмоне, зеркала-регистратора и солнцезащитных очков из салона автомобиля на общую сумму 8 733 рубля значительным для него не является и хищение указанных предметов не поставило его в трудную жизненную ситуацию.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить приговор и исключить квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину и переквалифицировать действия осужденного по краже имущества Потерпевший №1 из салона автомобиля с п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о причинении значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №1 (по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ), Потерпевший №4, ФИО30, Потерпевший №6, ФИО47, Потерпевший №9, Потерпевший №8, ФИО31, Потерпевший №11, Потерпевший №12 являются правильными, они достаточно мотивированы в приговоре, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними.

При назначении ФИО2 наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного, в приговоре отсутствуют ссылки на погашенные судимости, а указание в обвинительном заключении предыдущих судимостей на законность обжалуемого приговора не влияет и основанием для возврата уголовного дела прокурору не является.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств по всем преступлениям суд правильно учел: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка; наличие заболеваний; принесение письменных извинений потерпевшим, направленных на заглаживание вреда; уход за пожилой матерью, имеющей заболевания.

По преступлениям в отношении потерпевших ФИО30, Потерпевший №9, Потерпевший №12 суд верно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - возмещение причиненного преступлением ущерба путем добровольного возврата похищенного, так как из показаний сотрудника полиции Свидетель №10 следует, что ФИО2 добровольно указал место нахождения похищенных велосипедов и данная информация не была известна органам полиции.

Суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, с приведенной мотивировкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из показаний сотрудников полиции Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 следует, что преступления были раскрыты в ходе оперативно-розыскных мероприятий, при просмотре записей с камер видеонаблюдения, где ФИО2 был ими опознан, как ранее привлекавшийся к уголовной ответственности. Сам ФИО2 добровольно в органы правопорядка не являлся, а был задержан и доставлен в отдел полиции, где и написал явки с повинной.

При таких обстоятельствах оснований для признания смягчающими наказание осужденного обстоятельствами явки с повинной, о чем просит осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе, суд не усматривает, поскольку они не отвечают требованиям добровольности.

Вместе с тем, данные явки с повинной являются составной частью активного способствования расследованию преступлений, что правомерно признано судом первой инстанции смягчающим наказание осужденного обстоятельством, оснований для его исключения, как того предлагает государственный обвинитель, судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО2 оказал реальную помощь органам расследования, а именно указал местонахождение похищенных у ФИО30, Потерпевший №9, Потерпевший №12 велосипедов.

В дальнейшем, в ходе предварительного следствия ФИО2 признал свою вину, дал показания, в которых подробно сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений, о месте и времени их совершения, в том числе и ранее неизвестные органу расследования сведения.

При производстве осмотра записей с камер видеонаблюдения с участием обвиняемого и его защитника ФИО2 опознал себя.

ФИО2 участвовал при проверке показаний на месте и указал последовательность своих действий при хищениях.

В ходе очных ставок ФИО2 подтвердил показания свидетелей (сотрудников полиции) Свидетель №10 и Свидетель №11.

Показания ФИО2, согласующиеся с иными доказательствами по делу, судом положены в основу обвинительного приговора как одни из основных доказательств по делу.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 активно способствовал расследованию преступлений.

Для признания иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судебная коллегия оснований не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора о необоснованности применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ по 4 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО48, ...", ...", Потерпевший №5) и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ...").

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п."и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу закона, правила ст.ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При этом, под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст.44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч.1 ст.56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, п.2 примечаний к статье 134 УК РФ).

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, указание на назначение осужденному наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

По этим же основаниям не подлежат применению и положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ...").

Кроме того приговор подлежит изменению и в части назначения наказания по 4 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО49, ...", Потерпевший №5) и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ..."), по которым ФИО1 судом назначено наказание в виде исправительных работ.

С 20.01.2026 вступили в законную силу нормы об исправительных и принудительных работах, принятых Федеральным законом РФ от 23.07.2025 N218-ФЗ.

Согласно внесенным в ч.1 ст.50 УК РФ изменениям, исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы.

Принимая во внимание, что осужденный ФИО2 не имеет основного места работы, с учетом положений ст.10 УК РФ о том, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, судебная коллегия полагает возможным назначить осужденному ФИО2 по 4 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО50, ...", Потерпевший №5) и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ...") наказание в виде обязательных работ вместо исправительных работ.

Такой же вид наказания в виде обязательных работ подлежит назначению осужденному и по краже имущества Потерпевший №1 из салона его автомобиля в связи с переквалификацией его действий с п."в" ч.2 ст.158 на ч.1 ст.158 УК РФ.

По остальным преступлениям, предусмотренным п."г" ч.3 ст.158 УК РФ и п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, поскольку с учетом характера общественной опасности и обстоятельств указанных преступлений, данных о его личности, судебная коллегия полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, так как иной, более мягкий вид наказания, а также применение правил ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, не будет способствовать целям его исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. При этом применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по указанным преступлениям является обоснованным.

С учетом смягчения наказания по всем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ подлежит соразмерному смягчению и наказание по совокупности преступлений, назначенных осужденному на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, как исправительная колония общего режима.

Подлежат удовлетворению и доводы апелляционного представления в части внесения уточнений в резолютивную часть приговора, в связи с необходимостью указания о том, что преступления по ч.1 ст.158 УК РФ совершены в отношении потерпевших ИП ФИО51, ...", Потерпевший №5, ...", а преступление по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ совершено в отношении ...".

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы существенные для исхода дела доказательства. Заявленные ходатайства, судом в установленном законом порядке разрешены, по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №1 судом первой инстанции являются необоснованными, поскольку ФИО2 и его защитник не возражали их оглашению (том 8 л.д.195 протокол судебного заседания от дата).

Кроме того осужденному была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшего и в суде апелляционной инстанции, при дополнительном допросе потерпевшего Потерпевший №1.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти расходы в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п.6 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материала усматривается, что в порядке ст.51 УПК РФ защиту интересов ФИО2 в судебном заседании осуществлял адвокат Шарифуллина, которая затратила 12 дней на выполнение принятого поручения.

Согласно постановлению суда от дата произведена оплата труда адвоката Шарифуллиной, согласно ее заявлению, в сумме 31 496, 20 рублей из средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного.

Согласно протоколам судебных заседаний ФИО2 были разъяснены положения закона, предусматривающие возможность взыскания с него процессуальных издержек, однако он возражал этому, сославшись на отсутствие денежных средств, поскольку он не работает.

Однако, с учетом того, что осужденный трудоспособен и в материалах дела нет сведений, подтверждающих его имущественную несостоятельность либо нетрудоспособность, суд принял обоснованное решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного, не усмотрев оснований для его освобождения от взыскания.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В остальном, все обстоятельства, имеющие значение для дела судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Салаватского городского суда РБ от дата в отношении ФИО2 ... изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя:

– указать, что 4 преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, совершены в отношении потерпевших ФИО52, ...", ...", Потерпевший №5;

– указать, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, совершено в отношении ...";

– действия осужденного по преступлению по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ;

– исключить указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по 4 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО53, ...", ...", Потерпевший №5);

– исключить указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ...");

– по каждому из 4 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО54, ...", ...", Потерпевший №5) назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ;

– по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ...") назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением п."г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (9 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании п."в" ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от дата назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 03 (трех) лет 01 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Салаватского городского суда РБ от дата о выплате вознаграждения адвокату оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Д.У. Гизатуллина

Судьи п/п А.Н. Филиппов

п/п И.Ф. Ихсанов

Справка: дело № 22-323/2026,

судья Семендяев А.В.