Апелляционное определение № 22-541/2026 от 25 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года

Председательствующий: Степанова О.А. Дело № 22-541/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Мироновой Ю.А., Гусевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валуйских В.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области М.,

осужденного ФИО1, адвоката Живицы И.А., защитника Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ЖивицыИ.А. на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 22 июля 2025 года, которым

ФИО1, <дата><...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей с 22 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 в пользу Главного управления МЧС России по Красноярскому краю взыскано 5348 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В счет обеспечения исполнения гражданского иска обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, <...> на которое наложен арест постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 марта 2024 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Живицы И.А., защитника Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Митиной О.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Таранов, являющийся генеральным директором ООО «НОВАС», признан виновным в том, что в период с 14.07.2020 по 24.11.2020 с использованием своего служебного положения путем обмана совершил хищение денежных средств Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, полученных ФИО1 в рамках государственных контрактов в качестве оплаты услуг по капитальному ремонту пожарной автолестницы и пожарной автоцистерны, в общей сумме 5 348 000 рублей, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Таранов вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Живица в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что имеются основания для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение не содержит ссылку на заключение эксперта, наличие которого является обязательным, для установления ущерба. По делу необходимо установить фактический объем работ, выполненных в рамках государственных контрактов, соответствие выполненных работ техническому заданию.

Вывод суда о том, что работы, выполненные ООО «НОВАС», не соответствовали условиям государственных контрактов, а стоимость качественно выполненных работ составила 0 рублей, основан на копии заключения экспертов № 4379-211 по уголовному делу № 12202040008000061. Указанное заключение экспертов является недопустимым доказательством. Его копия приобщена к материалам настоящего уголовного дела не в полном объеме. Из заключения экспертов № 4379-211 следует, что приложениями к ней являются иллюстрации, оптический диск с видеозаписями, фрагмент редуктора переднего моста ЗИЛ, автолестница, эксплуатационные материалы на листе А4, однако в материалах настоящего уголовного дела данные приложения отсутствуют, как и отсутствуют сведения о том, где находятся данные приложения. Кроме того, эксперты ссылаются на фотографии, которые отсутствуют в качестве приложения. К заключению приобщен диск, в котором названия фототаблиц не соответствуют имеющимся в заключении их названиям. В ходе предварительного следствия и суда эксперты Ж. и П. не допрашивались о том, кем были выполнены фототаблицы. В нарушение требований закона в заключениях эксперта не указано, применялись ли специализированные либо неспециализированные устройства, а также программные средства, чем пользовался эксперт при производстве экспертизы. Делая вывод о лакокрасочном покрытии, эксперты не использовали какие-либо индикаторы состояния лакокрасочного покрытия либо измерители толщины лакокрасочного покрытия. Также эксперты сделали вывод об уровне компрессии в двигателе автомобиля КАМАЗ-43118 и об износе двигателя, при этом в копии заключения экспертов не описано, каким именно прибором была измерена компрессия. Аналогичные нарушения допущены при описании экспертами иных узлов и агрегатов автомобилей. Таким образом, в нарушение требований Методики Минюста России 2018 года, ГОСТа Р 58197-2018 о порядке проведения экспертизы качества автомототранспортных средств эксперты не описали, какими инструментами они пользовались при производстве экспертизы, а потому выводы экспертов ввиду допущенных нарушений не могут быть проверены в соответствии со ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Кроме того, эксперты дали ответы, которые не соответствуют поставленным вопросам.

Суд нарушил право осужденного на защиту, отказав в удовлетворении ходатайств о проведении повторных экспертиз, а также отвергнув вывод специалистов.

Сторона защиты неоднократно заявляла о несогласии с заключениями экспертов, а также ходатайствовала о проведении повторной судебной экспертизы, о возвращении уголовного дела прокурору, о признании недопустимым доказательством копии заключения экспертов № 4379-211, о получении доступа к автомобилям, признанным вещественными доказательствами, однако в удовлетворении ходатайств суд необоснованно отказал. Также суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Документы, составленные на основании акта рекламации № 2 от 27.04.2021 № ИВ-237-6256, подписывали сотрудники ГУ МЧС России по Красноярскому краю - Н., Л., Ч., М., З., которые не смогли однозначно подтвердить, что проводили приемку и исследование автолестницы, а ряд свидетелей указали, что приемка автомобиля не производилась, при этом суд использовал данные документы в качестве доказательств.

Суд критически отнесся к показаниям лиц, являющихся непосредственными исполнителями работ, очевидцами выполнения работ, а также лиц, контактирующих с исполнителями работ: А., Т., Ф., Б., Д.. Вместе с тем, в суде данные свидетели сообщили, что работы по государственным контрактам выполнялись в полном объеме и указали конкретный перечень выполненных работ. Ни один из указанных свидетелей не указал на то, что Таранов пытался каким-либо образом обмануть представителей МЧС России по Красноярскому краю.

В судебном заседании были исследованы фотографии, запечатлевшие процесс ремонта автомобилей (разбор, замена деталей, нахождение автомобилей в ремонтных боксах, покраска), а также состояние автомобилей до, после ремонта, а также после возвращения в г. Красноярск, а также в момент проведения экспертизы. Сравнение фотографий автомобилей по состоянию после проведения ремонта и на момент проведения экспертизы приведено в заключении специалиста № 20250708 от 15.07.2025 в виде сравнительной таблицы. Данному доказательству суд должной оценки не дал.

Приводит выдержки из приговора и заключений экспертов, указывает о неверной оценке доказательтсв в приговоре.

Вывод суда о том, что Таранов не имел опыта и технической возможности для исполнения государственных контрактов, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Из материалов уголовного дела и приговора суда следует, что свидетели А., Т., Ф., Б., Д. подтвердили, что Таранов занимался ремонтом автомобильной техники, арендовал гаражные боксы.

Суд не оценил доводы защиты о том, что причиной текущего состояния автомобилей является их длительное хранение под открытым небом в нарушение требований по хранению автомобильной техники. При допросе в суде сотрудники ГУ МЧС России пояснили, что каких-либо специальных мер по хранению автомобилей не применялось. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что в период с 2021 года по 2024 год техническое состояние автомобилей ухудшалось, что не позволяет без их разбора и оценки их состояния экспертным путем установить их состояние на момент возврата из ремонта в 2021 году.

Из приговора следует, что Таранов признал гражданский иск, вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания Таранов гражданский иск не признавал, заявлял, что готов выполнить гарантийный ремонт в соответствии с решениями Арбитражного суда Свердловской области либо выплатить эквивалент стоимости гарантийного ремонта.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и отменить меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях и дополнительных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кознов просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, исследовав документы, представленные в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Как следует из копий государственных контрактов, решений арбитражного суда Свердловской области, приведенных в приговоре документов об оплате контрактов, документов о приемке работ и обнаружении недостатков, между ГУ МЧС России по Красноярскому краю и ООО «НОВАС» 03.08.2020 и 21.08.2020 заключены государственные контракты по гарантийному ремонту пожарной автолестницы на шасси ЗИЛ-131 и пожарной автоцистерны на шасси КАМАЗ, 24.11.2020 работы по государственным контрактам оплачены в полном объеме двумя платежами в сумме 3 700000 рублей и в сумме 1648000 рублей. После получения автомобилей заказчиком выявлены неисправности, которые ООО «НОВАС» не оспаривались и не опровергнуты в арбитражном суде. Решениями арбитражного суда на ООО «НОВАС» возложена обязанность устранить недостатки.

Представитель потерпевшего ФИО2 пояснил, что до настоящего времени автомашины, которые находились на ремонте в ООО «НОВАС», в боевой расчет не введены. Что касается приемки транспортных средств, то она производилась сотрудником МЧС Л. единолично с нарушением установленного порядка, в связи с чем последний привлечен к ответственности.

Свидетель Л. пояснял, что Таранов, занимавшийся ремонтом пожарной автолестницы и пожарной автоцистерны, в начале ноября 2020 года сообщил ему, что не успеет в срок закончить работы, заверил, что в течение месяца завершит их. Без фактический приемки работ были подписаны документы и произведена оплата. Несмотря на обещания, Таранов работы не выполнил. В январе 2021 года автоцистерна и пожарная автолестница доставлены в г. Красноярск в неудовлетворительном состоянии, в боевой расчет не введены.

Из протокола осмотра переписки между Л. и осужденным усматривается, что Таранов обещал выполнить работы, впоследствии перестал отвечать на сообщения.

В материалах дела (т. 8 л.д. 21-33) имеется копия приговора Центрального районного суда г. Красноярска от 12.08.2024 в отношении Л., которым он признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно. Судом установлено, что Л., занимавший должность старшего инженера отдела технического обеспечения управления технического обеспечения ГУ МЧС России по Красноярскому краю, не позднее 18.11.2020, явно выходя за пределы своих полномочий, достоверно зная о неисполнении услуг по капитальному ремонту пожарной техники, несоответствии объема и качества ремонта пожарной автолестницы и пожарной автоцистерны условиям государственных контрактов от 03.08.2020 и 21.08.2020, самостоятельно изготовил и лично подписал два акта экспертизы государственных контрактов, датировав их 18.11.2020, указав в них ложные, несоответствующие действительности, сведения об оказанных услугах по капитальному ремонту, 24.11.2020, ГУ МЧС России по Красноярскому краю перечислили денежные средства в сумме 3700000 рублей и 1648000 рублей на расчетный счет ООО «НОВАС». Вместе с тем, пожарная автоцистерна доставлена в г. Красноярск в январе 2021 года, по результатам проведенного 16.04.2021 визуального осмотра установлены многочисленные замечания относительно качества и объема выполненных работ по государственному контракту, по результатам которого пожарный автомобиль не введен в боевой расчет. Пожарная автолестница доставлена силами ГУ МСЧ России по Красноярскому краю в г. Красноярск в августе 2021 года, по техническому состоянию автолесница не введена в боевой расчет. Приговором суда установлены последствия преступления, к числу которых, в числе прочего отнесены неэффективное расходование бюджетных средств в рамках государственного оборонного заказа, выбытие двух единиц пожарной техники из боевого расчета и невозможность их дальнейшей эксплуатации ввиду неудовлетворительного технического состояния, что поставило под угрозу оперативное выполнение задач, связанных с обеспечением безопасности жизни и здоровья людей, имущественный вред ГУ МЧС России по Красноярскому краю на общую сумму 5348000 рублей.

Сам Таранов не отрицал своего участия в ремонте техники, однако пояснял, что действовал добросовестно.

Опровергая версию ФИО1 о добросовестности действий, суд верно указал, что он сознательно сообщил представителю МЧС заведомо ложные сведения относительно выполненных им работ.

Таранов не намеревался и изначально не имел возможности выполнять в полном объеме взятые на себя обязательства по капитальному ремонту пожарной техники. Об отсутствии условий для надлежащего исполнения контрактов поясняли допрошенные в качестве свидетелей лица, привлекаемые ФИО1 для осуществления работ – Т. (на предварительном следствии), Б.. Свидетель Д. показала, что ее погибший супруг Д. с начала сентября 2020 года у ФИО1 выполнял работы по ремонту автомашин, со слов супруга ей известно, что Таранов заставлял последнего производить ремонт с использованием некачественных запасных частей, Таранов оплату труда супруга в полном объеме не произвел до настоящего времени.

Из представленной банком информации о движении денежных средств по счету ООО «НОВАС» следует, что расходы на производственные цели явно не соответствуют объему задач, поставленных в государственных контрактах.

Согласно заключению экспертов № 4379-211, стоимость качественно выполненного ООО «НОВАС» ремонта составила 0 рублей, установлено отсутствие документального подтверждения покупки компонентов, предусмотренных контрактом по замене, их установка не подтверждена в порядке, предусмотренном контрактами. Эксперты пришли к выводу о том, что фактически ООО «НОВАС» создана видимость выполнения работ, поскольку в отношении лицевых поверхностей имитированы окрасочные работы без фактического удаления старого лакокрасочного покрытия и нанесения грунта, на детали частично разобранных мостов и ходовой части распылено покрытие черного цвета, частично разобран и собран двигатель транспортного средства ЗИЛ, в отношении которого контрактом не предусмотрены воздействия, передний мост ЗИЛ пустой, без сливной пробки с разрушенным редуктором, на внутренней поверхности цистерны КАМАЗ отсутствуют какие-либо воздействия, форсунки его двигателя приклеены в посадочные места герметиком, не предусмотренным конструкцией транспортного средства, лакокрасочное покрытие белого цвета водорастворимое (смывается водой). Фактическое состояние автомобилей на момент возращения из ремонта - не работоспособное (т. 2 л.д. 48-195).

Оптический диск, являющейся приложением к заключению экспертов, осмотрен следователем 05.06.2024, результаты приведены в протоколе (т. 3 л.д. 216-22).

Заключение экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов являются понятными, достоверными и обоснованными, экспертиза проведена уполномоченными лицами, экспертами П. и Ж., имеющими высшее профильное техническое образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением норм УПК РФ, с использованием разработанных и утвержденных методик, перечень и наименование которых приведены в заключении, выводы экспертов научно обоснованы, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил заключение экспертов в основу обвинительного приговора по делу. Оснований для назначения повторных экспертиз не имелось.

Тот факт, что проведение экспертизы назначалось в рамках иного уголовного дела, не свидетельствует о неотносимости либо недопустимости данного доказательства. Заключение было дано на основании постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело и предоставленных в распоряжение экспертов необходимых материалов, которых было достаточно для дачи ими заключения. Из уголовного дела в отношении Л. документы, в том числе относящиеся к назначению и проведению экспертизы, выделены с вынесением соответствующего процессуального решения (т. 1 л.д. 34-38).

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Вопреки доводу жалобы, судебная коллегия не усматривает неполноты либо противоречий в приложениях к данному заключению экспертов. Доводам об отсутствии нумерации фотографий, о неприобщении к настоящему делу всех приложений, суд дал оценку в приговоре, как не исключающим возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Доводы стороны защиты об обратном судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку доказательств по делу.

Версия осужденного о том, что недостатки автотехники могли возникнуть после проведенного им ремонта, опровергается как решениями арбитражного суда, так и приведенными в приговоре доказательствами, очевидно свидетельствующими об отсутствии того ремонта, который требовалось провести в соответствии с условиями госконтрактов.

Довод жалобы об отсутствии объективной фиксации недостатков ремонта ввиду не допуска защитника и осужденного к осмотру автомобилей, является несостоятельным. Осмотр автолестницы и автоцистерны проводился следователем с участием специалиста. Подробное описание техники, включая детали, изложено в протоколе осмотра (т.1 л.д. 213-244), который составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержит подробные сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Кроме того, вина осужденного подтверждается иными приведенными в приговоре доказательствами.

Представленное стороной защиты заключение специалиста и его показания судом оценены и обоснованно отклонены, с приведением в приговоре мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку с учетом установленных обстоятельств по делу проведение новых или повторных судебных экспертиз, в том числе комплексной не требовалось.

Заключения эксперта Ю. (т. 4 л.д. 97-116, 125-144), которыми установлен фактический объем выполненных ООО «НОВАС» в рамках государственного контракта от 03.08.2020 работ по ремонту пожарной автолестницы в сумме 632 418 рублей и в рамках государственного контракта 21.08.2020 по ремонту пожарной автоцистерны в сумме 344 245 рублей, не влекут необходимости уменьшения суммы ущерба.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что частичное выполнение работ являлись лишь созданием видимости исполнения ООО «НОВАС» своих обязательств по государственным контрактам.

С учетом установленной на основании заключения экспертов непригодности автомобилей для выполнения задач, а также несоответствием выполненных ФИО1 работ требованиям госконтрактов и нормативным требованиям, суд пришел к правильному выводу о причинении ущерба в размере полной стоимости оплаченных госконтрактами работ.

Решения арбитражного суда также не свидетельствуют о необходимости уменьшения суммы ущерба, поскольку вынесены с учетом и в пределах заявленных истцом требований и избранного способа защиты нарушенного права об устранении недостатков ремонта.

Оснований для признания обвинительного заключения не соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ по причине не установления размера вреда, причиненного преступлением, равно как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, не имеется. Вопреки доводами апелляционной жалобы, размер ущерба в обвинительном заключении установлен. Проведения дополнительной экспертизы и приведения ее в тексте обвинительного заключения не требовалось.

Доводы стороны защиты о несогласии с суммой ущерба, о невиновности ФИО1, о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, судом первой обоснованно признаны судом несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Давая оценку доказательствам стороны защиты о приобретении запасных частей, расходных материалов, суд обоснованно указал, что приобщенные документы о приобретении запасных частей и иных товарно-материальных ценностей не относятся к предметам рассматриваемых государственных контрактов.

Представленные в суд апелляционной инстанции подлинник договора купли-продажи двигателя у физического лица, составленные ООО «НОВАС» акт дефектовки и заказ-наряд, новых обстоятельств не устанавливают, не опровергают выводы суда о ненадлежащем выполнении обязательств по госконтрактам, об отсутствии у ФИО1 намерения и возможности исполнить их надлежащим образом. Как уже указано выше, частичное выполнение работ не исключает преступность деяния осужденного.

Высказанный в суде апелляционной инстанции довод защитника о том, что в период исполнения государственных контрактов, указанных в приговоре, ООО «НОВАС» не было включено в реестр недобросовестных поставщиков, не является обстоятельством, имеющим юридическое значение и влияющим на правильность выводов суда.

Суд полно и объективно оценил все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора ими осужденного, не установлено.

Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей суд устранил путем оценки, которая является правильной.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для объективного разрешения дела, суд не выступал на стороне обвинения или защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Необоснованного ограничения прав ФИО1, в том числе в части ознакомления с материалами дела судом не допущено. Сторона защиты в полном объеме пользовалась предоставленными ей правами, активно участвовала в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду. Исследование вещественных доказательств, фиксация состояния техники производилась соответствующими должностными лицами с привлечением специалиста, о чем составлены надлежащие документы.

Все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Некорректное указание в приговоре позиции ФИО1 относительно гражданского иска, основанием для отмены приговора не является.

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ суд должным образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, имеются основания для отмены приговора в части решения об обращении взыскания на арестованное имущество ФИО1: <...>, поскольку положения п. 11 ст. 299 УПК РФ, обязывающие при постановлении приговора разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, не предусматривают обращения взыскания на это имущество. Процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березовского городского суда Свердловской области от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить,

отменить в части решения об обращении взыскания на принадлежащую осужденному ФИО1 <...>, сохранить арест на указанное имущество до исполнения приговора в части гражданского иска,

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Живицы И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи