Решение № 12-15/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 12-15/2019

Дело № 12-15/2019


Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2019 года п. Кардымово

Судья Духовщинского районного суда, Смоленской области Евсеев А.А.

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания Демидовой А.А.,

с участием:

представителя юридического лица (правонарушителя) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - директора ООО «Управляющая организация»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении юридического лица ООО «Управляющая организация» обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Государственный инспектор труда ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ провел внеплановую проверку юридического лица ООО «Управляющая организация». По результатам проверки, в отношении юридического лица был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «Управляющая организация» обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. В том, что в нарушение ст. 212 Трудового Кодекса РФ, работодатель не произвел специальную оценку условий труда на рабочем месте бухгалтер по расчетам.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, юридическое лицо подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей. Копия постановления о наложении штрафа юридическому лицу была вручена ДД.ММ.ГГГГ Жалобу на постановление представитель правонарушителя подал ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные ст. 30.3 КоАП РФ сроки. Процессуальный срок обжалования решения должностного лица не пропущен.

Представитель юридического лица – директор ООО «Управляющая организация» ФИО1 с постановлением не согласилась и просит заменить назначенное наказание на предупреждение.

В соответствии ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или её непроведение – влечет предупреждение или наложение штрафа на юридических лицо от 60000 до 80000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании вину признала, но считает назначенное наказание чрезмерным. Просит постановление изменить, и заменить наложение штрафа на предупреждение.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, нахожу постановление должностного лица не законным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Судом установлено, что внеплановая, выездная проверка юридического лица ООО «Управляющая организация» была проведена ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, уволенной с предприятия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-8). Время совершения правонарушения установлено ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривает.

Оснований полагать, что иные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Вместе с тем, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда об отсутствие в действиях юридического лица ООО «Управляющая организация» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая организация» была обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить приказ о прекращении трудового договора с работником ФИО5, выплатить ей не полученный заработок, и провести оценку условий труда по должности - бухгалтер по расчету. Таким образом, должность - бухгалтер по расчетам восстанавливалась с ДД.ММ.ГГГГ по требованию государственной инспекции труда, и ДД.ММ.ГГГГ было возможно провести специальную оценку условий труда по должности бухгалтер по расчету, при нахождении работника на рабочем месте. Поскольку в связи с разъяснением Письма Минтруда РФ от 14.03.2016 г. № 15-1/ООГ-1041 – рабочим местом признается место, в котором работник должен находится, или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 ТК РФ)

Согласно штатному расписанию, действующему на момент проверки юридического лица ДД.ММ.ГГГГ должность – бухгалтер по расчетам отсутствует. В связи с сокращением штатной численности именно этой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, что на момент выездной внеплановой проверки в штатном расписании имелась должность бухгалтер по расчетам и её замещал соответствующий работник в материалах дела не имеется. При отсутствии рабочего места специальная оценка условий труда не проводится, что исключает возможность привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В силу п. 1. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление ВРИО заместителя руководителя государственной инспекции труда - ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении юридическому лицу ООО «Управляющая организация» административного наказания в части наложения административного наказания в виде штрафа в размере 60000 рублей – отменить, а производство по делу в отношении ООО «Управляющая организация прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья А.А. Евсеев