Решение № 2-2129/2018 2-2129/2018~М-1587/2018 М-1587/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-2129/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамозян Р.Э.,

с участием:

ответчика – ФИО1,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 121 731,89 рублей, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 19.02.2013 года. истец также просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины – 3 635 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.02.2013 года сторонами был заключен договор <***>, во исполнение которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 168 018 рублей, из которых к выдаче ответчику – 150 000 рублей, 18 018 рублей – страховая премия по договору личного страхования, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами по ставке 34,9% годовы, на срок по 02.08.2016 года. Полная стоимость кредита – 41,74% годовых. Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, зачислив сумму кредита на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не выполнял. Размер задолженности ФИО1 перед Банком по состоянию на 14.05.2018 года составил 121 731,89 рублей, из которых: 88 288,06 рублей – основной долг, 9 067,28 рублей – проценты, 10 506,26 рублей – штрафы за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы, 13 870,29 рублей – убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования. со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310, 408, 434, 809, 810, 820 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также государственную пошлину в размере 3 635 рублей. При этом истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст.113 ГПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании признала доводы истца о ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору. Ответчик не оспаривала размер задолженности по основному долгу – 88 288,06 рублей, долг по процентам – 9 067,28 рублей, убытки – 13 870,29 рублей. Вместе с тем, заявила о чрезмерности исчисленной Банком суммы штрафов – 10 506,26 рублей. Просила уменьшить размер штрафных санкций до разумных пределов, поскольку нарушение ею обязательств обусловлено наличием уважительных причин: смерть супруга, повлекшая финансовую несостоятельность для погашения кредита.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 19.02.2013 года между Банком и ФИО1, на согласованных сторонами условиях, содержащихся в Тарифах и Общих условиях, был заключен договор <***> о предоставлении потребительского кредита в сумме 168 018 рублей под 34,9% годовых на срок 42 месяца (до 02.08.2016 года).

Обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, зачислив сумму кредита – 168 018 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что не оспаривается ФИО1 При этом, по распоряжению и заявлению ответчика от 19.02.2013 года 18 018 рублей из указанной суммы кредита были перечислены в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования, заключенному ФИО1 с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» (л.д.69, 81-86). ФИО1 в судебном заседании признала факт ненадлежащего исполнения своих обязательств в части возврата суммы кредита и уплаты процентов по договору и не оспаривала в указанной части расчет задолженности, произведенный истцом: основной долг – 88 288,06 рублей, долг по процентам – 9 067,28 рублей, убытки – 13 870,29 рублей.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, а также ч. 2 ст.33 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по договору со своей стороны ответчиком не представлены.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, требование Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 111 225,63 (88 288,06 + 9 067,28 + 13 870,29) рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания возражения ФИО1 о чрезмерности исчисленных истцом штрафных санкций.

При определении суммы штрафов, суд пришел к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Учитывая указанные законоположения и общие принципы гражданского законодательства: меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству, а также явную несоразмерность заявленной истцом суммы штрафов последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости её снижения до 10% от размера нарушенного обязательства (88288,06 + 9 067,28), что составит 9700 рублей.

Взыскание штрафа в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»:

- 88 288,06 рублей – основной долг;

- 9 067,28 рублей – проценты;

- 9700 рублей – штрафные санкции;

- 13 870,29 рублей – убытки;

- 3 635 рублей - государственную пошлину,

Всего – 124 560,63 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.07.2018 года.