Решение № 2-2129/2018 2-2129/2018~М-1204/2018 М-1204/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2129/2018

Дело № 2-2129/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», третье лицо: ДНТ «Ростсельмашевец-2» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

с ДД.ММ.ГГГГ она является членом ДНТ «Ростсельмашевец-2». Истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Со времени вступления в члены ДНТ «Ростсельмашевец-2» истец является потребителем коммунальной услуги – централизованного энергоснабжения. Задолженность по оплате за электроэнергию у истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, однако в указанную дату года домовладение истца было отключено от системы энергоснабжения.

Отключение электроэнергии было произведено согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ года № о необходимости введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ДНТ «Ростсельмашевец-2». Ограничение было прекращено только ДД.ММ.ГГГГ.

Полное ограничение режима потребления электрической энергии добросовестным потребителям было признано незаконным Ростовским УФАС России, а также подтверждено судебными актами арбитражных судов.

Для восстановления права на получение электроэнергии и необходимости обеспечения хозяйственной деятельности, истцом была приобретена бензиновая генераторная установка стоимостью 37500 руб. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретён бензин для работы бензиновой генераторной установки на сумму 94464 руб.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконными действия ответчика по отключению электрической энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении домовладения истца, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость генераторной установки в размере 37500 руб., стоимость бензина в размере 94464 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явилась. Предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.119).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Конверты о направлении в его адрес судебных повесток возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д. 1113,115).

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебных повесток следует считать отказом от получения судебных извещений, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должны нести сами лица.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск (л.д.79-84, 96-100).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом такой способ защиты права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, предполагает необходимость доказать нарушение прав заявителя, наличие и законность положения, которое заявитель желает восстановить.

По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия энергоснабжающей организации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

Как закреплено в пункте 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети; если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 названного Кодекса, в силу которой перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан; о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента; прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на указанном участке одноэтажного жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

С ДД.ММ.ГГГГ истец является членом садоводческого товарищества «Ростсельмашевец-2 (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и СТ «Ростсельмашевец-2» был заключён договор энергоснабжения № (л.д. 85-87).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в адрес ДНТ «Ростсельмашевец-2» было направлено уведомление № о необходимости предоставления информации о добросовестных плательщиках из числа членов ДНТ (л.д. 89 (обр.)-90).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в адрес ДНТ «Ростсельмашевец-2» было направлено уведомление о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии (л.д. 91 оборот).

Из данного уведомления следует, что ДНТ «Ростсельмашевец-2» не выполняются условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность перед ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в размере 5660254 руб., а установлен срок погашения задолженности – до ДД.ММ.ГГГГ

Также в уведомлении указано, что в противном случае, в связи с непредоставлением информации о добросовестных плательщиках, проживающих на территории товарищества, согласно направленному запросу от ДД.ММ.ГГГГ №, товариществу необходимо принять меры по обеспечению поставки электрической энергии потребителям, надлежащим образом исполняющим свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

Уведомление содержало предполагаемые даты введения ограничения:

- частичное ограничение – ежегодно по рабочим дням с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в периоды с 12:00 до 16:00;

- полное ограничение – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в адрес «ПО ЦЭС Ростовэнерго» филиала ОАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго» была направлена заявка о необходимости введения ограничения режима потреблении электрической энергии (мощности) потребителю ДНТ «Ростсельмашевец-2» в указанные даты и периоды времени (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжение в отношении ДНТ «Ростсельмашевец-2» было прекращено, чем свидетельствует акт № о введении ограничения режима потребления электроэнергии (л.д. 15, 92 (обр.)-93), составленный представителями ОАО «ОЭК».

Решением Ростовского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ОАО «МРСК Юга», ОАО «ОЭК», выразившиеся в полном ограничении энергоснабжения ДНТ «Ростсельмашевец-2» с ДД.ММ.ГГГГ, были признаны нарушившими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 мая 2016 г. по делу № А53-4578/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2016 г., в удовлетворении требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ПАО «МРСК Юга» о признании недействительным решения Ростовского УФАС России от 26 ноября 2015 г. в части пунктов 1, 2, 5, 6 отказано.

Суд, оценив доводы сторон, полагает, что правоотношениях с поставщиком электроэнергии ДНТ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества. ДНТ «Ростсельмашевец-2», заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества.

В силу положений Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ДНТ осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, поскольку эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

ДНТ «Ростсельмашевец-2» в данных правоотношениях не обладает признаками потребителя, поскольку не пользуется на праве собственности или ином законном основании жилыми домами своих членов.

Применительно к садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан, потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье энергопринимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества, а не само товарищество, выступающее лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами – потребителями, являющегося потребителем исключительно в части использования электроэнергии на содержание общего имущества товарищества.

В ходе рассмотрения дела № А53-4578/2016 Арбитражным судом Ростовской области установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» было введено полное ограничение режима энергоснабжения в отношении ДНТ «Ростсельмашевец-2». У ряда членов ДНТ «Ростсельмашевец-2», включая истца, отсутствовал факт задолженности по оплате за потребленную электроэнергию. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» при введении полного ограничения режима энергосбережения в отношении ДНТ «Ростсельмашевец-2» не был должным образом исследован факт наличия добросовестных потребителей в ДНТ «Ростсельмашевец-2». Доказательств, подтверждающих наличие у членов ДНТ задолженности по оплате за поставленную электроэнергию, и доказательств достигнутого между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ДНТ «Ростсельмашевец-2» соглашения об обеспечении подачи энергетических ресурсов добросовестным потребителям, представлено не было, в связи с чем арбитражным судом сделан вывод, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в указанный период не имело права на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ДНТ «Ростсельмашевец-2».

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истец в связи с незаконным отключением электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был вынужден нести расходы, связанные с приобретением генератора Комфорт БГ-6,5 кВт-ЭС и необходимого для его работы бензина марки АИ-92.

Как следует из представленного ответчиком товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость приобретенного истцом генератора составляет 37500 руб. (л.д. 16).

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Кроме того, избранный истцом при обращении в суд способ защиты нарушенного или оспариваемого права должен быть соразмерен допущенному нарушению и иметь целью восстановление данного права.

По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 Гражданского кодекса РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, в том числе в судебном порядке.

Учитывая изложенное, оценив обстоятельства дела, суд считает избранный истцом способ защиты суд соразмерным характеру и степени нарушения его прав и законных интересов ответчиком, и приходит к выводу о том, что расходы в размере 37500 руб., связанные с приобретением генератора, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Сам по себе факт регистрации истца по иному адресу, отличному от адреса жилого дома, в котором было прекращено энергоснабжение, не опровергает необходимости несения истцом как собственником данного объекта расходов в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для восстановления своего нарушенного права.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неразумном поведении истца, выраженном в приобретении в собственность генератора Комфорт БГ-6,5 кВт-ЭС, а именно: его завышенной стоимости по сравнению с такими же моделями у других продавцов, возможности приобретения иной модели с аналогичными характеристиками, позволяющими удовлетворить потребности истца, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о возможности использования необходимого генератора на условиях аренды, поскольку истцу, принимавшему решение о выборе меры, направленной на восстановление его прав и защиту законных интересов, не могло быть с достаточной степенью достоверности известно о точном сроке восстановления подачи электроэнергии в принадлежащее ему домовладение, что не давало оснований считать прокат генератора для удовлетворения его потребностей экономически более целесообразным.

Ссылка ответчика на судебную практику в обоснование довода о том, что расходы истца по приобретению генератора не могут являться убытками, подлежащими взысканию в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку указанные ответчиком судебные постановления приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Согласно представленному истцом в материалы дела руководству по эксплуатации, приобретённый ФИО3 генератор Комфорт БГ-6,5 кВт-ЭС является бензиновым (л.д. 17).

Также истцом в материалы дела представлены сведения о средних ценах на бензин автомобильный за ДД.ММ.ГГГГ в Ростовской области (л.д. 18) и расчёт расходы топлива бензинового генератора Комфорт БГ-6,5 кВт-ЭС (л.д. 6).

Документов, подтверждающих несение расходов, связанных с приобретением бензина для работы генератора, истцом не представлено ввиду их утраты.

Статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в состав убытков входит реальный ущерб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 4 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В данной связи суд отмечает, что истцом, вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом сведения о средних ценах на бензин не опровергнуты, расчёт затрат на приобретение бензина не оспорен.

Поскольку работа приобретённого истцом генератора Комфорт БГ-6,5 кВт-ЭС возможна только при использовании бензина, а энергоснабжение жилого дома истца в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало постоянно, что, с учётом назначения объекта, формирует презумпцию необходимости работы генератора круглосуточно, суд считает, что расходы истца, связанные с приобретением бензина, в размере 94464 руб., также подлежат удовлетворению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прямой договор энергоснабжения между истцом и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» отсутствовал. Отношения между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и СТ «Ростсельмашевец-2» регулировались договором энергосбережения № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, если договор на поставку электроэнергии с конечным потребителем, в данном случае с ФИО3, не оформлен письменно, но имеются документы, подтверждающие оплату за пользование электроэнергией, то такой договор является заключённым путём совершения конклюдентных действий.

Поскольку в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие фактическую оплату потребленной электроэнергии, отсутствие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате электроэнергии, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации между ФИО3 и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» фактически был заключён договор энергоснабжения как с субабонентом, который в силу закона считается заключённым с момента первого фактического подключения в установленном порядке к присоединенной сети ДНТ «Ростсельмашевец-2», вследствие чего на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., ссылаясь на незаконность действий ответчика, связанных с отключением электроэнергии, в результате чего истцу были причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией (л.д. 29-30), требования которой остались без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени истцу не возмещены убытки, связанные с незаконным отключением его домовладения от электроэнергии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66482 руб. ((37 500 + 94 464 + 1000) :2).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», государственная пошлина в размере 3859 руб. 28 коп., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», третье лицо: ДНТ «Ростсельмашевец-2», о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по отключению электрической энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении домовладения ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу ФИО3 расходы, связанные с приобретением генераторной установки в размере 37500 рублей, с приобретением бензина в размере 94464 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 66482 рубля. В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3859 руб. 28 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года.

Судья С.В.Топоркова