Апелляционное постановление № 10-23/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 10-23/2019

Дело {Номер}-АП-23/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киров «16» августа 2019 года

Первомайский районный суд города Кирова, в составе:

председательствующего судьи Масленникова С.А.,

при секретаре Наймушиной Е.С.,

с участием помощника прокурора Первомайского района гор. Кирова Тетерина А.Л.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Попова Э.К., представившего удостоверение {Номер}, и ордер {Номер},

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района гор. Кирова от 10 июня 2019 года, которым

ФИО2, (Данные деперсонифицированы) ранее судим:

- {Дата} Нижнетагильским гарнизонным военным судом по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. {Дата} снят с учета УИИ по истечении испытательного срока;

- {Дата} мировым судьей судебного участка {Номер} Октябрьского судебного района гор. Кирова по ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Первомайского районного суда гор. Кирова от {Дата} освобожден условно-досрочно {Дата} на срок 4 месяца 14 дней;

- {Дата} мировым судьей судебного участка {Номер} Ленинского судебного района гор. Кирова по ст. 116 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы. Постановлением Первомайского районного суда гор. Кирова от {Дата} неотбытое наказание заменено на 4 месяца 1 день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 на период вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Выслушав мнение осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Попова Э.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тетерина А.Л., потерпевшую ФИО1 не согласных с доводами апелляционных жалоб и просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении истязания, то сеть причинения физических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, и это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, а также в совершении угрозы убийством, и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в период с {Дата} по {Дата} в отношении ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалованном приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района гор. Кирова от {Дата} и с постановлением о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг адвоката. В обосновании жалобы указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, а также не правильно применен уголовный закон. Просит учесть то обстоятельство, что до взятия под стражу, они с супругой и ребенком проживали вместе, помогал во всем, покупал необходимые лекарства, претензий материального и морального характера со стороны потерпевшей не было, они примирились. По мнению заявителя не учтены все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61,62 УК РФ которые могут быть признаны исключительными, и позволяющие применение ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит изменить приговор мирового судьи и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, или другой вид наказания не связанный с лишением свободы. Также заявитель просит отменить постановление мирового судьи о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг адвоката от {Дата}, в связи с его несостоятельностью, так как находится под стражей, не имея работы и возможности оплатить.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобах поддержал в полном объеме, просит приговор мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского района гор. Кирова от {Дата} изменить, назначить наказание с применением ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ и не связанное с лишением свободы, постановление о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг адвоката отменить, в связи с имущественной несостоятельностью в настоящее время, так как в настоящее время находится в изоляции от общества и не работает.

Защитник – адвокат Попов Э.К. в судебном заседании поддержал доводы изложенные ФИО2 в апелляционных жалобах, просит изменить приговор и назначить ФИО2 наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании просит оставить приговор мирового судьи в отношении ФИО2 без изменений, считает назначенное наказание ФИО2 справедливым, доводы ФИО2 о примирении не состоятельны, так как она его не простила и с ним не примирилась.

Прокурор Тетерин А.Л. в суде апелляционной инстанции просит приговор мирового судьи и постановление о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг адвоката оставить без изменения, как законные и обоснованные, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда и постановление о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг адвоката законными, обоснованными и справедливыми.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину в части причинения телесных повреждений ФИО1 по событиям {Дата} и {Дата} признал в полном объеме, по событию от {Дата} вину не признал, пояснил, что в тот день между ним и ФИО1 был словесный конфликт, каких-либо противоправных действий по отношению к ФИО1 не совершал, физической боли не причинял, следовательно его действия должны квалифицироваться по ст. 116 УК РФ, по ст. 119 УК РФ вину признал, показав, что угроз убийства потерпевшей не высказывал, нож не демонстрировал, лезвие ножа было направлено к нему вдоль кисти.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст.119 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз и письменными материалами дела. Этим доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены мировым судьей, надлежащим образом обоснованны и мотивированы.

Таким образом, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно установил все фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Действия ФИО2 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, и это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ; по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий осужденного сторонами не оспариваются.

Наказание ФИО2 вопреки доводам жалобы осужденного назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 мировой судья признал (Данные деперсонифицированы), частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, что также установлено судом апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, мировым судьей признан рецидив преступлений, что также установлено судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы, их правильность у суда сомнений не вызывает.

Мировой судья не усмотрел оснований для применения к ФИО2 правил, предусмотренных ст.ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ и не усматривает таковых апелляционная инстанция.

Каких либо иных влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены мировым судьей, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что назначенное наказание является несправедливым и суровым, суд находит несостоятельными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, о чем ставится вопрос в жалобе, поскольку наказание назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного.

Само по себе несогласие осужденного с видом и размером назначенного ему наказания, при должной оценке значимых для процессуального решения обстоятельств, не может служить основанием для его изменения. Все обстоятельства при назначении наказания, на которые ссылается в своей жалобе осужденный мировым судьей приняты во внимание.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение назначенного мировым судьей наказания не установлено и назначенное наказание несправедливым в следствие чрезмерной суровости не является.

Выводы мирового судьи о назначении наказания в приговоре мотивированы и оснований для изменения приговора суда, по мотивам чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского района гор. Кирова от {Дата} со ФИО2 взысканы процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 4140 рублей, поскольку дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие об имущественной несостоятельности осужденного для освобождения ФИО2 от возмещения расходов, связанных с оплатой вознаграждения адвоката. Кроме того ФИО2 при рассмотрении дела в судебном заседании у мирового судьи заявил о согласии о взыскании с него процессуальных издержек на оплату услуг адвоката.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора и постановления о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг адвоката, о чем ставится вопрос в жалобах осужденного ФИО2

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения рассматриваемых апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района гор. Кирова Кировской области от {Дата} в отношении ФИО2 и постановление о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг адвоката от {Дата} оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Кировский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья - С.А. Масленников