Приговор № 1-108/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-108/2021

Дело № 1-108/2021

32RS0015-01-2021-002113-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

при помощнике судьи Полоник Н.М., секретаре Картышевой К.В.,

с участием государственного обвинителя – Коновалова Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов Старовойтова А.Г., действующего на основании удостоверения 423 и ордера №005453 от 21 июня 2021 года, ФИО2, предоставившей удостоверение № 515 и ордер №033234 от 30 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом <адрес> по ст.158.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом <адрес> по ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Унечским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ (9 преступлений), ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом <адрес> по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине "Дикси" акционерного общества «Дикси-Юг», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие АО «Дикси-Юг» 4 банки лососевой икры марки «Восточный океан», массой по 100 граммов каждая и стоимостью 218 рублей 15 копеек за банку, а всего на общую сумму 872 рубля 60 копеек, после чего, спрятав их во внутренний карман куртки, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив «Дикси-Юг» имущественный ущерб на общую сумму 872 рубля 60 копеек.

Он же, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине "Магнит Семейный" акционерного общества «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие АО «Тандер» набор для бритья марки «GILETT MACH 3», стоимостью 365 рублей 40 копеек, и банку ореховой пасты марки «Nutella”, массой 630 граммов, стоимостью 273 рубля 50 копеек, а всего на общую сумму 638 рублей 90 копеек, однако, не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он из магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>, похитил 4 банки лососевой икры марки «Восточный океан», спрятал их во внутренний карман куртки, с похищенным из магазина скрылся, впоследствии продав банки с икрой неизвестному мужчине за 300 рублей. Деньги он потратил на приобретение спиртного. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вечером из магазина «Магнит Семейный», расположенного в ТЦ «Гранд Парк» по адресу: <адрес>, он похитил набор для бритья «GILETT MACH 3» и банку ореховой пасты «Nutella”, но на выходе из магазина у кассы его задержал сотрудник магазина, распорядиться похищенным он не имел реальной возможности.

Виновность ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158.1 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью исследованных доказательств.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании показаний представителя потерпевшего АО «Дикси-Юг» ФИО8 (т.1 л.д. 138-140) следует, что он работает менеджером АО «Дикси-Юг». ДД.ММ.ГГГГ от управляющей магазина ему стало известно о хищении 4 банок лососевой икры марки «Восточный океан», стоимостью 218 рублей 15 копеек за 1 банку. В этот же день при просмотре записей с камеры видеонаблюдения в магазине «Дикси» по адресу: <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут ФИО1 спрятал под куртку 4 банки с лососевой икрой, подошёл к кассе, расплатился за бутылку пива и ушёл. За икру он не расплачивался. Ущерб в сумме 872 рублей 60 копеек ФИО1 был возмещён.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 142-145) она работает управляющей магазина АО «Дикси-Юг», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею при просмотре записей с камер видео-наблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут ФИО1 похитил 4 банки лососевой икры, спрятав их под куртку, прошёл мимо кассы, расплатившись только за бутылку пива. ФИО1 она узнала, так как он неоднократно совершал хищения из вышеуказанного магазина. При проведении внеплановой инвентаризации факт хищения подтвердился: была установлена недостача 4 банок лососевой икры зернистой, стоимостью 218 рублей 15 копеек за 1 банку.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Дикси-Юг", расположенном по <адрес>, была изъята запись с камер видеонаблюдения, зафиксировавшая совершение ФИО1 хищения товара из магазина, перенесенная на оптический диск и признанная по делу вещественным доказательством.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска с видеозаписью, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника была осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой снят момент хищения ФИО1 товара в магазине.

Из акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическое количество икры лососевой составляет 55 штук, имеется расхождение в 4 штуки, сумма расхождения без НДС составила 872 рубля 60 копеек.

Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного товара икра лососевая 100 граммов в количестве 4 штук составила 872 рубля 60 копеек.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3597 рублей 60 копеек.

Виновность ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158.1 УК РФ, нашла в судебном заседании подтверждение следующей совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании показаниям представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО7 (т.1 л.д. 92-94) он работает ведущим специалистом службы безопасности гипермаркета «Магнит семейный» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от специалиста службы безопасности гипермаркета Свидетель №2 ему стало известно о хищении ДД.ММ.ГГГГ торговой продукции АО «Тандер» ФИО1: набора для бритья марки «GILETT MACH 3» и банки ореховой пасты марки «Nutella”, массой 630 граммов, который, минуя кассы, вышел из магазина, где и был остановлен Свидетель №2

Свидетель Свидетель №2 показал, что он работает специалистом службы безопасности гипермаркета «Магнит семейный», расположенного в ТЦ «Гранд Парк» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут он увидел, как ФИО1 взял со стеллажей набор для бритья марки «GILETT MACH 3» и банку пасты марки «Nutella”, массой 630 граммов, положил их в пакет, прошёл мимо кассы, не оплатив товар, на выходе из гипермаркета он и остановил ФИО1

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 131-133) следует, что она работает продавцом-кассиром гипермаркета «Магнит семейный», расположенного в ТЦ «Гранд Парк» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 07 минут она увидела, как мимо касс прошёл ФИО1 с пакетом чёрного цвета. Его остановил сотрудник службы безопасности Свидетель №2 При просмотре записей с камер видеонаблюдения она видела, как ФИО1 со стеллажей взял набор для бритья «GILETT MACH 3» и банку ореховой пасты «Nutella”, массой 630 граммов, положил данный товар в пакет, не оплатив товар, прошёл мимо кассы. При проведении выборочной внеплановой инвентаризации была установлена недостача одного набора для бритья марки «GILETT MACH 3» и одной банки ореховой пасты марки «Nutella», массой 630 граммов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Магнит семейный", расположенном в <адрес>, была изъята запись с камер видеонаблюдения, зафиксировавшая совершение ФИО1 хищения товара из магазина, перенесенная на оптический диск и признанная по делу вещественным доказательством.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска с видеозаписью, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника была осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой снят момент хищения ФИО1 товара в магазине.

В судебном заседании данная видеозапись была осмотрена, непосредственно после прохода ФИО1 кассы, он сразу же был остановлен работником магазина, после чего добровольно возвратил похищенный товар. Подсудимый и свидетель Свидетель №2 подтвердили, что на данной записи запечатлен факт хищения товара из магазина "Магнит семейный".

Согласно справке о закупочной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного набора (бритва+пена) марки «GILETT MACH 3» составила 365 рублей 40 копеек, стоимость 1 банки ореховой пасты марки «Nutella” – 273 рубля 50 копеек.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены набор для бритья «GILETT MACH 3» и банка ореховой пасты «Nutella”, массой 630 граммов, изъятые протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3597 рублей 60 копеек.

Анализируя и оценивая перечисленные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении мелкого хищения имущества АО «Дикси-Юг», предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, а также покушения на мелкое хищение имущества АО «Тандер» по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ полностью доказана показаниями представителей потерпевших, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Оценив указанные доказательства по двум преступлениям, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны без нарушения уголовно-процессуального законодательства, основания для признания их недопустимыми у суда отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания, государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, путём переквалификации указанного деяния по ст.158.1 УК РФ с оконченного преступления, на неоконченное, предусмотренное ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, сославшись на то, что подсудимый хоть и проходил кассовую зону без производства оплаты соответствующего товара, однако, не получал реальной возможности распорядиться похищенным им по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, так как сразу же был остановлен работником магазина.

Поскольку позиция государственного обвинителя обоснована и не ухудшает положения подсудимого, а в соответствии со ст.246 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, суд принимает предложенное государственным обвинителем изменение предъявленного подсудимому обвинения в сторону смягчения.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний по двум преступлениям и в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд, на основании п. "а" ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, по двум преступлениям признает рецидив преступлений на основании приговора Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 двух преступлений против собственности в период неснятой и не погашенной судимости, совершенных им через небольшой промежуток времени после его освобождения из мест лишения свободы, данных о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно (т.1 л.д. 161), не состоящего на учёте у врача-психиатра (т.1 л.д. 159), состоящего на учете врача-нарколога с диагнозом «Полизависимость» (т.1 л.д. 160), имеющего хронические заболевания: "гепатит "С", "ВИЧ-инфекция, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку условное осуждение не будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания.

Наказание ФИО1 суд назначает по двум преступлениям с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – с учётом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, по делу не установлено.

При определении размера наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, так как окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, учитывая сведения о личности подсудимого, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания в отношении ФИО1

Поскольку указанные преступления совершены ФИО1 до постановления в отношении него приговора Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему суд назначает по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за защиту ФИО1 в суде в размере 4500 рублей, суд, в соответствии с ч.2 и ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, полагает возможным не взыскивать, освободив его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание:

по ст. 158.1 УК РФ в виде пяти месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ в виде четырех месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде семи месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору время содержания под стражей по приговору Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и отбытый им срок наказания по приговору Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- оптические диски - хранить при уголовном деле;

- набор для бритья (бритва+пена) марки «GILETT MACH 3» и банку ореховой пасты «Nutella», находящиеся под сохранной распиской у представителей потерпевшего, передать по принадлежности потерпевшему.

Процессуальные издержки в размере 4500 рублей возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Боженова